УИД 67RS0№-84

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года 

<

адрес>

Рославльский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего (судьи) Молоткова С.С.,

при секретаре Прудниковой И.В.,

с участием: государственных обвинителей Юдина Н.В., Новиковой О.А., Святой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Кузнецовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца. 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого основного и дополнительного наказаний по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее судимым по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого основного и дополнительного наказаний по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ КП № УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию наказания, срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ, данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не стал и вновь совершил аналогичное преступление. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 25 минут ФИО1 решил сесть за руль транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он является лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, и не испытывая при этом крайней необходимости, после чего осуществил движение по автодороге общего пользования, расположенной в д.

<

адрес> на автомашине марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. Вблизи магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, действия последнего были замечены и пресечены сотрудниками ОГ МО МВД России «

<

данные изъяты>».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), сотрудником ОГ МО МВД России «

<

данные изъяты>» согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 14 часов 40 минут, с использованием видеозаписи, он был отстранен от управления транспортным средством. Затем сотрудником ОГ МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего последний отказался. После чего сотрудником ДПС ОГ МО МВД России «

<

данные изъяты>» при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 15 часов 05 минут, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение различных преступлений, в том числе и по ст.264.1 УК РФ. В последний раз он был осужден 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ в 2022, точную дату не помнит, к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы и лишения права управления транспортными средствами в виде 3 лет. Наказание в виде лишения свободы он отбывал в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> и ФКУ КП № УФСИН России по 

<

адрес>. Из колонии он освободился в связи с окончанием срока наказания в ноябре 2023 года, точнее не помнит. Ранее у него имелось водительское удостоверение, которое он получал в 2000-х, точнее не помнит, и которого он в последствии неоднократно лишался по постановлениям и приговорам суда. В 2017 году, точную дату не помнит, он утерял свое водительское удостоверение, о чем он сообщил в ГИБДД 

<

адрес>. С момента утери водительского удостоверения он более не получал. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точнее не помнит, так как это было давно, его родственник ФИО8 пригнал к его дому автомобиль супруги последнего ФИО7 марки «

<

данные изъяты>», в кузове сине-зеленого цвета, регистрационный знак №, для того, чтобы он его отремонтировал. Ключи от замка зажигания вышеуказанного автомобиля ФИО19 также оставил ему. В случае необходимости ФИО20 разрешил ему пользоваться данным автомобилем, то есть управлять им. О том, что у него нет водительского удостоверения, ФИО21 не знал, так как он последнему об этом не рассказывал. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, точнее не помнит, находясь во дворе своего дома он занимался ремонтом вышеуказанной машины и употреблял алкоголь, а именно, он выпил две банки пива, объемом по 0,5 л. каждая. После чего в вышеуказанный период времени он решил доехать на вышеуказанной машине до магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в д.

<

адрес>, чтобы проверить техническое состояние автомобиля, и чтобы сходить в вышеуказанный магазин. Он знал и понимал, что управлять машиной ему нельзя, но так как он выпил незначительное количество алкоголя, он не был пьяным и полностью контролировал движение. После чего он в вышеуказанный период времени сел на водительское сиденье вышеуказанной машины, завел двигатель и направился в сторону вышеуказанного магазина. Когда он выехал из-за поворота и уже практически подъехал к данному магазину, он увидел, как на встречу ему ехал патрульный автомобиль ДПС, какой именно он уже не помнит. В тот момент он испугался ответственности и резко остановился рядом с магазином, надеясь на то, что сотрудники ДПС не обратят на него внимания и проедут мимо. После его остановки, автомобиль ДПС также остановился перед его машиной. После чего из автомобиля ДПС вышел сотрудник ГИБДД ФИО2, который сразу же подошел к нему. Далее он вышел из машины и направился к входу в магазин, чтобы не привлекать на себя внимания. Затем к ним также подошел еще один сотрудник ГИБДД ФИО22, также ехавший в вышеуказанной машине. С данными сотрудниками ДПС он знаком давно, так как ранее те оформляли его за совершение административных правонарушений. В ходе разговора с ним, полицейские почувствовали от него запах алкоголя, в связи с чем ему предложили сесть в их патрульный автомобиль, на что он согласился. Примерно через 5-10 минут, точнее не помнит, на место прибыл еще один экипаж ДПС, в составе двух других сотрудников, кого именно, он не знает. Далее он был приглашен уже другими сотрудниками ГИБДД в другой патрульный автомобиль, где в связи с выявленными у него признаками алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортными средствами. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, позже и в медицинском учреждении, от чего он отказался, так как не захотел. После чего в отношении него был составлен протокол за отказ от прохождения освидетельствования. Также в отношении него были составлены еще какие-то протоколы, но какие точно, он уже не помнит, так как это было давно, в которых он лично расписался, без каких-либо пояснений. В этот же день автомобиль, на котором он ехал, был эвакуирован на штрафную стоянку. В настоящее время вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Также он хочет добровольно указать точное время, место и способ совершенного им вышеуказанного преступления. Ранее он давал иные показания, так как плохо помнил обстоятельства произошедшего, но сейчас он рассказал, как все было на самом деле (т.1 л.д.169-173).

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого, следует, что он неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. В настоящее время он имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. По данному приговору ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, которое он отбывал в ФКУ КП № УФСИН России по 

<

адрес> и из которой он освободился ДД.ММ.ГГГГ. Также по данному приговору ему было назначено лишение права управления транспортными средствами сроком на 3 года, срок которого еще не истек. Ранее у него имелось водительское удостоверение, которое он получил в 2000-х годах, точнее не помнит, и которое было им утеряно в 2017 году, о чем он ранее сообщал в МО МВД России «

<

данные изъяты>. После утери вышеуказанного водительского удостоверения, он его больше не получал. ДД.ММ.ГГГГ, утром, во сколько точно не помнит, его дальний родственник ФИО8 пригнал к его дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, машину марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, официально принадлежащую жене последнего ФИО7, так как ранее он договорился с ним о производстве ремонта вышеуказанной машины, так как он занимается ремонтом автомобилей. Ключ от данной машины ФИО23 также оставил ему, так как он был ему нужен для того, чтобы по необходимости завести машину. ФИО24 сам разрешил ему пользоваться вышеуказанной машиной, так как о том, что он не имеет водительского удостоверения, последнему он не рассказывал. Далее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, точное время не помнит, когда он находился во дворе своего дома и ремонтировал вышеуказанную машину, он выпил две банки пива, объемом по 0,5 л. каждая. Затем в вышеуказанный период времени, чтобы проверить исправность вышеуказанной машины, он решил доехать на ней до магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В тот момент он понимал, что ехать за рулем ему нельзя, так как он лишен водительского удостоверения, а также по той причине, что он выпил пиво, но он все равно решил поехать. Затем он завел вышеуказанную машину и поехал на ней к вышеуказанному магазину. Проезжая по дороге, ведущей к магазину, выехав из поворота и почти подъехав к нему, он увидел, как на встречу ему едет автомобиль ГИБДД. Так как он знал, что управлять машиной ему нельзя, а также то, что многие сотрудники ДПС знают его, потому что ранее он не раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, то он решил остановиться, надеясь, что те его не заметят. Когда он остановил свой автомобиль возле вышеуказанного магазина, то автомобиль ГИБДД также сразу же остановился перед его машиной «лоб в лоб». Далее из патрульного автомобиля вышел ИДПС ФИО25, который направился к нему. В этот момент он также вышел из машины и пошел в сторону входа в магазин, но ФИО26 его остановил. После чего из патрульной машины к ним также подошел сотрудник ДПС ФИО27. С ФИО28 он знаком очень давно, так как данные сотрудники ранее оформляли его за нарушение ПДД. В ходе беседы инспекторы спрашивали у него про документы на машину и водительское удостоверение, но у него их не было. Также в ходе разговора сотрудники ДПС почувствовали, что от него пахнет спиртным, поэтому те пригласили его в служебную машину, на что он согласился. Через 5-10 минут к ним подъехала еще одна машина ДПС, в которой находилось еще два сотрудника ГИБДД, которых он видел в первый раз. Затем приехавшие сотрудники сопроводили его в патрульную машину последних, в которой в связи с признаками алкогольного опьянения, его отстранили от управления транспортным средством. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем и в медицинском учреждении. Проходить какое-либо освидетельствование он отказался, так как не захотел. Далее сотрудник ДПС составил в отношении него административный протокол за отказ от прохождения освидетельствования. Автомобиль ФИО29, на котором он приехал в магазин, в этот же день был эвакуирован. Еще в отношении него были составлены другие административные протоколы, но какие точно он уже не помнит, так как это было давно. Во всех составленных в отношении него протоколах он лично расписался. Говорил ли он сотрудникам ГИБДД, о том, что он управлял или не управлял вышеуказанной машиной, он не помнит, так как с того момента прошло много времени. В настоящее время вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 189-192).

Кроме признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО16, а также письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов и документов, приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ИИАЗ ОМО МВД России «

<

данные изъяты>», показаниями подсудимого. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, она проживает с бывшим мужем ФИО8 и двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. Так как данный автомобиль требовал ремонта, то перед его постановкой на учет она и ФИО30 решили отремонтировать данную машину. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, для производства вышеуказанного ремонта ФИО31 отдал машину родственнику последнего ФИО1, проживающему в д.

<

адрес>. В тот же день, ближе к вечеру, она пошла в магазин и увидела, что там находится ее вышеуказанная машина и сотрудники ДПС, которые разговаривали с ФИО1. После чего она подошла и спросила, что произошло, на что сотрудники ей пояснили, что ФИО1 был остановлен, так как последний управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но с ним она не разговаривала и ни о чем у него не спрашивала. Сотрудники ДПС пояснили, что ее автомобиль будет направлен на стоянку. Управлял ли Иванченков автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, она знает (т. 1 л.д.47-48).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он проживает с ФИО7 и детьми. ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 приобрела автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № Так как автомобиль требовал ремонта, то перед постановкой машины на учет он с ФИО33 решил ее отремонтировать. После чего они отдали машину его родственнику ФИО1, проживающему в д.

<

адрес>. Автомобиль он передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, при этом разрешив последнему передвигаться на данной машине во время ремонта. О том, что ФИО1 лишен права управления, он не знал, так как последний ему об этом не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО34 пришла домой и рассказала ему о том, что их автомобиль забрали сотрудники ДПС, которые пояснили последней, что данным автомобилем ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения. Было ли это так на самом деле он не знает. Утром, когда он отдавал Иванченкову автомобиль, тот был трезвым (т. 1 л.д.52-53).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 с 2016 года он проходит службу в МО МВД России «

<

данные изъяты>». С 2024 года он занимает должность инспектора ДПС ОГ МО МВД России «

<

данные изъяты>». В его должностные обязанности входит организация безопасности дорожного движения на территории МО МВД России «

<

данные изъяты>». Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, он совместно с ИДПС ОГ МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО11, заступил на службу. При заступлении на дежурство они вооружились, а также им был получен носимый видеорегистратор «Дозор», который по инструкции выдается один на экипаж. Они решили, что данным видеорегистратором будет пользоваться Кузин, так как он в этот день управлял служебным автомобилем. Далее он и Кузин на служебной автомашине ДПС направились по маршруту патрулирования. В период времени с 13 часов 30 минут по 15 часов 30 минут, точное время не помнит, так как это было давно, когда они находились на маршруте патрулирования, ему позвонил его начальник ФИО12, который сообщил ему о том, что в настоящее время последний вместе с ИДПС ФИО13, находится возле магазина «

<

данные изъяты> расположенного в д.

<

адрес>, где последними был остановлен водитель, управляющий автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО35 попросил их приехать в данное место для оформления необходимой документации, так как у тех не было с собой протоколов. Приехав в вышеуказанное место в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, точнее не помнит, возле магазина «

<

данные изъяты>» они увидели патрульный автомобиль ДПС, а также автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № водитель которого в тот момент сидел в вышеуказанной патрульной машине. Далее ФИО36 рассказал им о том, что водитель вышеуказанного автомобиля, находящийся в служебной автомашине последних, управлял вышеуказанным автомобилем «

<

данные изъяты>», при этом имея признаки алкогольного опьянения. После чего из патрульной машины вышел ранее знакомый ему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в д.

<

адрес>, который является злостным правонарушителем по линии ГАИ, который сразу же направился к входу в вышеуказанный магазин, где тот и был остановлен им и ФИО37. Находясь возле входа в вышеуказанный магазин между ним и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого последний в присутствии ФИО38, под видеорегистратор «Дозор» рассказал ему о том, что последний просто доехал до магазина. Так как у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, такие как резкий запах алкоголя изо рта, а также со слов очевидцев, указывающих на то, что последний управлял автомобилем, ФИО1 был приглашен в их патрульный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а он на водительское, ФИО39 при этом периодически то садился в машину, то выходил из нее. Сидя в патрульном автомобиле ФИО1 поменял свои показания и уже начал говорить о том, что последний якобы не управлял машиной, а просто в ней спал. Так как у него имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял машиной в состоянии опьянения, то он составил в отношении последнего протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым последний был ознакомлен. Далее в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего тот отказался. Так как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, то он составил в отношении последнего протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего последний также отказался. После чего им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Также им был составлен протокол о задержании транспортного средства ФИО1, которое в тот же день было помещено на специализированную стоянку. Во время оформления ФИО1 вел себя вызывающе, а также постоянно выходил из машины. По окончанию оформления необходимой документации ФИО1 был отпущен домой. В какой-то момент ФИО1 был проверен по базе данных ФИС-М ГИБДД, в связи с чем было установлено, что в действиях последнего наличествуют признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (т. 1 л.д.94-96).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 с 2022 года он занимает должность начальника ОГ МО МВД России «

<

данные изъяты>». В его непосредственные должностные обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения, контроль за личным составом ОГ МО МВД России «

<

данные изъяты>» находящимся в его подчинении, выявление и пресечение административных правонарушений и уголовных преступлений, связанных с нарушением ПДД, а также проведение профилактических занятий с учащимися различных образовательных учреждений, с целью соблюдения ПДД. Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, точное время не помнит, он совместно с ИДПС ФИО13 на патрульном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» двигался в сторону МБОУ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, так как в этот день в данном учебном учреждении с присутствием него и ФИО40 должно было состояться профилактическое занятие с отрядом «ЮИД», который в ближайшее время должен был принимать участие во всероссийском конкурсе «Безопасное колесо». Двигаясь в д.

<

адрес> вблизи магазина «

<

данные изъяты>», точный адрес которого он не помнит, так как это было давно, он и ФИО41 заметили ехавший им на встречу автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, который, увидев их, резко остановился рядом с вышеуказанным магазином. Водитель вышеуказанного транспортного средства вызвал у них подозрения, так как ранее у них неоднократно происходили случаи, когда водители, управляющие транспортными средствами с нарушениями при виде патрульной машины ДПС, резко останавливались, так как опасались дальнейшей ответственности, то им было принято решение о проверке законности управления вышеуказанным транспортным средством. После чего он остановил патрульную машину и направил ФИО42 к вышеуказанному транспортному средству. Так как он и ФИО43 ехали в школу для проведения вышеуказанного обучения, а не находились на маршруте патрулирования, то видеорегистратор, установленный в их служебном транспорте, был выключен, что не запрещено инструкцией. В связи с чем предоставить запись с видеорегистратора, установленного в их служебном транспорте, не предоставляется возможным, так как ее нет. Когда ФИО44 подошел к вышеуказанной остановившейся машине он увидел, как с водительского места к последнему вышел ранее наглядно знакомый ему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого ранее неоднократно его подчиненные составляли административные протоколы за совершение различных административных правонарушений, связанных с нарушением ПДД. Он с ФИО1 лично не знаком, знает последнего только наглядно, никаких личных неприязненных отношений он к ФИО1 не испытывает и никаких отношений с последним он никогда не поддерживал. Так как он увидел, что ФИО1, выйдя из машины, направился к входу в магазин, то он тоже вышел из машины и подошел к последнему. Далее между ним, ФИО1 и ФИО45 состоялся разговор, в ходе которого он почувствовал, что от последнего пахнет спиртными напитками. Так как у ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения, запрещающие водителю управлять транспортным средством, то он позвонил дежурному экипажу, а именно ИДПС ФИО16 и ФИО14, которых он попросил приехать на место, так как у них с собой не было необходимых бланков. Примерно через 15-30 минут, точное время сказать не может, так как не помнит, на место приехали вышеуказанные сотрудники. В момент ожидания экипажа ДПС, ФИО1 все время находился в их патрульном автомобиле, при этом никуда из него не выходя, и тем более, не употребляя никакого алкоголя. По приезду ФИО46 и ФИО47, ФИО1 вышел из их патрульной машины и вместо того, чтобы направиться в служебный автомобиль последних, тот пошел в сторону вышеуказанного магазина, у входа в который ФИО1 был остановлен вышеуказанными сотрудниками. Пробыв в вышеуказанном месте несколько минут, сколько точно не помнит, при этом поговоря с ФИО1, ФИО48 и последний все-таки сели в вышеуказанный патрульный автомобиль, где ФИО49 приступил к оформлению необходимой документации. Он тем временем остался стоять на улице вместе с ФИО50 а ФИО51 направился в ближайшие дома, чтобы попытаться изъять видеозапись с возможно установленных там камер наружного наблюдения. В момент оформления возле вышеуказанного места собрались несколько мужчин, их данные ему неизвестны, которые как он понял, являлись знакомыми ФИО1 и которые обсуждали сложившуюся ситуацию. В какой-то момент ФИО1 вышел из патрульной машины и подошел к нему, при этом последний говорил, что он действительно ехал на машине, что ему все равно, так как больше всего его интересовал вопрос, кто именно из жителей деревни его «сдал», на что он ответил последнему, что они ехали по своим делам и увидели ФИО1 случайно, чему последний не поверил. Находясь в вышеуказанном месте, они пытались опросить кого-либо из граждан, возможно видевших момент движения автомобиля ФИО1, но местные жители от каких-либо пояснений отказались, так как они опасаются возможных дальнейших агрессивных действий последнего. По окончанию процедуры оформления ФИО1, в которой он участия не принимал, автомобиль последнего был эвакуирован на штрафную стоянку, а сам ФИО1 был отпущен домой. В дальнейшем ему стало известно, о том, что в действиях ФИО1 наличествует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем в дальнейшем материал проверки был передан в ОД МО МВД России «

<

данные изъяты>» для принятия законного и обоснованного решения (т. 1 л.д. 112-115).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 с 2006 года он проходит службу в ОГ МО МВД России «

<

данные изъяты>», где в настоящее время он занимает должность государственного инспектора технического надзора БДД ДПС ОГ МО МВД России «

<

данные изъяты>». В его должностные обязанности входит организация безопасности дорожного движения на территории МО МВД России «

<

данные изъяты>», а также проведение занятий по пропаганде безопасности дорожного движения в момент отсутствия инспектора по пропаганде. Так ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, точное время не помнит, он совместно со своим непосредственным начальником ФИО12 на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением последнего направился в МБОУ «ФИО3 

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, так как в 15 часов 00 минут, того же дня в вышеуказанной школе с их присутствием должен был состояться профилактический урок с целью подготовки отряда «Юные инспектора дорожного движения», который в сентябре ДД.ММ.ГГГГ должен был принимать участие во всероссийском конкурсе «Безопасное колесо 2024». Подъезжая к продуктовому магазину, название которого он не запомнил, расположенному в д.

<

адрес>, точный адрес он не помнит, они увидели, как на встречу им двигается автомобиль марки «

<

данные изъяты>», типа «

<

данные изъяты>», регистрационный знак он уже не помнит, который, заметив их патрульный автомобиль, резко остановился возле вышеуказанного магазина. Так как резкая остановка вышеуказанного автомобиля вызвала у них подозрения, то они решили проверить правомерность управления данным транспортным средством. После чего ФИО53 остановил патрульный автомобиль перед вышеуказанной машиной. Далее он вышел из служебного автомобиля и направился к остановившемуся вышеуказанному транспортному средству. Подойдя к машине, он увидел, что на водительском сиденье сидит ранее знакомый ему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого он ранее уже неоднократно оформлял за различные административные правонарушения, в том числе и за вождение будучи лишенным права управления и за вождение в состоянии опьянения. Далее ФИО1, увидев его, вышел из машины и сказав: «Я никуда не ехал, а просто сидел в машине», направился в сторону входа в вышеуказанный магазин, но он остановил последнего. В это время к ним также подошел ФИО54. После чего в ходе разговора с ФИО1 они почувствовали исходящий от последнего резкий запах алкоголя. Так как в действиях ФИО1 присутствовали признаки административного правонарушения, то ФИО55 позвонил дежурившему в то время экипажу, в который входил ИДПС ФИО15 и ФИО11, для того, чтобы те приехали на место и приступили к процедуре оформления всей необходимой документации. Они также имели право самим провести в отношении ФИО1 вышеуказанную процедуру, но так как они ехали на агитационную беседу, то с собой у них были только материалы по обучению школьников ПДД. Так как он с ФИО56 находился не на дежурстве, то видеорегистратор, установленный в их вышеуказанном служебном автомобиле, был выключен, что не запрещено правилами. Во время ожидания дежурного экипажа, ФИО1 все время находился в их патрульной машине, в которую тот был приглашен до приезда последних, так как они опасались того, что последний может скрыться с места происшествия, и из которой тот никуда не выходил, в связи с чем он с точностью может сказать, что с момента остановки до приезда дежурного экипажа, ФИО1 все время находился рядом с ним и ФИО57, при этом никуда не отлучаясь и тем более не употребляя алкоголь. Вскоре на место прибыл ИДПС ФИО58 и ФИО59. После чего ФИО1 вышел из их автомобиля и направился в сторону вышеуказанного магазина, около входа в который тот был остановлен ФИО60 и ФИО61. Передав ФИО1 коллегам, он направился к гражданам, проживающим в ближайшем доме, на котором были установлены наружные видеокамеры, для того, чтобы попробовать найти видеозапись, запечатлевшую момент движения автомобиля ФИО1, но данной видеозаписи ему обнаружить не удалось, так как камеры не засняли данный момент. Позже он вернулся на место, в это время ФИО62 составлял все необходимые документы в отношении ФИО1 в своем служебном автомобиле, он в данной процедуре участия не принимал. В момент оформления ФИО1 последний выходил на улицу и разговаривал с ФИО63 но о чем он не слышал. В дальнейшем автомобиль ФИО1 был эвакуирован на штрафную стоянку. Никаких личных неприязненных отношений он к ФИО1 не испытывает, знает последнего только по работе и никаких отношений с ФИО1 он не поддерживает и никогда не поддерживал (т. 1 л.д. 125-127).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО16 с мая 2019 года он в должности инспектора ДПС проходит службу в ОГ МО МВД России «

<

данные изъяты>». В его должностные обязанности входит организация безопасности дорожного движения на территории МО МВД России «

<

данные изъяты> а также пресечение уголовных преступлений и административных правонарушений. Так ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 30 минут по 18 часов 30 минут он вместе с ИДПС ОГ МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО15 заступил на службу. При заступлении на дежурство он и ФИО64 вооружились, также последним было получено техническое средство – носимый видеорегистратор «Дозор», который в этот день использовал он. После чего он совместно с ФИО65 на патрульном автомобиле ГИБДД под управлением последнего направились по маршруту патрулирования. Затем в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, точное время он не помнит, так как это было давно, им поступил телефонный звонок от их начальника ФИО12, который попросил их срочно приехать к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному в д.

<

адрес>, так как со слов последнего ФИО66 был выявлен водитель, управляющий автомобилем с признаками алкогольного опьянения. После чего он и ФИО67 незамедлительно прибыли в вышеуказанное место. Приехав к вышеуказанному магазину, они увидели патрульный автомобиль ФИО68 марки «

<

данные изъяты>», в котором в тот момент находился сам ФИО69, ИДПС ФИО10 и наглядно знакомый ему ФИО1, полные данные которого он не помнит. ФИО1 он знает по роду своей трудовой деятельности, так как ему известно, что последний является злостным правонарушителем по линии ГАИ. Никаких личных неприязненных отношений он к ФИО1 не имеет и никаких отношений он с последним никогда не поддерживал и не поддерживает. В тот момент, когда ФИО70 вышел из машины и начал рассказывать им о том, что ФИО1 управлял автомобилем, также находящимся рядом с вышеуказанным магазином, а именно автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак которого он уже не помнит, так как это было давно, ФИО1 вышел из патрульной машины ФИО71 и вместо того, чтобы направиться в их автомобиль, тот пошел к магазину «

<

данные изъяты>», возле входа в который тот и был остановлен им и ФИО72. Далее в ходе разговора с ФИО1, последний пояснил им, что последний ехал в магазин. Также в ходе данного разговора они почувствовали, что от ФИО1 исходит резкий запах алкоголя. В связи с выявленными признаками алкогольного опьянения у ФИО1, а также со слов очевидцев, указывающих на то, что последний управлял транспортным средством в состоянии опьянения, последний был приглашен в их патрульный автомобиль, где с применением видеофикции ФИО73 составил в отношении последнего необходимые протоколы. Он при проведении вышеуказанной процедуры не присутствовал, а лишь несколько раз садился в машину для уточнения данных ФИО1, так как им в отношении последнего в этот же день был составлен протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Позже со слов ФИО74 ему стало известно, что от прохождения какого-либо освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. В момент оформления или после, точнее не помнит, ФИО1 выходил из их патрульной машины и подходил разговаривать к ФИО75. В момент разговора ФИО1 с ФИО76, при нем также присутствовали какие-то мужчины, скорее всего также проживающие в д.

<

адрес>, но данные последних ему неизвестны. В ходе данного разговора с ФИО77, ФИО1 снова говорил, что последний просто ехал в магазин и не делал ничего плохого, также последнего интересовал вопрос, кто «сдал» его сотрудникам полиции, на что ФИО78 пояснял, что того никто не сдавал. Также в какой-то момент после проверки ФИО1 по базе ФИС-ГИБДД было установлено, что последний не так давно привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем в действиях последнего наличествовал состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. В это же день автомобиль, которым управлял ФИО1 был эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 133-135).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС ОГ МО МВД России «

<

данные изъяты>» старший лейтенант полиции ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут отстранил от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как у инспектора имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т.1 л.д. 4).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 5).

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 6).

На основании протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, помещено на специализированную штрафную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 7).

Согласно приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого основного и дополнительного наказаний по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (т. 1 л.д. 16-19).

Согласно справки, выданной старшим ИИАЗ ОМО МВД России «

<

данные изъяты>» капитаном полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного присоединения приговора 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Данная судимость не снята и не погашена (т.1 л.д. 22).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 24). 

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему следует, что были осмотрены: протокол 

<

адрес>, протокол 

<

адрес>, протокол 

<

адрес> и протокол 

<

адрес>, согласно которым ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а также о задержании вышеуказанного транспортного средства (т.1 л.д. 80-83, 84-87).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему у инспектора ДПС ОГ МО МВД России «

<

данные изъяты>» старшего лейтенанта полиции ФИО15 был изъят DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине ДПС ОГ МО МВД России «

<

данные изъяты>» в составе экипажа ИДПС ФИО15 и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 18 часов 30 минут по факту управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № водителем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и носимого видеорегистратора «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-101, 102-103).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине ДПС ОГ МО МВД России «

<

данные изъяты>» в составе экипажа ИДПС ФИО15 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 18 часов 30 минут по факту управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № водителем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и носимого видеорегистратора «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104-106, 107-110).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему у свидетеля ФИО7 изъята автомашина марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, которой в момент совершения преступления управлял ФИО1 (т. 1 л.д. 144-146, 147).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему осмотрена автомашина марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, которой в момент совершения преступления управлял ФИО1 (т.1 л.д. 148-149, 150-151).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему следует, что ФИО1 добровольно указал место, время и способ совершенного им преступления (т. 1 л.д. 178-181, 182-183).

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

Не доверять протоколам по делу об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1, у суда оснований не имеется, так как данные доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства.

У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО7, ФИО8 Оснований оговаривать подсудимого у них не имеется. Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела и согласуются между собой. 

Признательные показания подсудимого об управлении ДД.ММ.ГГГГ по автодороге общего пользования, расположенной в д.

<

адрес> автомашиной марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в состоянии опьянения, а также его показания, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде, суд расценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к следующим выводам. 

Из показаний свидетелей, показаний подсудимого, протоколов по делу об административном правонарушении, протоколов осмотра предметов и документов следует, что общественно опасное деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 25 минут на автодороге общего пользования, расположенной в д.

<

адрес>.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протоколы осмотра предметов, доказывают, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 25 минут на автодороге общего пользования, расположенной в д.

<

адрес> управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. 

Копия приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оглашенные показания свидетелей, показания подсудимого в совокупности с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, копией приговора, протоколами осмотра предметов, свидетельствуют о том, что умысел ФИО1, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, был направлен именно на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 осознавал, что он совершает нарушение правил дорожного движения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и желал так действовать. 

Общественно опасное деяние, совершенное ФИО1, является оконченным с момента начала управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Общественно опасное деяние, виновно совершённое ФИО1 против безопасности движения, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.242), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 103-104, 141), хронических заболеваний и инвалидности не имеет (т.1 л.д.244-245).

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По делу установлено, что преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, после остановки ими управляемого подсудимым транспортного средства и ФИО1, который отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения. Таким образом, место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления были установлены независимо от его воли.

Принимая во внимание, что ФИО1 какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органам дознания, в том числе и в ходе проведения проверки показаний на месте, которая ранее им известна не была, не предоставил, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от воли виновного, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, вопреки мнению стороны защиты, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категория совершённого подсудимым преступления снижению не подлежит, так как она является минимальной.

В соответствии со ст. ст. 43, 56 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, смягчающих по делу обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, поскольку только такое наказание может обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступления, не находя при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.

У суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку вид назначаемого наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за данное преступление. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который в целом характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, а также его поведение в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осуждённого к труду, и считает возможным, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осуждённого в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

Поскольку ФИО1 подлежит наказанию в виде принудительных работ, суд считает необходимым оставить без изменения в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Конфискация транспортного средства у подсудимого применена быть не может, поскольку автомобили подсудимому не принадлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ, сроком 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Направить ФИО1 для отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

Вещественные доказательства: протокол 

<

адрес>, протокол 

<

адрес>, протокол 

<

адрес> и протокол 

<

адрес>, DVD-R диск с видеозаписями - хранить при материалах дела. 

Автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.С. Молотков