Дело № 12-59/17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Мирный 16 ноября 2017 г.

Судья Мирнинского городского суда Архангельской области Агеев Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное 25 октября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный Архангельской области ФИО3, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный Архангельской области ФИО3 от 25 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 указывает, что виновным в ДТП считает водителя ФИО2., просит отменить постановление.

Дело рассмотрено без участия ФИО4, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. 

Потерпевший ФИО2 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что 25 октября 2017 года около 08 часов 45 минут двигался на своем автомобиле по ул.Ленина в сторону ул.Ломоносова. У гостиницы «Заря» автомобиль под управлением ФИО1 медленно двигался в сторону ул.Ломоносова, при этом у него была включена аварийная сигнализация. Напротив дома № *** по ул.Ленина он стал обгонять автомобиль под управлением ФИО1, а тот в это время резко повернул налево и допустил столкновение с его автомобилем. Виновным в ДТП считает ФИО1, не убедившегося в безопасности маневра и не выполнившего обязанность пропустить его.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, опросив потерпевшего, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2017 года в 08 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ***, напротив дома № *** по ул.Ленина г.Мирный Архангельской области при выполнении маневра разворота не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение. 

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 не согласился, считая виновным в ДТП второго водителя.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу исходя из следующего.

В соответствии с п.4 ст.22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктами 1.5, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствуют нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 14 Конвенции установлено, что водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Исследовав вопрос о должных действиях ФИО1 в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения им безопасности движения, прихожу к выводу, что он не выполнил требования пунктов 1.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, совершая маневр разворота на проезжей части дороги, ФИО1 не убедился, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Не убедившись в отсутствии транспортных средств, которые следовали позади него, ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2., который пользовался преимущественным правом движения.

Поскольку ФИО1 во время маневра разворота не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2., имевшего преимущественное право на движение в попутном направлении, содеянное им правильно квалифицировано по составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КОАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО1, показаниями потерпевшего, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный Архангельской области ФИО5

Потерпевший ФИО2., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что в момент обгона у автомобиля под управлением ФИО1 была включена аварийная сигнализация. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное 25 октября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный Архангельской области ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Агеев Д.А.