Дело № 2 –694

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 ноября 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Ибрагимове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Гараевой ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АльфаСтрахование» к Гараевой К.Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 67 026,65 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 2 211 рублей.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гараева К.Э., управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим на праве собственности Гараеву Э.А., нарушила п.9.10 Правила дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №-- под управлением Ассонова А.А..

Автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак У046МС/116 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом №--.

Страхователь Гараев Э.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

АО «АльфаСтрахование», исполняя свои обязательства, организовало осмотр транспортного средства, после которого страхователю было выдано направление на ремонт. Страховое возмещение было выплачено в размере 100 769,82 рублей ООО «МБ-Ирбис» в счет ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Согласно экспертному заключению №-- ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №--, с учетом износа составляет 67 026,65 рублей.

Согласно п.13.4 Правил страхования средств наземного транспорта, если причинение ущерба ТС и/или дополнительному оборудованию, а также причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц произошло вследствие использования застрахованного ТС водителем застрахованного ТС, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС, или если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в договоре минимальный стаж и возраст лиц, допущенных к управлению, то страховщик вправе взыскать с данного лица сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В страховом полисе №-- в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Гараева Э.А..

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гараева К.Э. на судебное заседание не явилась, согласно выписки из ОАСР УВМ УМВД по РТ зарегистрирован по адресу: ... ....

Третье лицо Гараев Э.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик на судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, принимая во внимание согласие представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно статье 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гараева К.Э., управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим на праве собственности Гараеву Э.А., нарушила п.9.10 Правила дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №-- под управлением Ассонова А.А..

Автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак У046МС/116 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом №--

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в сумме 100 769,82 рублей в ООО «МБ-Ирбис» в счет ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Согласно п.13.4 Правил страхования средств наземного транспорта, если причинение ущерба ТС и/или дополнительному оборудованию, а также причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц произошло вследствие использования застрахованного ТС водителем застрахованного ТС, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС, или если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в договоре минимальный стаж и возраст лиц, допущенных к управлению, то страховщик вправе взыскать с данного лица сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно экспертному заключению №-- ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №--, с учетом износа составляет 67 026,65 рублей.

Представитель ответчика Гараевой К.Э. не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению №-- ООО «Экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №-- с учетом износа составляет 62 827,78 рублей.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Опровергающих доказательств выводы судебного эксперта сторонами не предоставлены.

При этом суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В страховом полисе №-- в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Гараева Э.А..

Гараева К.Э., в соответствии с страховым полисом №--, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 49 постановления №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранности этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требования взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядку суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Поскольку Гараева К.Э. не была допущена к управлению застрахованным автомобилем, также принимая во внимание п.13.4 Правил страхования средств наземного транспорта, исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 62 827,78 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчик допущена к управлению транспортным средством в рамках договора обязательного страхования, не имеет правового значения для данного дела. Договор добровольного страхования имущества и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств имеют различные объекты страхования, по своей сути это разные, не связанные между собой договора.

Заключая договора как обязательного страхования гражданской ответственности, так и добровольного страховщика имущества, Гараев Э.А. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средства в рамках того или иного договора, при этом в соответствии со сведениями сообщенным страхователем и была рассчитана страховая премия.

Доводы, ответчика Гараевой К.Э. и третьего лица Гараева Э.А., о том, что договор добровольного страхования между Гараевым Э.А. и АО «АльфаСтрахование» не заключался, подпись Гараева Э.А. в договоре страхования, оформленного путем составления страхового полиса, выполнена не им, ему не принадлежит, являются необоснованными в виду следующего.

В виду наличия спора о соответствии подписи Гараева Э.А., выполненной в страховом полисе, подписи Гараева Э.А. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно сообщению о невозможности дачи заключения ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ №--, в соответствии со ст.85 ГПК РФ вопрос о том, выполнена ли подпись от имени Гараева Э.А. в договоре страхования средств наземного транспорта №-- от --.--.---- г., заключенном между ОАО «АльфаСтрахование» и Гараевым Э.А., расположенная на строке: «страхователь» не разрешался, в виду отсутствия свободных образцов подписей.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, в виду уклонения ответчика от предоставления свободных образцов подписей, суд считает установленным факт соответствия подписи, выполненной Гараевым Э.А. в договоре страхования №--, Гараеву Э.А.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Гараевой К.Э. подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертный центр» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Иванова А.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 211 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 62 827 рублей 78 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 211 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Экспертный центр» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Исмагилова