№ 2-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по:

- иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании наличия реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком;

- встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании действий по возведению пристроя - кухни незаконными, признания кухни самовольной постройкой, обязании провести за свой счет демонтаж пристроя - кухни,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании наличия реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, указав в обоснование своих требований, что она является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе рассмотрения Давлекановским районным судом РБ дела № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в результате которой изготовлено экспертное заключение ЗАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данной экспертизы фактическая граница между земельным участком, принадлежащим истцу, расположенным по адресу: РБ, 

<

адрес>, с кадастровым № и земельным участком, принадлежащим ответчикам, расположенным по адресу: РБ, 

<

адрес>, с кадастровым №, не соответствует расположению данной границы согласно сведениям государственного реестра недвижимости. Причинами расхождений фактических данных с данными кадастрового учета могут быть: некорректный вынос границ земельного участка на местности; самовольное занятие земельного участка. В данном случае, в результате самовольных действий ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ году ограждение между смежными участками истца и ответчиков было перенесено ответчиками, в результате чего увеличилась фактическая площадь участка, используемого ответчиками, что нарушило права истицы, при этом согласование установления нового ограждения с истицей не осуществлялось. Согласно письму директора ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельных участках с кадастровыми № внесены в ЕГРН (кадастр недвижимости) на основании составленного по материалам инвентаризации земель Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №. Ранее для постановки на государственный кадастровый учет сведения о земельных участках предоставлялись в адрес Филиала учреждения от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Давлекановского района Республики Башкортостан в виде Перечней ранее учтенных земельных участков, утвержденных Председателем Комитета, в виде дополнений к перечню и в виде материалов инвентаризации земель в границах кадастровых кварталов. Графические данные о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № были получены вышеуказанным способом. В результате чего уточненная площадь данных земельных участков соответственно составила 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м. Таким образом, границы земельных участков были определены, а сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованиями действовавших на тот момент норм. Взаимное наложение границ смежных участков произошло в результате захвата ответчиком части земельного участка, что в настоящий момент препятствует истцу в реализации ее права использования участком, так как ввиду того, что в настоящий момент надлежащие границы участка не установлены на местности, истец не может рассчитать на каком минимальном расстоянии необходимо возводить строения с целью соблюдения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, что в любом случае нарушает права истца как собственника участка. Соответственно ответчики используют земельный участок большей площадью, чем им принадлежит на праве собственности, из которых 

<

данные изъяты> кв.м. являются собственностью истца, вследствие чего истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей участком в границах и площадью, определенных в координатах поворотных точек, содержащихся в государственном реестре недвижимости. Таким образом, по мнению истца, в результате незаконных действий ответчиков, выразившихся в самовольном захвате участка истицы, возведении ограждения между смежными участками истицы и ответчиков, была уменьшена на 

<

данные изъяты> кв.м. фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, что является нарушением права собственности истца и подлежит устранению путем демонтажа ответчиками указанного ограждения. На основании изложенного, истец просит: 1. Восстановить границы земельного участка кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. 2. Обязать ФИО2, ФИО3 освободить часть земельного участка с кадастровым №, путем демонтажа и переноса существующего ограждения, расположенного на участке наложения границ участка с кадастровым номером № на участок с кадастровым номером № в соответствии с координатами наложения.

В уточнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ и площади земельных участков с кадастровыми № и установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, в соответствии с координатами, установленными экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «

<

данные изъяты>»; обязать ФИО2, ФИО3 освободить часть земельного участка с кадастровым № путем демонтажа и переноса существующего ограждения, расположенного на участке наложения границ участка с кадастровым № на участок с кадастровым № в соответствии с координатами, установленными экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «

<

данные изъяты>»; определить, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № в соответствии с вышеуказанными характерными точками границ земельных участков, без заявлений правообладателей земельных участков.

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО4, ФИО5

В уточнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит признать наличие реестровой ошибки в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>а; исправить реестровую ошибку путем установления смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, в соответствии с координатами, установленными экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «

<

данные изъяты>»; обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, путем предоставления беспрепятственного доступа на земельный участок и переноса существующего ограждения, расположенного на смежной границе земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>а; определить, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № без заявлений правообладателей земельных участков.

ФИО2 и ФИО3 обратились к ФИО1 со встречным иском о сносе самовольно возведенной постройки, указав в обоснование иска, что они купили в общую долевую собственность домовладение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. ДД.ММ.ГГГГ были получены свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанные дом и земельный участок. Смежным землепользователем по границе земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес>, является ФИО1, за которой закреплено право собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №. ФИО1 возвела пристрой к дому - кухню. Строительство указанного объекта было осуществлено ФИО1 без их согласия и без получения необходимых разрешений. Хозяйственные постройки были построены ФИО1 на расстоянии менее 

<

данные изъяты> метров от их дома, а именно расстояние от их дома до пристроенной кухни ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> метров, чем существенно нарушаются их права, поскольку пристрой возведен с нарушениями градостроительных норм и без соблюдения требований пожарной безопасности. Нарушения, допущенные при строительстве пристроя к дому ФИО1, создают также угрозу жизни и здоровью окружающих, поскольку строительство указанного объекта было осуществлено без получения необходимых разрешений. Другого недвижимого имущества, кроме этого дома и земельного участка, у них нет. Просят признать действия ФИО1 по возведению пристроя – кухни, расположенной на земельном участке по адресу: РБ, 

<

адрес>, незаконными; признать кухню, расположенную на земельном участке по адресу: РБ, 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 за свой счет и своими силами провести демонтаж пристроя – кухни, расположенной на земельном участке по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц администрации муниципального района Давлекановский район РБ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, ООО «Кадастр» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, повестка, направленная ФИО5 по месту жительства, возвращена в суд с пометкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и показала, что площадь ее земельного участка не соответствует документам, поэтому она просит восстановить границу между земельными участками. Встречный иск не признает. Пристрой к дому она возвела на имеющемся фундаменте, она возвела только новые стены и сделала общую крышу с домом. 

Представитель истца ФИО6 исковые требования ФИО1 о восстановлении границ земельного участка поддержала, со встречным иском ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки не согласилась и пояснила, что в заключении строительно-технической экспертизы указаны способы устранения нарушений противопожарных правил. Согласно сведениям, предоставленным пожарной частью, время прибытия подразделения пожарной службы к месту вызова в городском поселении не превышает 10 минут. На 

<

адрес> находится источник противопожарного водоснабжения. При наличии указанных условий положенные 12 м между жилыми домами можно сократить до 6 м. Фундамент не увеличен, пристрой возведен на имеющемся фундаменте. 

Ответчик ФИО3 иск ФИО1 не признала и показала, что забор между их земельным участком и земельным участком по 

<

адрес>, устанавливала сама ФИО1, которая наняла соседа и сама показывала ему, где должен стоять забор. При установке забора они говорили сыну ФИО1, что они (Г-вы) могут взять часть земельного участка, но сын ФИО1 ответил, что эта земля им не нужна. Возможно, границы земельного участка не соответствуют документам, но их вины в этом нет. Свои встречные исковые требования ФИО3 поддержала и показала, что раньше на месте пристроя, который возвела ФИО1, было саманное нежилое помещение. После того, как ФИО1 на этом месте построила кухню, помещение стало жилым. Из-за того, что расстояние между их домом и пристроем, возведенным ФИО1, не соответствует противопожарным требованиям, им не дают разрешение на строительство пристроя к своему дому, поэтому просит признать пристрой ФИО1 самовольной постройкой и просит обязать ФИО1 демонтировать указанное строение. 

Представитель ответчиков ФИО7 с иском ФИО1 о восстановлении границ земельного участка не согласилась и показала, что фактически какого-либо спора по границе между сторонами нет. Забор между земельными участками ФИО1 устанавливала сама и за свой счет. Встречный иск ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 поддержала, поскольку, хотя ФИО1 и получила разрешение на строительство пристроя, однако возвела пристрой с нарушениям строительных и противопожарных норм. 

Ответчик ФИО4 с иском ФИО1 согласилась и показала, что забор между ее участком и участком ФИО1 устанавливал ее сын, ФИО1 при этом присутствовала. Сам забор из сетки «рабица». На всю длину межи сетки «рабица» не хватило, и ФИО1 предложила прикрепить сетку к их гаражу, чтобы функцию части забора выполняла стена гаража. Поэтому получилось так, что часть земельного участка ФИО1 шириной 

<

данные изъяты> см оказалась на их территории, но данную землю они самовольно не захватывали и ею не пользуются.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО6, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО7, ответчика ФИО4, свидетеля - С.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ч. 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.ч. 8-10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшем до 01.01.2017), согласно которому при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 4 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Согласно государственному акту на право владения, постоянного пользования землей М.Н, на основании решения администрации г. Давлеканово и района № от ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, размером 

<

данные изъяты> га в пожизненное наследуемое владение. Согласно чертежу границ земельного участка ширина участка по уличному фронту составляет 

<

данные изъяты> м, ширина задней границы – 

<

данные изъяты> м, длина участка со стороны жилого дома № – 

<

данные изъяты> м, длина участка со стороны жилого дома № – 

<

данные изъяты> м (

<

данные изъяты>).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. имеет следующие размеры: ширина по уличному фронту – 

<

данные изъяты> м, ширина задней границы – 

<

данные изъяты> м, длина участка со стороны жилого дома № – 

<

данные изъяты> м, длина участка со стороны жилого дома № – 

<

данные изъяты> м

В технических паспортах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: 

<

адрес>, имеет следующие размеры: ширина по уличному фронту – 

<

данные изъяты> м, ширина задней границы – 

<

данные изъяты> м, длина участка со стороны жилого дома № – 

<

данные изъяты> м, длина участка со стороны жилого дома № – 

<

данные изъяты> м (

<

данные изъяты>).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). Также ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией МР Давлекановский район РБ, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 являются собственниками жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по ? доле в праве за каждым. Указанное недвижимое имущество принадлежит ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>).

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО4 и ФИО5 по ? доле в праве каждому (

<

данные изъяты>).

Согласно данным землеустроительного дела по инвентаризации земель города Давлеканово Республики Башкортостан кадастровый квартал 

<

данные изъяты>, массив 

<

данные изъяты>, зона 

<

данные изъяты>, проведенной научно-производственным предприятием «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № по документам 

<

данные изъяты> га, фактически 

<

данные изъяты> га; площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № по документам 

<

данные изъяты> га, фактически 

<

данные изъяты> га; площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № по документам 

<

данные изъяты> га, фактическим 

<

данные изъяты> га. Вид использования – индивидуальное жилищное строительство.

Земельные участки по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №; РБ, 

<

адрес>, с кадастровым №; РБ, 

<

адрес>, с кадастровым № поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плану фактического местоположения земельных участков с кадастровыми №, составленному кадастровым инженером - А.С. координаты указанных земельных участков по фактическим границам не соответствует сведениям ЕГРН (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «

<

данные изъяты>» по полученным геодезическим измерениям, а также с использованием данных в виде кадастрового плана территории из Россреестра и ортофотоплан в масштабе 1:2000, забор, установленный между земельными участками с кадастровыми № установлен неверно и должен быть смещен в сторону земельного участка с кадастровым № согласно таблице №.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ путем геодезических измерений определено фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми № по существующим на местности межевым знакам.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Разница площадей по фактическим границам и сведениям ЕГРН с оставляет 

<

данные изъяты> кв.м. в сторону уменьшения.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Разница площадей по фактическим границам и сведениям ЕГРН составляет 

<

данные изъяты> кв.м. в сторону увеличения.

Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми № в точках 

<

данные изъяты> не соответствует местоположению границ земельных участков по сведениям ЕГРН.

Согласно данным единого государственного реестра недвижимости среднеквадратическая погрешность координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми № определена с точностью 

<

данные изъяты> м.

Максимально допустимое смещение границы земельного участка может достигать 

<

данные изъяты> м - это предельно допустимое расстояние между границами по данным ЕГРН и фактическими границам.

Выявлено смещение фактических границ относительно сведений ЕГРН в точках:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Фактическая граница земельного участка с кадастровым № в точках 

<

данные изъяты> соответствует сведениям ЕГРН, техническим и правоустанавливающим документам. Граница земельного участка с кадастровым № в точках 

<

данные изъяты> не соответствует сведениям ЕГРН, техническим и правоустанавливающим документам.

Документы, подтверждающие существование фактической границы земельного участка с кадастровым № пятнадцать и более лет (кроме смежной границы с участком №) в текущем гражданском деле отсутствуют. Выявлено увеличение площади земельного участка с кадастровым № за счет земель общего пользования на 

<

данные изъяты> кв.м. Граница земельного участка с кадастровым № в точке 

<

данные изъяты> выходит на земли общего пользования на 

<

данные изъяты> м, в точке 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> м относительно сведениям ЕГРН.

Также выявлено общее смещение границ земельного участка с кадастровым № в северо-восточную сторону относительно сведений ЕГРН (см.рис.1 в исследовательской части) в среднем на 0,45 м.

Выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Реестровая ошибка заключается в неверном определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми №.

Для исправления реестровой ошибки необходимо внести в ЕГРН верные значения координат местоположения границ земельных участков с кадастровыми № по точкам 

<

данные изъяты>

Для восстановления границы земельного участка с кадастровым № необходимо восстановить забор от точки 

<

данные изъяты>; перенести забор сторону земельного участка № от точки 

<

данные изъяты> и от точки 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> м. Площадь земельного участка с кадастровым № после восстановления границы согласно сведениям ЕГРН и согласно техническим и правоустанавливающим документам, подтверждающим существование границы пятнадцать и более лет составит 

<

данные изъяты> кв.м., при этом ширина участка по уличному фронту составить 

<

данные изъяты> м. (соответствует техническим и правоустанавливающим документам, расхождение в пределах допустимой погрешности), задняя ширина участка составит 

<

данные изъяты> м. (соответствует техническим и правоустанавливающим документам, расхождение в пределах допустимой погрешности), длина участка со стороны смежного участка № составит 

<

данные изъяты> (соответствует сведениям ЕГРН), длина участка со стороны смежного участка № составит 

<

данные изъяты> (соответствует техническим и правоустанавливающим документам, расхождение в пределах допустимой погрешности).

Площадь земельного участка с кадастровым № с учетом восстановления смежной границы с земельным участком №, с учетом устранения захвата земель общего пользования составит 

<

данные изъяты> кв.м., что соответствует документам, подтверждающим право на земельный участок. 

Реестровая ошибка содержится в документах, направленных или предоставленных в орган кадастрового учета и регистрации прав. К таким документам относятся материалы инвентаризации имеющиеся в текущем гражданском деле - землеустроительное дело по инвентаризации земель 

<

адрес> на кадастровый квартал № выполненные НПП «

<

данные изъяты>» (т

<

данные изъяты>). 

Также из заключения эксперта следует, что ширина земельного участка с кадастровым № по фактическим границам по уличному фронту оставляет 

<

данные изъяты> м., ширина задней границы участка – 

<

данные изъяты> м., длина участка со стороны смежного участка № - 

<

данные изъяты> м., длина участка со стороны смежного участка № – 

<

данные изъяты> м.

Ширина земельного участка с кадастровым № по фактическим границам по уличному фронту оставляет 

<

данные изъяты> м., ширина задней границы участка – 

<

данные изъяты> м., длина участка со стороны смежного участка № – 

<

данные изъяты> м., длина участка со стороны смежного участка № – 

<

данные изъяты> м.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение дано экспертом, обладающим соответствующим образованием и стажем работы в области землеустроительной экспертизы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не заинтересованным в исходе дела, в связи с чем оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда нет.

Вопросы и ответы к ним в экспертном заключении даны в полном объеме и должным образом мотивированы.

Частями 1, 2, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, исходя из положений приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в совокупности с заключением землеустроительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, которая заключается в неверном определении местоположения границ указанных земельных участков.

Таким образом, судом установлено, что в сведениях государственного кадастрового учета в части определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № были допущены неточности, и их координаты определены неверно, в связи с чем реестровая ошибка подлежит исправлению путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ данных земельных участков в соответствии с координатами представленного заключения землеустроительной судебной экспертизы, а именно:

координаты земельного участка №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

координаты земельного участка №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 просит обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, путем предоставления беспрепятственного доступа на земельный участок и переноса существующего ограждения, расположенного на смежной границе земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Поскольку часть земельного участка, принадлежащего ФИО1, в настоящее время находится в пользовании ответчиков на их территории, огороженной забором, требования в части обязании ответчиков предоставить истцу право беспрепятственного доступа на земельный участок и в части переноса существующего ограждения, расположенного на смежной границе между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, суд находит подлежащими удовлетворению.

В то же время требование ФИО1 о возложении на ФИО3, ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса существующего ограждения между принадлежащими указанным лицам участками суд находит необоснованными.

Свидетель - С.Г. показал, что он проживает по соседству с ФИО1 и по ее просьбе помогал ей ставить забор между ее участком и участком ФИО8. Новый забор он ставил в присутствии ФИО1 на том же месте, где стоял старый забор. На тот момент огороды были уже засажены, поэтому отклониться ни в одну, ни в другую сторону он не мог. Старый забор был деревянный, он его демонтировал, установил металлические столбы и протянул сетку «рабица». Два столба стояли неровно, по диагонали, он спросил, можно ли поставить данные столбы так, чтобы выровнять межу, все, в том числе ФИО1, согласились. Он также устанавливал забор между участками ФИО1 и ФИО4 За гаражом закончилась сетка «рабица», и ФИО1 сама предложила прикрепить сетку «рабица» к углам гаража. В настоящее время стена гаража выполняет роль ограждения.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что монтаж существующего ограждения между земельным участком ФИО1 и земельным участком, принадлежащим ФИО3 и ФИО2, был произведен за счет средств ФИО1 и под ее руководством, при этом ограждение было установлено именно там, где указала ФИО1 Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявила, что не возражает против переноса ограждения и установке его по тем координатам, которые указаны в заключении экспертизы, но, поскольку ограждение установлено ФИО1, перенести ограждение, по ее мнению, должна также сама ФИО1 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков ФИО2 и ФИО3 обязанности осуществить перенос существующего ограждения.

Требования ФИО3 и ФИО2 о признании действий ФИО1 по возведению пристроя – кухни незаконными, признании кухни самовольной построй и обязании ФИО1 за свой счет и своими силами произвести демонтаж пристроя – кухни суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрация МР Давлекановский район РБ выдала ФИО1 разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома со строительством деревянного жилого пристроя (

<

данные изъяты> м), расположенного по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МР Давлекановский район РБ разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: жилого дома со строительством пристроя, расположенного по адресу: 

<

адрес> /разрешение №/(т

<

данные изъяты>

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты>).

Таким образом, из материалов дела следует, что пристрой к дому – кухня, возведенный истицей ФИО1, самовольной постройкой не является, поскольку перед реконструкцией жилого дома ФИО1 было получено разрешение на реконструкцию, а после произведенной реконструкции получен акт ввода объекта в эксплуатации.

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено Региональному бюро независимой экспертизы и оценки «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Объект экспертизы пристрой к жилому доме (литер А2) – кухня, расположенная по адресу: 

<

адрес>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и другим обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, и не соответствует противопожарным требованиям (СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям).

Способы устранения нарушений: 

- противопожарные расстояния между стенами заданий без оконных проемов допускается уменьшить на 20% при условии устройства карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке;

- противопожарные расстояния между зданиями допускается уменьшать на 30% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и наличия на территории добровольной пожарной охраны с техничкой (оборудованием) для возможности подачи воды (в случае если время прибытия подразделения пожарной охраны ФПС ГПС МЧС России к месту вызова превышает 10 минут);

- противопожарные расстояния между зданиями I-III степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1 допускается уменьшить на 50% при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения;

- противопожарные расстояния между зданиями I-III степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1 допускается уменьшить на 50% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и создания на территории застройки пожарного депо, оснащенного выездной пожарной техникой.

2. В соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» техническое состояние несущих и ограждающих конструкций – объекта экспертизы пристрой к жилому дому (литер А2) – кухня, расположенный по адресу: 

<

адрес>, квалифицируется как работоспособное, эксплуатация здания с учетом его технологического назначения допустима без каких-либо ограничений, а также не представляет угрозу жизни и здоровья граждан (т

<

данные изъяты>).

Выводы судебного эксперта последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из заключения строительно-технической судебной экспертизы следует, что указанный пристрой к жилому дому – кухня соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не соответствует противопожарным требованиям, но в то же время его эксплуатация не представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО9, проводившая строительно-техническую экспертизу, которая показала, что она исследовала пристрой и жилой дом, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>, как единый объект. Пристрой является продолжением дома. По данным СНиП расстояние между жилыми домами должно быть 12 м, расстояние между жилыми домами по 

<

адрес> составляет 11,6 м, что является несущественным нарушением. Существует ряд мероприятий, выполнение которых позволит уменьшить противопожарные расстояния между зданиями: например, установить гидранты, провести огнезащитную обработку стен. При проведении экспертизы она использовала общие нормы, на разрешение эксперта вопрос об огнестойкости объекта не ставился. При проведении замеров на участке ФИО8 она не учитывала наличие постройки, так как ФИО8 пояснили ей, что данный пристрой – тамбур будет снесен. С результатами замеров все были согласны, возражений не было. 

Согласно ответу начальника ПЧ-117 ФГКУ «12 отряд ФПС по РБ» - А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ ст. 76 п. 1 дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут.

По сведениям, предоставленным Давлекановским МУП «ГорКомСервис», ближайшие к дому ФИО1 источники противопожарного водоснабжения расположены по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, указанные источники противопожарного водоснабжения в исправном состоянии.

Для обеспечения пожарной безопасности домовладения в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приобретен электронасос «

<

данные изъяты>-3», в ДД.ММ.ГГГГ года установлены извещатели ИП 212-142 пожарный, дымовой, оптико-электронный автономный в количестве 5 штук, произведен монтаж установки системы автономной пожарной сигнализации ИП 212-142.

В соответствии с п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что строительство пристроя было произведено ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно пояснениям истца строительные работы производились ею в границах старого фундамента без какого-либо выхода за пределы сложившейся застройки участка. Сравнительный анализ документов технической инвентаризации домовладения ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ год с учетом промеров построек и участка не дает оснований для иного вывода. Доказательств выхода ФИО1 за пределы старого фундамента ответчиками – истцами по встречному иску ФИО3 и ФИО2 не представлено, а значит, возведенное строение вне зависимости от несоблюдения противопожарных разрывов прав ответчиков – истцов по встречному иску не нарушает.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что избранный ответчиками – истцами по встречному иску способ защиты нарушенного права в виде сноса строения, возведенного ФИО1, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Суд полагает, что ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, в чем заключается угроза нарушения их прав, что незначительные нарушения противопожарных правил при возведении истцом пристроя влекут реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу ответчиков.

Само по себе несоблюдение противопожарных требований при возведении пристроя не может являться основанием для сноса постройки истца при отсутствии нарушения в результате ее возведения прав и охраняемых законом интересов ответчиков.

Учитывая изложенное, требования ФИО3 и ФИО2 о признании действий ФИО1 по возведению пристроя – кухни незаконными, признании кухни самовольной построй и обязании ФИО1 за свой счет и своими силами произвести демонтаж пристроя – кухни удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Установить смежные границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со следующими координатами:

координаты земельного участка №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

координаты земельного участка №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем предоставления беспрепятственного доступа на земельный участок.

Обязать ФИО4, ФИО5 перенести существующее ограждение, расположенное на смежной границе земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании действий по возведению пристроя-кухни незаконными, признания кухни самовольной постройкой, обязании провести за свой счет демонтаж пристроя-кухни отказать.

Указанное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-11/2019 Давлекановского районного суда РБ.