РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 февраля 2017 года

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Моцевика А.М., 

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием истца (ответчика) ФИО7 и его представителя ФИО8,

ответчиков (истцов) – ФИО5, ФИО4, ФИО3 и их представителя адвоката Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Михайловского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации МО-Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района 

<

адрес>, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ФИО7, администрации МО-Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на видоизмененное строение,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО-Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района 

<

адрес> о прекращении права собственности, в обосновании указав, что 

<

данные изъяты>. он приобрел в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> заключив договора купли-продажи указанного недвижимого имущества. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. При покупке указанной доли жилого дома он видел, что другая доля указанногожилого дома была разрушена полностью, а приобретаемая им доля указанного жилогодома требовала ремонта. Однако впоследствии принадлежащая ему доля указанного жилого дома разрушилась. ДД.ММ.ГГГГг. техником Михайловского отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» было произведено обследование указанного жилого дома и установлено, что жилой 

<

адрес> по указанному адресу разрушенполностью, о чем ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт.

В связи с тем, что указанный жилой дом находился в долевой собственности, топрекращение права собственности на указанный жилой дом должно быть по заявлениювсех ее участников.

Согласно выписки из реестра, выданной ДД.ММ.ГГГГ Михайловским отделениемРязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 1/2 доляуказанного жилого дома принадлежала ему, а другая 1/2 доля указанного жилого домапринадлежала ФИО1.

Однако какого-либо соглашения достигнуть не представляется возможным, так как ФИО1 умерла 

<

данные изъяты> Наследников у умершей не имеется.

Земельный участок, находящийся под долей дома, принадлежащей ФИО12ФИО1 ей в собственность и в аренду не предоставлялся, что подтверждаетсясправкой отдела по управлению муниципальным имуществом администрациимуниципального образования - Михайловский муниципальный район 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, просил суд прекратить право собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> находящийся по адресу: 

<

адрес> пос., 

<

адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, ФИО7 и ФИО1.

В ходе судебного заседания было установлено, что в отношении имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, в котором имеется заявление о принятии наследства от ФИО5 и ФИО2.

Определением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные наследники привлечены к участию в деле, в качестве соответчиков.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 умер, наследниками первой очереди по закону после его смерти являются ФИО3 и ФИО4, которые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В дальнейшем в суд поступило встречное исковое заявление ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ФИО7, администрации МО-Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на видоизмененное строение. 

В обосновании иска указано, что на основании общей долевой собственности с 1/2 долей в праве у каждого ФИО7 и ФИО1 принадлежит жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> На принадлежностьданного строения указывает выписка из реестра собственников Михайловского отделенияРязанского филиала ФГПУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смертиоткрылось наследство в виде 1/2 доли вышеуказанного жилого дома. Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются её родныедети ФИО5 и ФИО2, которые принятили наследство после смерти мамы, обращением в нотариальную контору 

<

адрес>, но оформить его документально не смогли из-за отсутствия некоторыхдокументов. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смертинаследство было принято его женой - ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Наследниками первой очереди,после ее смерти, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются её дети ФИО4 и ФИО3. В настоящее время у ФИО5 и наследников ФИО2 - ФИО4 и ФИО3 имеется намерение оформить наследство ФИО1 на свое имя, но по указанным выше причинам сделать это через органы нотариата не предоставляется возможным.

Наследственный жилой дом разделен капитальной стеной, имел два входа, дверазные крыши над каждой из долей, т.е. фактически состоял из двух частей связанноймежду собой общей стеной. Однако документально указанный жилой дом разделен начасти не был. Одну часть дома занимала ФИО1, вторую ФИО7

ФИО7 не пользовался своим имуществом, не производил егоремонт, не поддерживал его в надлежащем состоянии, что привело к полномуразрушению его части дома. В результате чего осталась стоять только часть домапринадлежащая ФИО1.

С годами и часть дома принадлежащая ФИО1 стала разрушаться,и к настоящему времени остались целыми только три капитальных стены и однахолодная постройка. Согласно технического паспорта выданного Михайловскимотделением Рязанского филиала ФГУП «Российский государственный центринвентаризации и учета объектов недвижимости — Федеральное БТИ» - на местежилого 

<

адрес> поселок 

<

адрес> на момент обращения в суд имеется разрушенный дом площадью застройки 

<

данные изъяты>

После разрушения, принадлежащей ответчику ФИО7 1/2 долидома, собственниками второй половины жилого дома (1/2 доли)которую занимала ФИО1, являются только они.

Полагают, что между ними и ответчиком ФИО7 должно бытьпрекращено право общей долевой собственности. В связи с прекращением права ФИО7 на 1/2 долю и частичным разрушением части дома ФИО1, им на праве наследования по закону должен принадлежать разрушенный дом площадью застройки 

<

данные изъяты>м.. Они в дальнейшем имеют намерение восстановить наследственное имущество.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных встречных исковых требований просили суд прекратить право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого домаобщей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу:

<

адрес> поселок, 

<

адрес>, признать за ними наследниками ФИО1 умершей 

<

данные изъяты> право собственности в порядке наследования по закону навидоизмененный объект недвижимости, разрушенный жилой дом площадью застройки 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.ФИО9, 

<

адрес> поселок, 

<

адрес>, в следующем порядке: за ФИО5 1/2 долю; за ФИО4 1/4 долю; за ФИО3 1/4 долю. Обязать соответствующие органы, а именно: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата службы Государственной Регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>»внести изменения в кадастровый учет наследуемого объекта недвижимости в отношении площади дома. 

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО7 уточнил ранее заявленные им исковые требования и просил суд, прекратить право общей долевой собственности на принадлежащую ФИО7 1/2 долю жилого дома, площадью 

<

данные изъяты>м., находящегося по адресу: 

<

адрес> пос. 

<

адрес>.

В судебном заседании ответчики (истцы) – ФИО5, ФИО4, ФИО3 и их представитель адвокат Белова Е.А. признали заявленные исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, представив в суд заявление о признании исковых требований, а истец (ответчик) ФИО7 и его представитель ФИО8, признали заявленные встречные исковые требования ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ФИО7 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на видоизмененное строение, представив в суд заявление о признании исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации МО-Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района 

<

адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и о признании исковых требований, суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с чем стороны и их представители согласились.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлений в суд представлено не было. На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам, стороны и их представители с этим согласились.

Третье лицо – представитель Михайловского отделения Рязанского филиала ФГПУ «Ростехинвентаризация Федеоральное БТИ», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, стороны и их представители согласны.

Третье лицо – представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указал, что предмет судебного разбирательства находится вне компетенции филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», не касается его прав и законных интересов, с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Согласно ст. 3 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав осуществляется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами. Согласно п.5.1.3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав осуществляет Росреестр. В соответствии с ч. 4 ст. 3 Закона о регистрации недвижимости к исключительным полномочиям органа регистрации прав-Росреестра относится государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.

В судебном заседании представитель ответчиков (истцов) ФИО5, ФИО4, ФИО3 - адвокат Белова Е.А., с учетом поступившего письма от третьего лица –филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>», уточнила ранее заявленные исковые требования в части и просила суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> внести в единый государственный реестр недвижимости изменения в отношении площади дома.

Суд, заслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, считает, что иск ФИО7 к Администрации МО-Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района 

<

адрес>, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и встречный иск ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ФИО7, администрации МО-Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на видоизмененное строение, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд признание иска ответчиками своим определением принял, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцами требований. 

Ответчиками иски признаны в полном объеме. Признание изложено в письменном виде в форме заявлений и судом приобщено к материалам дела.

У суда не имеется оснований считать, что признание совершено ответчиками в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения. В этой связи, суд признание исков ответчиками принял.

В силу ст. 198 ч. 4 п. 2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения вправе указать только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО7 к Администрации МО-Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района 

<

адрес>, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и встречное исковое заявление ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ФИО7, администрации МО-Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на видоизмененное строение, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО7 к Администрации МО-Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района 

<

адрес>, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на принадлежащую ФИО7 1/2 долю жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес> пос. 

<

адрес>.

Встречные исковые требования ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ФИО7, администрации МО-Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на видоизмененное строение, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес> пос. 

<

адрес>.

Признать за ФИО5 1/2 долю, ФИО4 1/4 долю, ФИО3 1/4 долю, в праве собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на видоизмененный объект недвижимости, разрушенный жилой дом, площадью застройки 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> пос. 

<

адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> внести в единый государственный реестр недвижимости изменения в отношении площади дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья А.М. Моцевик