Дело № 2-195/2019

66RS0061-01-2019-000149-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре: Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения денежных средств, заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 300 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что с 15.03.2016г. он состоял в браке с ФИО1 и проживал совместно с ней в квартире по адресу: 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности последней. За счет средств истца в квартире производился ремонт, оплачивались коммунальные платежи. В целях получения ФИО1 социальных льгот ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Единственным наследником является внучка ответчик ФИО3 Однако истец проживает в квартире умершей по настоящее время. Иного пригодного для проживания жилого помещения у истца не имеется. Стороны договорились о том, что ФИО2 передает ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, а ФИО3 после принятия наследства оформить на него долю в указанной квартире. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка о получении безвозвратно от ФИО2 денежной суммы 300 000 рублей. Однако долей в праве собственности на квартиру ответчик ФИО2 не наделила. Истцом была направлена ответчику претензия о возврате денежных средств, но она отказывает вернуть полученную сумму, ссылаясь на безвозвратное ее получение. Истец находится в пожилом возврате, на момент совершения сделки находился в состоянии алкогольного опьянения, в психологически сложном состоянии, имеет психическое расстройство. Поэтому он не мог проконтролировать правильность составления расписки. Договор заключен истцом под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны ФИО3, так как дарить денежные средства ответчику он не собирался, а полагал, что приобретает долю в квартире, в которой проживает. Оспариваемый договор дарения является недействительным, а полученные ответчиком денежные средств в сумме 300 000 рублей подлежат возврату. 

В настоящее судебном заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что у ФИО1 отсутствовали при жизни денежные средства в указанной сумме, поскольку по состоянию здоровья она длительное время не работала, дохода не имела. ФИО2 заблуждался относительно природы сделки, полагал, что передает денежные средства в счет приобретения доли в праве собственности на жилое помещение. 

Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом судебной повесткой. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала. Суду пояснила, что по расписке ей переданы денежные средства, которые были сняты ФИО2 на основании доверенности со счета ФИО1 в сумме 600 000 рублей. По устной договоренности они решили с ФИО2 настоящую сумму поделить, поскольку ФИО2 осуществлял уход за умершей. В момент составления расписки ФИО2 всё понимал, находился в адекватном состоянии. Оформлять на него право собственности на долю в квартире, принадлежащей умершей, ФИО3 не планировала. ФИО2 проживал в квартире с согласия ФИО3 до момента оформления права собственности на квартиру за ответчиком. Далее он должен был выехать. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом – судебной повесткой.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями п.п. 1-3, 5 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно п.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельств, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. 

В судебном заседании установлено, что 28.02.2018г. ФИО3 была оформлена расписка о том, что она получила денежные средства в размере 300 000 рублей от ФИО2 безвозвратно (л.д. 16). Расписка подписана ФИО3 и ФИО2 

Оспаривая заключенный договор (расписку) истец, представитель истца, настаивали на наличии факта заблуждения ФИО2 относительно природы сделки, поскольку безвозмездно истец не планировал передавать ответчику денежные средства, а рассчитывал, что после принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, на него будет оформлена ответчиком доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, то есть за плату в размере 300 000 рублей фактически ФИО2 планировал приобрести у ответчика долю в праве собственности на квартиру. Однако, как полагает истец, ответчик, воспользовавшись его состоянием здоровья, а также тяжелой жизненной ситуацией, вызванной потерей близкого человека, обманула его, долю в праве собственности на квартиру оформлять отказалась.

Между тем, анализируя представленную расписку, суд приходит к выводу, что из текста оспариваемого договора (расписки) однозначно следует, что передаваемая денежная сумма в размере 300 000 рублей передана ответчику безвозмездно. 

При этом расписка не содержит никаких условий свидетельствующих об обратном, в частности о предоставлении со стороны ФИО3 каких-либо прав и преимуществ взамен, то есть возмездного характера сделки.

В свою очередь, из материалов дела, пояснений сторон следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО1. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). Вместе с тем, бывшие супруги продолжали проживать совместно в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что следует из свидетельства о смерти (л.д. 39). 

С заявлением о принятии наследства, в том числе указанной квартиры, к нотариусу 

<

адрес> обратилась 

<

данные изъяты> ФИО3 Других наследников первой очереди, по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до ее смерти, не имеется (л.д. 40).

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО2 обращался с заявлением к нотариусу по 

<

адрес> о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство. Также ФИО2 обращался в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, а также об аннулировании записи о разводе (л.д. 41-43).

Решением Заречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к отделу ЗАГС г. Заречного об аннулировании записи о разводе, к ФИО3 о разделе наследственного имущества было отказано (л.д. 64-66). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заречного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.67-71). 

Принимая во внимание поведение истца, который обращался в суд и с заявлением об аннулировании записи о разводе, и разделе наследственного имущества, то есть, истец неоднократно предпринимал попытки притязаний на имущество, оставшееся после смерти ФИО1, без надлежащих к тому правовых оснований, что, по мнению суда, опровергает доводы ФИО2, о том, что он не понимал содержание оформляемой расписки о получении денежных средств ФИО3 безвозмездно, заблуждался относительно природы совершаемой сделки.

Не может не учитывать суд и установленные в судебном заседании факты заключения кредитных договоров ФИО2, что также свидетельствует о понимании им значения совершаемых сделок и их последствий (л.д. 90-93). 

Вместе с тем, согласно пояснений ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела и пояснений, которые она давала и при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 о разделе наследственного имущества (л.д.64-66), денежные средства ФИО1 были разделены по договоренности между сторонами, передавать или продавать истцу долю в праве собственности на недвижимое имущество она намерений не имела. 

Из содержания расписки следует, что денежные средства были переданы безвозвратно, каких-либо условий о передаче в дальнейшем недвижимого имущества в пользу ФИО2 не содержится. 

Более того, суд критически относится к доводу представителя истца о том, что передавая денежные средства ответчику в размере 300 000 рублей, ФИО2 полагал, что, таким образом, он приобретает долю в праве собственности на жилое помещение. Указанное выше активное поведение истца, направленное фактически на оформление прав на жилое помещение, являющееся наследственным имуществом, свидетельствует о том, что истец не мог не знать, что даже доля в праве собственности на жилое помещение приобретается либо на основании договора купли-продажи или иной сделки, либо в порядке наследования, а право собственности на квартиру подлежит государственной регистрации. 

Согласно справок ФБУЗ СМЧ-32 ФМБА России ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «алкоголизм», при этом получает лечение регулярно (л.д. 125-126). Указанное обстоятельство также не может свидетельствовать об отсутствии свободной воли истца на распоряжение денежной суммой в размере 300 000 рублей, формированием такой воли под влиянием обмана при передаче денежных средств. 

При совершении сделки, ФИО2 понимал, что единственным наследником после смерти ФИО1 является ответчик ФИО3, а истец не имеет правовых оснований для принятия наследства, поскольку брак между ним и ФИО1 был расторгнут. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения денежных средств либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор (расписку) преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения. 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

.

.

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2019г.