19RS0001-02-2019-002152-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года, г. Абакан РХ Дело № 2-2401/2019

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская компания+», обществу с ограниченной ответственностью «Молочная лавка» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат в срок, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с иском к ООО «Южно-Сибирская компания +», ООО «Молочная лавка» (далее – Общества) с требованиями, увеличенными в ходе рассмотрения дела:

- установить факт трудовых отношений истца с ООО «Молочная лавка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>;

- установить факт трудовых отношений истца с ООО «ЮСК+» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>;

- взыскать с ООО «ЮСК+» в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16 723,56 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1 482,83 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 708,52 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб.;

- взыскать с ООО «Молочная лавка» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 48 581,94 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2058,25 руб. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала 

<

данные изъяты> в ООО «Молочная лавка», заработная плата по договоренности с директором ФИО8 составляла 35 000 руб. на руки ежемесячно. В обязанности истица входило: учет товара на розничных точках ООО «Молочная лавка» в 

<

адрес> и 

<

адрес>; создание заявок поставщикам; наполнение розничных точек товаром в необходимом количестве, в ассортименте, способствующем его скорейшей реализации в соответствии с текущим спросом; перемещение товаров между основным складом и розничными точками; контроль присутствия продавцов на точках; сбор выручки с торговых точек в течение рабочего дня. В период сезонного спада спроса на молочную продукцию, ФИО8 было открыто ООО «ЮСК+», куда истец была трудоустроена 

<

данные изъяты> и приступила к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входило: передача заявок на товар поставщикам; получение от поставщиков товаров по доверенности; перемещение товаров от поставщиков на основной склад для дальнейшего распределения по детским садам. Размер заработной платы не изменился ни в сторону повышения, ни в сторону понижения. ДД.ММ.ГГГГ истец от генерального директора ФИО8 узнала о своем увольнении. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск ответчиками не выплачена, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенная судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования, просили удовлетворить. В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ работала 

<

данные изъяты> в ООО «Молочная лавка», ежемесячная заработная плата по договоренности с директором ФИО8 составляла 35 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ей было предложено работать еще и в ООО «ЮСК+» 

<

данные изъяты>. Истец согласилась, т.к. объемы работы в ООО «Молочная лавка» снизились, работала у ответчиков без оформления трудовых отношений: привозила директора на работу в офис ООО «Молочная лавка» на своей машине к 08-30 час. без перерыва на обед работала до 17-00 час.; с ДД.ММ.ГГГГ с 08-30 час. до 15-00 час. делала работу по ООО «Молочная лавка», после чего до 20-00 час. работала в ООО «ЮСК+». По договоренности с директором за работу в обеих Обществах получала 35 000 руб. (по 17500 руб. за каждое) по расходным кассовым ордерам. ДД.ММ.ГГГГ прекратила трудовые отношения с ответчиками. Истец суду пояснила, что ей было предоставлено два рабочих места – в ООО «Молочная лавка» по адресу: 

<

адрес>, и в ООО «ЮСК+» - в 

<

адрес>, оборудованных столом, компьютером.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО3 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что истец знакома с директором ООО «Молочная лавка» и ООО «ЮСК+» ФИО8, она помогала ему советом, на безвозмездной основе, однако трудовых отношений между ней и ответчиками не было, в Обществах она не работала: трудовую книжку не передавала; представитель истца являлась работником ИП ФИО5, которая осуществляла бухгалтерский учет обществ по договорам, следовательно, у нее был доступ к печатям Обществ. Представленные Расходные фактуры ТД «Молочная лавка» к ответчикам не относятся и от них не исходили, Доверенность №, выданная ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «ЮСК+» истцу на получение товара у ИП ФИО6, фактически не выдавалась, оригинал доверенности истцом не представлен, по данной доверенности истец товар не получала. 

В судебном заседании свидетелем по ходатайству стороны истца была допрошена ФИО7

Выслушав пояснения участвующих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Заявляя требования о признании отношений трудовыми, истец указывает, что работала в ООО «Молочная лавка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и в ООО «ЮСК+» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Согласно сведений о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ:

- ООО «Молочная лавка» является действующим юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения которого: 

<

адрес>; генеральным директором которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8; основной деятельностью Общества является (47.29.1) Торговля розничная молочными продуктами и яйцами в специализированных магазинах;

- ООО «ЮСК+» является действующим юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения которого: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; генеральным директором которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8; основной деятельностью Общества является (46.33) Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

В соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В подтверждение заявленных требований к ООО «Молочная лавка» истец представила в материалы дела расходные фактуры ТД «Молочная лавка» за ДД.ММ.ГГГГ., указывая, что товар по ним от имени ООО «Молочная лавка» отпущен истцом.

Данные документы суд не признает доказательствами по делу, поскольку сведений о том, что они составлены указанным ответчиком нет: доказательств того, что ООО «Молочная лавка» и ТД «Молочная лавка» являются одним и тем же юридическим лицом материалы дела не содержат.

Представленные в материалах дела в копиях Расходные кассовые ордера о № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом заработной платы также с указанием организации ТД «Молочная лавка» доказательствами по делу не являются по вышеуказанному основанию, кроме того, в них отсутствует печать организации, подпись руководителя и бухгалтера.

Представленная в копии товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой получателем товара указано ООО «Молочная лавка» от ООО «

<

данные изъяты>», груз получил: Шандро и роспись, не подтверждает довод истца о трудовых отношениях сторон.

Показания свидетеля ФИО7 бесспорно не свидетельствуют о наличии трудовых отношений истца и ООО «Молочная лавка», поскольку свидетель, являясь работником ООО «

<

данные изъяты>», указывая на то, что при формировании заявки взаимодействовала с ФИО1, как работником не только ООО «Молочная лавка», но и ООО «ЮСК+». Следовательно, могла и не знать, работником какой организации является истец.

Иных доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ООО «Молочная лавка» в спорный период трудовых отношений, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца как о признании ее отношений с ООО «Молочная лавка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, так и производного от него требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 48 581,94 руб., компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2058,25 руб.

По требованиям к ООО «ЮСК+» суд находит обоснованными требования о признании в спорный период отношений сторон трудовыми в связи со следующим.

В материалах дела представлена в копии Доверенность №, выданная ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «ЮСК+» истцу на получение товара у ИП ФИО6 Срок действия доверенности указан по ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности содержатся паспортные данные истца ФИО1, ее подпись, как лица, получившего доверенность, так и подписи в строках руководителя, главного бухгалтера, имеется печать ООО «ЮСК+».

Довод представителя ответчика об отсутствии у истца оригинала данной доверенности, не может бесспорно свидетельствовать о не выдаче данного документа истцу, т.к. объективных доказательств, подтверждающих возражения ответчика относительно данного документа материалы дела не содержат.

Довод представителя ответчика о неполучении по данной доверенности истцом товара от имени ООО «ЮСК+» у ИП ФИО6 со ссылкой на представленные с ним Акты сверки, не исключает выдачу данной доверенности истцу от ООО «ЮСК+».

Кроме того, в материалах дела представлены Счет-фактура (универсальный передаточный документ) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения, что товар от ИП 

<

данные изъяты>. получило ООО «ЮСК+» в лице ФИО1, о чем в документе имеется указание и подпись истца.

Также из Складских фактур ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в строке «экспедитор» указана ФИО1 и имеется ее роспись.

Вышеуказанные документы представлялись истцом суду в оригиналах, опровергают довод представителя ответчика о наличии между сторонами отношений, связанных с устным консультированием истца директора ООО «ЮСК+» ФИО8

Кроме того, суд принимает в качестве доказательства по делу свидетельские показания ФИО7, согласно которым свидетель как работник ООО 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ регулярно приезжала в офис по 

<

адрес> для заключения договоров поставки продукции и формирования заявок на поставку продукции (сыра) с ООО «Молочная лавка» и ООО «ЮСК+». От имени данных компаний переговоры велись с ФИО1, которая представлялась ей работником данных компаний. Заявки всегда формировала ФИО1, по оплате с ней созванивались примерно раз в неделю иногда реже; товар для Обществ передавали всегда ФИО1 без доверенности. Так сотрудничали до ДД.ММ.ГГГГ., когда директор ФИО8 сообщил, что ФИО1 больше не работает. 

Показания данного свидетеля логичны, последовательны в изложении, согласуются с вышеприведенными доказательствами по делу, пояснениями истца, их дополняют.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Соответственно, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если оспариваемые обстоятельства по делу не невозможно подтвердить документальными доказательствами по причинам, не зависящим от истца. 

Принимая во внимание, что свидетель в результате стечения обстоятельств является носителем информации о фактах, имеющих значение для дела, поскольку являлся непосредственными участником, следовательно, оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, предоставленным свидетелем документам и согласующихся как с пояснениями истца, так и с иными документами, представленными в материалах дела, у суда не имеется, в связи с чем, признаются судом доказательствами по делу.

Учитывая, что сведения, содержащиеся в представленных в деле в копиях Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в Счет-фактуре (универсальный передаточный документ) от ДД.ММ.ГГГГ, в Складских фактурах ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, пояснениями истца, не опровергнуты стороной ответчика, суд полагает возможным придать им доказательственное значение. 

Довод представителя ответчика в подтверждение отсутствия между сторонами в спорный период трудовых отношений о том, что трудовой договор между сторонами не заключался, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, не исключает наличие трудовых отношений сторон и не является основанием для отказа истцу в удовлетворении указанного требования.

Довод стороны ответчика о том, что иск заявлен ФИО1 в связи с рассмотрением арбитражных споров ответчика и ИП ФИО5, судом отклоняется как безосновательный.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что истец была допущена к работе в ООО «ЮСК+» и с ней прекращались трудовые отношения уполномоченным лицом ответчика – генеральным директором Общества ФИО8, для истца было оборудовано рабочее место, истец подчинялась требованиям служебной дисциплины, в связи с нарушением трудовых прав в части оплаты труда истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась с Жалобой в Прокуратуру Республики Хакасия, в Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия, указывает на отсутствие задолженности за период, предшествующий спорному.

Сомнения суда относительно существа правоотношений сторон, по утверждению представителя ответчика, не связанных с работой истца в ООО «ЮСК+», стороной ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не устранены.

При таких обстоятельствах, совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о доказанности истцом факта трудовых отношений истца и ООО «ЮСК+» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства стороной ответчика бесспорными доказательствами не опровергнуты, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положениями ст. 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплаты труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, истец указывает, что заработная плата была согласована сторонами и составляла 35 000 руб. за ведение двух организаций, следовательно, поровну за каждую, т.е. 17500 руб. за работу в ООО «ЮСК+», не выплачена истцу за период ее работы в ООО «ЮСК+» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 1 месяц, в сумме 35 000 руб., заявленных ко взысканию.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих довод истца о том, что ее заработная плата в ООО «ЮСК+» составила 17500 руб. ежемесячно, материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств заключения сторонами трудового договора не представлено, размер заработной платы, сторонами не согласован, то суд считает возможным произвести расчет задолженности по заработной плате за спорный период, исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента 30%, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о стаже работы истца на территории Республики Хакасия. 

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 41-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 163 руб. в месяц.

Учитывая изложенное, отсутствие сведений о стаже работы истца на территории Республики Хакасия, учитывая, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933 "О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия" на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3, за исключением предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах, заработная плата истцу должна быть выплачена ответчиком в размере не меньшем установленного минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента 30 % за 1 месяц работы истца у ответчика (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 14 511,90 руб., исходя из расчета: 11 163 руб. + 30 % = 14 511,90 руб.

Таким образом, учитывая, что доказательств выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено, задолженность по выплате заработной платы за заявленный истцом период в сумме 14 511,90 руб. подлежит взысканию с ООО «ЮСК+» в пользу ФИО1 

По требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из следующего.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусматривается, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника при прекращении трудового договора (ст. 140 ТК РФ). В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. При этом рабочий год исчисляется не с 1 января, а со дня поступления работника на работу к конкретному работодателю на основании трудового договора.

В нарушение требований, предусмотренных статьями 114, 115, 122, 123 Трудового Кодекса Российской Федерации, приказ о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска в течение указанного периода работы ответчиком не издавался, фактически отпуск не предоставлялся, что не оспорено ответчиком в суде, поэтому ФИО1 имела право на получение при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.

На основании ч. 4 ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний размер заработной для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит 14 511,90 руб. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 6 месяцев. Расчет: 14 511,90 руб. /29,3 дн. х 14 дней отпуска = 6934,02 руб. 

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате истцу ответчиком при увольнении, составляет 6934,02 руб.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истец реализовала право на отпуск в полном объеме до увольнения, так же как не представлено доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, то данные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 6934,02 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт задержки выплаты заработной платы, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком трудовых прав истца, дающем основания для взыскания с Общества также и процентов за задержку выплат, причитающихся работнику.

Учитывая, что в день прекращения трудовых отношений сторон ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 511,90 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 6934,02 руб. выплачены не были, до ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета, заявленная истцом) расчет с истцом произведен не был, суд полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежной компенсации за задержку указанных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 908,59 руб., исходя из расчета: 21 445,92 руб. (14 511,90 руб. + 6934,02 руб.) х 7,75 %/150 дн. х 82 дн. = 908,59 руб.

Представителем ответчика контррасчеты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат не представлены, а представленные истцом расчеты являются арифметически не верными, они не могут быть положены в основу судебного решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации находит подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимости нарушенного права для истца, а также требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЮСК+» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 170,64 руб. с учетом рассмотрения судом требования неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская компания +» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская компания+» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 511,90 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6 934,02 руб., компенсацию за нарушение срока выплат заработной платы и отпускных в сумме 908,59 руб., моральный вред в сумме 5000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская компания +», обществу с ограниченной ответственностью «Молочная лавка» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская компания +» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 170,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.