Дело №12-100/2017

РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Грачев А.П.,

с участием заявителя ФИО9,

представителя ФИО9 – ФИО4,

представителя ФИО5 – ФИО7,

представителя ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО8 от 18 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО8 от 18 января 2017 года о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на решение командира ОР ДПС ОГИДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 от 09 февраля 2017 года об оставлении жалобы ФИО9 без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО8 от 18 января 2017 года ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО8 от 18 января 2017 года в отношении ФИО9 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения.

Решением командира ОР ДПС ОГИДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 от 09 февраля 2017 года постановления инспектора группы по ИАЗ ОР ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО8 от 18 января 2017 года оставлены без изменения, а жалоба ФИО9 на вышеуказанные постановления – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлениями и решением, ФИО9 подал жалобу в Ленинский районный суд города Севастополя. Жалоба мотивирована тем, что при привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ должностным лицом неверно и неполно установлены фактические обстоятельства дела. ФИО9 считает, что причиной ДТП послужило грубое нарушение вторым участником ДТП ФИО5 установленного скоростного режима, по делу имелись все основания для назначения автотехнической экспертизы, но она назначена не была.

ФИО9 просит суд постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО8 от 18 января 2017 года, которым ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить как незаконное и необоснованное; постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО8 от 18 января 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО9, изменить, исключив из описательно мотивировочной части постановления ссылку о нарушении Судаком С.Н. абз.4 п.1.5, п.13.4 ПДД РФ; решение командира ОР ДПС ОГИДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 от 09 февраля 2017 года, которым жалоба ФИО9 оставлена без удовлетворения, отменить как незаконное и необоснованное; производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения; назначить по делу автотехническую экспертизу для установления обстоятельств ДТП и степени вины его участников; восстановить срок обжалования вышеуказанных постановлений.

В судебном заседании ФИО9, представитель ФИО9 – ФИО4 просили жалобу удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5

Представитель ФИО5 – ФИО7, в судебном заседании просил рассмотреть дело в отсутствии ФИО5, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО8 от 18 января 2017 года о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО8 от 18 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Судаком С.Н. была подана жалоба на имя исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 По результатам рассмотрения данной жалобы 09 февраля 2017 года командиром ОР ДПС ОГИДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы. Копия данного решения была получена Судаком С.Н. 15 февраля 2017 года, что подтверждается копией почтового конверта.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В данном случае окончание срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ – 25 февраля 2017 года, приходилось на нерабочий день - субботу, следовательно, последним днем срока в соответствии с частью 3 статьи 4.8 названного Кодекса является следующий за ним рабочий день, то есть 27 февраля 2017 года. Согласно штампу на почтовом конверте ФИО9 подал жалобу на постановления и решение в Гагаринский районный суд города Севастополя 27 февраля 2017 года, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, а жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2016 года в 21 час 15 минут водитель ФИО9, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №---, двигался 

<

адрес>, находясь на регулируемом перекрестке дорог вблизи дома 

<

адрес>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №---, под управлением водителя ФИО5, который по инерции осуществил наезд на световую опору №---, что привело к механическим повреждением транспортных средств.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО6 №--- от 21 декабря 2016 года по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО8 от 18 января 2017 года ФИО9 за нарушение абз.2 п.1.5, п.13.4 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 названных Правил установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ФИО9, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №--- в нарушение пунктов 1.5 и 13.4 ПДД РФ при выполнении левого поворота на зеленый сигнал светофора не предоставил преимущество в движении автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №---, под управлением водителя ФИО5, двигающемуся в прямом встречном направлении, допустил столкновение с указанным транспортным средством, в результате чего пассажиром автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО2 и Судаком С.Н. получены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, что подтверждается заключениями эксперта №--- от 23 декабря 2016 года №--- от 26 декабря 2016 года.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лишь в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт отсутствия причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью послужил основанием для вынесения 18 января 2017 года инспектором группы по ИАЗ ОР ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО8 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно: телефонограммой, зарегистрированной 21 декабря 2016 года в КУСП №---; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №--- от 21 декабря 2016 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №--- от 21 декабря 2016 года; схемой места совершения административного правонарушения от 21 декабря 2016 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 от 21 декабря 2016 года; объяснениями ФИО5 от 21 и 22 декабря 2016 года; объяснением ФИО2 от 22 декабря 2016 года; объяснениями ФИО9 от 21 и 26 декабря 2016 года; объяснениями ФИО4 от 21 и 23 декабря 2016 года; заключением эксперта ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 №--- от 23 декабря 2016 года; заключением эксперта ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 №--- от 26 декабря 2016 года; протоколом об административном правонарушении №--- от 18 января 2017 года; постановлением по делу об административном правонарушении №--- от 18 января 2017 года.

Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении Судаком С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО9 подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, составленных в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, превысившего установленный скоростной режим, не опровергает выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО9 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Этот довод не свидетельствует об отсутствии вины ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку в приведенной выше ситуации, в силу п.13.4 ПДД РФ, он должен был при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В этой связи суд приходит к выводу об отклонении ходатайства заявителя о назначении по делу автотехнической экспертизы, так как поставленные в ходатайстве заявителя вопросы направлены на установление скорости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, определение которой при разрешении данного дела правового значения не имеет, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО9 состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых постановлений и решения, не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Поскольку требования ФИО9 главным образом сводятся к отмене постановления инспектора группы по ИАЗ ОР ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО8 от 18 января 2017 года, которым ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение пунктов 1.5 и 13.4 ПДД РФ, и решения командира ОР ДПС ОГИДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 от 09 февраля 2017 года, которым жалоба ФИО9 оставлена без удовлетворения, требование ФИО9 об исключении из постановления инспектора группы по ИАЗ ОР ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО8 от 18 января 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО9, указания на то, что им были нарушены вышеуказанные пункты ПДД РФ, удовлетворению также не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО9 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО8 от 18 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО8 от 18 января 2017 года о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на решение командира ОР ДПС ОГИДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 от 09 февраля 2017 года об оставлении жалобы ФИО9 без удовлетворения – отказать.

На решение может быть подана жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение десяти суток.

Судья Ленинского районного 

суда города Севастополя А.П.Грачев