Дело № "номер" 

РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород "дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Ленинского района гор. Н.Новгорода № "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП НО), вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением Административной комиссии Ленинского района гор. Н.Новгорода № "номер" от "дата" ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд гор. Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указав на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. В услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий участка местности возле дома "адрес" от "дата". Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что его автомобиль не находился на озелененной территории, при нем фотографирование не проводилось, свидетель, которым является сотрудником ГИБДД, не допрашивался, его объяснений нет в материалах дела, проект постановления был уже с обвинительным уклоном. В отношении него, по его мнению, должны применяться ПДД РФ, за нарушение которых установлена ответственность КоАП РФ. Его автомобиль стоял на асфальте, на площадке. Сведениями, по поводу решения собрания об асфальтировании той территории, на которой стоял его автомобиль, не располагает. В деле отсутствуют доказательства, что он совершил правонарушение. Жена ему сказала, что видела сотрудника ГИБДД у их машины, поэтому он сам вышел на улицу. В дополнении к сказанному ранее, пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, объективная сторона, а именно: его автомобиль стоял на асфальтовой площадке. Ставя ее на площадку, он ничего не нарушил, там не было зеленых насаждений. В протоколе не указано, что производилась фотосъемка, и фототаблицы будут приобщены к материалам дела. В протоколе свидетель не включен в графу, указывающую на свидетелей (верхняя часть протокола на оборотной стороне). Свидетель не допрошен при вынесении постановления. Сам он эту площадку не создавал. Живет в этом доме с 2014 года. Вынесенное постановление подлежит отмене по ранее вынесенным основаниям. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснила, что "дата" совместно с сотрудником ГИБДД проводился рейд по выявлению нарушений по размещению транспортных средств на газоне. Рейд был запланирован на 7 часов утра. Решили поехать на "адрес" откуда поступила жалобы. Приехав на место, увидели автомобиль белого цвета, который стоял у дома "адрес". Ею были выполнена фотосъемка, при этом присутствовал сотрудник ГИБДД. К ним подошла женщина с ребенком, спросила, почему они находятся у машины, на что они ответили, что автомобиль припаркован на озелененной территории. Как потом выяснилось, она является женой собственника автомобиля. Она отводила ребенка в садик, ей было предложено пригласить супруга. Он вышел, ему все было разъяснено, после чего стали составлять протокол об административном правонарушении, показали фотоснимки на аппарате. Им было написано объяснение, ознакомлен с протоколом и приглашен на заседание комиссии. Протокол был составлен в присутствии сотрудника ГИБДД. Собственник автомобиля разговаривал на русском языке, все понимал. Фотографировала она.

Свидетелю ФИО. – инспектору ДПС полка ДПС УМВД России по г. Н.Новгороду разъяснены ст.25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где пояснил, что весной 2017 года, дату точно не помнит, работал с инспектором ДПС ФИО с утра совместно с административно-технической инспекцией по обращениям граждан о том, что граждане ставят автомобили на газоне. Приехали к дому "адрес", увидел, что на газоне стоит автомобиль Ситроен светлого цвета, еще поодаль стоял Джип. Подошла девушка и пояснила, что это автомобиль ее супруга. Сотрудник АТИ фотографировала. Вышел хозяин машины, предъявил документы на машину, водительские права, стали на него составлять протокол об административном правонарушении. Автомобиль стоял на газоне, на зеленых насаждениях. На этой территории были следы от шин автомобилей. Протокол составлялся в машине. На момент фиксации правонарушения, он не видел на территории, на которой стоял автомобиль, твердого покрытия, которое видно на фото от "дата" 

В судебном заседании принимают участие представители административной комиссии Ленинского района города Н.Новгорода ФИО. по доверенности от "дата", ФИО по доверенности от "дата" Представитель административной комиссии Ленинского района г. Н.Новгорода ФИО., пояснил, чтоб доводы заявителя носят субъективный характер, из фотоматериалов видно, что асфальта нет на территории. Фиксация административного правонарушения проходила в ходе рейда с сотрудником ГИБДД, поскольку без сотрудника ГИБДД нет возможности установить собственника автомобиля. В их случае, собственник сам подошел к сотруднику ГИБДД. ОАО «

<

данные изъяты>» представило документ, из которого видно, что спорная территория у дома "адрес", является озелененной территорией. Полномочия административной комиссии предоставлены законодательным собранием Нижегородской области, главой 3 КоАП НО по благоустройству. Доводы заявителя были учтены, ему было предоставлено право изложить свою позицию, в материалах дела есть объяснение, ходатайство. Фото, представленные заявителем, сделаны "дата", т.е. через две недели после совершения правонарушения. Фотофиксация проведена в соответствии с законом, в присутствии сотрудника ГИБДД, заинтересованности в необоснованном привлечении к ответственности не было, обвинять в предвзятости нет оснований. В протоколе указан свидетель, есть его подпись, а сколько раз необходимо его указывать, там нет. Считает, что постановление вынесено законно. Просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, должностное лицо ФИО свидетеля ФИО., представителя административного органа – ФИО., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление Административной комиссии Ленинского района гор. Н.Новгорода от "дата" является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 13.9 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56, на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, на объектах озеленения и в лесах, расположенных на территории города запрещается:...проезд, заезд, стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники (кроме техники, связанной к эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на газонах и других озелененных участках.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090 следует, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Дефиниция термина озелененные территории содержится в п. 1 ст. 3 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области", согласно которой озелененными территориями признаны территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Статья 3.8 ч. 2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 05 апреля 2017 года № "номер" составленного в отношении ФИО1 следует, что "дата" в 07 часов 50 минут выявлено размещение транспортного средства марки Ситроен гос. № "номер" на озелененной территории по адресу: г. "адрес" Собственником данного транспортного средства является ФИО1.

У суда нет сведений о том, что решением общего собрания жителей "адрес" принято решение о занятии придомовой территории транспортными средствами под парковку. По информации ОАО «

<

данные изъяты>» территория, на которой располагалось транспортное средство, является озелененной территорией.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами от "дата" схемой места расположения объекта, показаниями свидетеля ФИО должностного лица ФИО., другими материалами дела.

Постановлением № "номер" Административной комиссии Ленинского района г. Нижнего Новгорода от "дата" ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такие данные, в том числе событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, установлены фотоматериалами от "дата", иными документами, представленными в дело.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что земельный участок, где была осуществлена парковка его автомобиля, не отвечает требованиям озелененной территории, там была асфальтовая площадка, отсутствовали какие-либо зеленые насаждения, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании п. 1 ст. 3 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области", правильно истолкованных и примененных административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также как противоречащий материалам дела, из которых полно и точно установлено предназначение этой территории как озелененной территории. Согласно фотографии, имеющейся в материалах дела, сведениям из ОАО «

<

данные изъяты>», территория, на которой была припаркована автомашина ФИО1, относится к озелененной территории (газон), что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО., объяснением должностного лица.

Злоупотребление гражданами своими права и не соблюдение ими правил благоустройства города Нижнего Новгорода в части самовольной парковки автомашин в местах, не предназначенных для этого, в частности, озелененных территорий дворов, не означает, что эта территория не относится к озелененной территории.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он припарковал автомобиль на территории, где не было зеленых насаждений, бордюров, не принимается судом, поскольку отсутствие фактического озеленения придомовой территории и бордюров не свидетельствует об изменении ее функционального назначения как озелененной территории.

Доказательств того, что транспортное средство ФИО1. находилось на территории, приспособленной под парковку, согласованной с управляющей компанией и администрацией Ленинского района гор. Н.Новгорода, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО. следует, что на месте парковки автомобиля Ситроен, он не видел там твердого покрытия.

Доводы ФИО2 о том, что фотографии были сделаны в его отсутствие, и о них не указано в протоколе, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, ФИО1 не оспаривается, что его автомобиль находился в том месте, как указано на фотографии, им утверждается, что там не было зеленых насаждений, его автомобиль находился на асфальтовой площадке. Кроме того, как установлено судом ФИО1 сам вышел к инспектору ГИБДД, так как жена ему сказала, что видела, как инспектор ГИБДД находится около их машины.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из имеющихся в деле фотографий следует, что автомобиль зафиксирован во время его стоянки. Сведений о присутствие кого-либо около автомобиля, материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ФИО1, никем не управлялось, ни в чьем пользовании не находилось, в связи с чем, ФИО1, как собственник транспортного средства, не подлежит освобождению от административной ответственности.

Довод заявителя об отсутствии в протоколе указание на свидетеля ФИО. не является существенным недостатком протокола, и не может повлиять на квалификацию действий ФИО1. Присутствие свидетеля при составлении протокола не оспаривается заявителем. Кроме того, свидетель ФИО. расписался в протоколе об административном правонарушении, был допрошен в суде, где ему разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. У суда нет сведений о том, что данный свидетель оговаривает ФИО1 и имеет личную заинтересованность в исходе дела.

Довод ФИО1 о том, что отсутствует его вина в совершенном административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных административным органом и судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив, указанные обстоятельства в их совокупности с учетом требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, объективно подтверждается материалами дела и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, определены с учетом характера правонарушения и степени его общественной опасности, в пределах санкции ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного административным органом постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления административного органа, не допущено.

Исходя из установленных материалами дела обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения постановления Административной комиссии Ленинского района г. Н.Новгорода от "дата"

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление административной комиссии Ленинского района города Нижнего Новгорода № "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева