1-204/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года город Орел

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Блохиной В.В.,

при секретаре Мариной Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника

прокурора Железнодорожного района г.Орла Зюзина Д.В.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Самойловой С.С.

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 17 октября 2017 года в период времени с 12 часов 48 минут до 16 часов 51 минуты (точное время в ходе следствия не установлено), в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>. В дальней комнате своего дома, на столе ФИО1 увидел сотовый телефон «BQ 5520 Mercury LTE», принадлежащий находящемуся на тот момент у него в гостях ранее знакомому Потерпевший №1 Имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и его действия носят тайный характер, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий, ФИО1 отсоединил от зарядного устройства и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «BQ 5520 Mercury LTE», стоимостью -- руб с защитным стеклом «DF 5,5», стоимостью -- руб в комплекте с накладкой «iBox Crystal BQ S5520 Mercury», стоимостью -- руб, причинив, потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму -- руб, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемым, так как обвиняемый загладил причиненный вред, ущерб ему возместил полностью, претензий материального и морального характера он к ФИО1 не имеет, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании заявил, что с предъявленным ему обвинением согласен, вину в содеянном признает, раскаивается в совершенном преступлении, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред в полном объеме, просил суд вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник обвиняемого – адвокат Самойлова С.С. поддержала ходатайство своего подзащитного, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по тем основаниям, что обвиняемый ранее не судим, вину признал, раскаялся, примирился с потерпевшим, который не имеет к нему никаких претензий материального и морального характера.

Старший помощник прокурора района Зюзина Д.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, и если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.107), по месту проживания сотрудником УУП УМВД России по г.Орлу характеризуется отрицательно (л.д.111), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.99-100).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, обвиняемый и потерпевший примирились, потерпевшему возмещен ущерб от преступления в полном объеме, претензий материального и морального характера к обвиняемому у него не имеется, волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было добровольным, о чем свидетельствует его письменное заявление, суд признает достаточными указанные выше основания и приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. 

При решении вопроса о мере пресечения суд полагает до вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: товарный чек № ОМСИГ000877 от 14 июня 2017 года подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: товарный чек № ОМСИГ000877 от 14 июня 2017 года хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Блохина В.В.