Дело № 2-1484/2017

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 адвоката С.В. Кудряшова, действующего на основании ордера № от 10 октября 2017 года,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.01.2017 года,

помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что 27 мая 2017 года в 1 час 30 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя собственным автомобилем RENAULT KAPTUR регистрационный номер № нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем LADA-219060 регистрационный номер № под управлением Ш.. В момент столкновения в качестве пассажира истица находилась в автомобиле такси LADA-219060 регистрационный номер № под управлением Ш.. В результате столкновения транспортных средств был причинен вред здоровью истицы.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО1 в столкновении транспортных средств и причинении вреда здоровью истицы подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 27 июля 2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО1 27 мая 2017 года, определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 6 июня 2017 года, а также иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров.

В отношении автомобиля RENAULT KAPTUR регистрационный номер № которым в момент ДТП управлял ФИО1, с ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В отношении автомобиля LADA-219060 регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял Ш., с САО «ВСК» 22 февраля 2017 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Владельцем автомобиля LADA-219060 регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял Ш., является ООО «Такси Мобиль». 

По мнению истицы, ФИО1 и ООО «Такси Мобиль» как владельцы столкнувшихся транспортных средств являются солидарно обязанными по компенсации морального вреда истице в связи с причинением вреда здоровью. САО «ВСК» как страховщик по договору ОСАГО в отношении автомобиля, которым управлял Ш., является обязанным по возмещению вреда истице, причиненного повреждением здоровья в пределах 500000 рублей. ЗАО «МАКС», как страховщик по договору ОСАГО в отношении автомобиля, которым управлял ФИО1, является обязанным по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья в пределах 500000 рублей.

Поскольку столкновение транспортных средств произошло по вине только ФИО1, требование о компенсации морального вреда истица заявляет только к нему.

Истица полагает, что сумма в 100000 рублей в некоторой степени может компенсировать ей моральный вред, причиненный виновными действиями ФИО1.

Размер страхового возмещения с учётом характера полученных травм составляет не менее 15000 рублей. ЗАО «МАКС» исполнило обязательство перед истицей надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в сумме 15000 рублей.

САО «ВСК» обязательство не исполнило. Долг САО «ВСК» по выплате страхового возмещения составляет 15000 рублей.

Истица просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей. Взыскать с САО «ВСК» в пользу истицы 15000 рублей в счет страхового возмещения, 3300 рублей в счет пени, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с 19 сентября 2017 года по день уплаты долга, 7500 рублей в счет штрафа, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 95 рублей 65 копеек в счет возмещения почтовых расходов. Взыскать в долях пропорционально размеру удовлетворенных требований с ФИО1 и с САО «ВСК» в пользу истицы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повесткой. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истицы.

Ответчик ФИО1 заявленные требования признал частично, пояснив суду, что сам факт возмещения морального вреда он не оспаривает. Вместе с тем, заявленную к взысканию компенсацию морального вреда ответчик считает завышенной. При определении размера компенсации ответчик просил учесть сведения о его доходах, наличие кредитных обязательств, несовершеннолетних детей на иждивении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 возражал относительно заявленных требований, пояснив суду, что страховое возмещение истице выплачено ЗАО «МАКС» в полном объёме, следовательно, каких-либо дополнительных взысканий со страховой компаний законом не предусмотрено. Также суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых отражена позиция стороны ответчика по рассматриваемому делу.

Помощник прокурора ЗАТО г. Саров ФИО3 полагал, что заявленные требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Такси Мобиль» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 адвоката С.В. Кудряшова, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО3, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2017 года в 1 час 30 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя собственным автомобилем RENAULT KAPTUR регистрационный номер №, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем LADA-219060 регистрационный номер № под управлением Ш.. В момент столкновения в качестве пассажира истица находилась в автомобиле такси LADA-219060 регистрационный номер № под управлением Ш.. В результате столкновения транспортных средств был причинен вред здоровью истицы.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО1 в столкновении транспортных средств и причинении вреда здоровью истице подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 27 июля 2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО1 27 мая 2017 года, определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 6 июня 2017 года, а также иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров.

В результате столкновения были причинен вред здоровью истице ФИО4. 

Вина ответчика ФИО1 в столкновении транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью истицы, подтверждаются справкой о ДТП от 27 мая 2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО1 27 мая 2015 года, а также иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров и в судебном заседании ответчиком не оспаривалась.

Рассматривая требование истицы ФИО4 в части возмещения вреда здоровью в виде компенсации морального вреда, обращенное к ответчику ФИО1, суд отмечает следующее обстоятельство.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, следует, что, вред, причиненный источниками повышенной опасности, возмещается потерпевшему владельцами источников повышенной опасности солидарно. При этом наличие вины владельцев источников повышенной опасности, как одного из элементов возникновения основания возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в данном случае не имеет юридического значения.

Поскольку истице ФИО4 причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 ГК РФ.

Соответственно, ФИО1 и Ш. являются солидарными должниками по отношению к истице ФИО4 в части возмещения вреда здоровью.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В рассматриваемом случае, истицей ФИО4 заявлены требования о возмещении вреда здоровью в части компенсации морального вреда только к ФИО1, что является её правом.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так как судом установлен факт причинения вреда здоровью истицы ФИО4 в произошедшем ДТП, а также причинение в связи с ДТП истице физической боли источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истицы, которые он испытывала с произошедшим ДТП, обстоятельства его причинения, период нахождения истицы на стационарном и амбулаторном лечении, негативные последствия у истицы после полученных травм, поведение ответчика ФИО1 после совершенного ДТП, имущественное и семейное положение ответчика ФИО1, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая требование истца к САО «ВСК» относительно взыскания страхового возмещения, а также компенсационных выплат, суд указывает на следующее.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические, и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, урегулированы Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (п. а), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

В соответствии со ст. 12 указанного закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанные расходы на восстановление здоровья как в случае применения договора ОСАГО, так и в случае применения договора ОСГОП подсчитываются единообразно в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указывалось выше, в результате столкновения транспортных средств, был причинён вред здоровью истицы ФИО4. 

Вред здоровью, причиненный ФИО4, был диагностирован как 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и не оспариваются сторонами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении автомобиля RENAULT KAPTUR регистрационный номер № с ЗАО «МАКС», в отношении LADA-219060 регистрационный номер № с САО «ВСК». 

С учетом характера полученных истицей ФИО4 травм размер страхового возмещения в соответствии с п. 3а Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, составляет 15000 рублей.

ЗАО «МАКС» выплатило указанную сумму страхового возмещения истице ФИО4 в сумме 15000 рублей, что отмечено в исковом заявлении. Страховое возмещение выплачено ЗАО «МАКС» в полном объёме.

САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с исполнением данной обязанности ЗАО «МАКС».

Истица ФИО4, обратившись в суд с данным иском, указывает, что страховщик САО «ВСК» обязан выплатить ей страховое возмещение, поскольку вред причинен в результате взаимодействия двух автомобилей.

Как указывалось выше, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их здоровью при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4), а на страховщиков - обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить потерпевшему страховую сумму в возмещение вреда, причиненного при использовании транспортных средств.

Абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. То есть, в случае возникновения вреда, причиненного владельцем транспортного средства (страхователем), страховщик должен возместить потерпевшему вред вместо причинителя вреда в пределах лимита своей ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (вопрос 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., разъяснено, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальный вред, причиненный пассажиру в результате столкновения транспортных средств, возмещается солидарно владельцами этих транспортных средств независимо от их вины в причинении такого вреда. Если же гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована, то вместо владельцев транспортных средств солидарно отвечают соответствующие страховщики в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью истице ФИО4 выплачено в полном объеме ЗАО «МАКС», основания для взыскания с ответчика - страховщика САО «ВСК» страхового возмещения отсутствуют.

Учитывая, что судом отклоняется основное требование истицы к страховой компании САО «ВСК», производные требования в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истца по оплате почтовых услуг, услуг оценщика и юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей заявлены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Суд, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, учитывает сложность дела, а также требования разумности и справедливости и, снижает размер таких расходов до 2000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 30000 рублей, в счет расходов по оплате услуг адвоката 2000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В требованиях ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 8 ноября 2017 года.

...

...

Судья А.Л. Тарасов

...