Судья Чундышко Н.А. № 33-2837/2025 № 9-752/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2025 г. город Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания Чесебий С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 ноября 2025 г., которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «

<

данные изъяты>» о возмещении убытков, причиненных ТСЖ «

<

данные изъяты>», в целях защиты нарушенных прав потребителя, возвратить, разъяснив, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «

<

данные изъяты>» о возмещении убытков, причиненных ТСЖ 

<

данные изъяты>», в целях защиты нарушенных прав потребителя.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 октября 2025 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статьям 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для устранения недостатков до 05 ноября 2025 г.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 ноября 2025 г. исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «

<

данные изъяты>» о возмещении убытков, причиненных ТСЖ 

<

данные изъяты>», в целях защиты нарушенных прав потребителя со всеми приложенными документами возвращено в адрес заявителя.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 ноября 2025 г., материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку указанные судом недостатки искового заявления были им устранены, оснований для возврата иска не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции указал на то, что исковое заявление не соответствует статьям 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд, в частности, указал на то, что в исковом заявлении не содержится сведений о месте рождения истца, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, поскольку сумма иска превышает 1 млн. рублей.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 13 октября 2025 г.

Между тем, как видно из представленного материала, уточненное исковое заявление с указанием цены иска 998 000 рублей, то есть не превышающей 1 млн. рублей, согласно штампу поступило в Майкопский городской суд Республики Адыгея 05 ноября 2025 г. Следовательно, недостатки искового заявления были устранены истцом до истечения срока, указанного в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Помимо этого, главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1, 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Оставляя без движения исковое заявление в связи с тем, что в исковом заявлении не указано место рождения истца, суд первой инстанции не учел, что положения о необходимости указания в исковом заявлении данных сведений были внесены в пункт 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона от 4 августа 2023 г. № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях оптимизации процесса принудительного исполнения судебных постановлений.

Как следует из искового заявления, необходимые идентифицирующие истца сведения содержатся в исковом заявлении, а иные сведения, в частности, о месте рождения истца, могли быть получены судом, признавшим их значимыми для совершения им необходимых процессуальных действий, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в процессе рассмотрения дела путем их истребования у сторон.

Следовательно, отсутствие испрашиваемых дополнительных сведений на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда не может являться исключительным основанием для оставления иска без движения и не препятствует его принятию к производству.

Неправомерное оставление искового заявления без движения и его последующее возвращение истцу привело к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, а также нарушению требований процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства.

Поскольку оспариваемый судебный акт принят с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, определение суда подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ФИО1 подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и для рассмотрения его по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 ноября 2025 г. - отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «

<

данные изъяты>» о возмещении убытков, причиненных ТСЖ «

<

данные изъяты>», в целях защиты нарушенных прав потребителя направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда и для рассмотрения его по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.

Председательствующий: Е.В. Богатырева