Дело №2-2415/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., 

при секретаре Ереминой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен кредитный договор №, по условиям которого, АО «Банк Русский Стандарт» предоставил ФИО1 в кредит денежные средства в сумме 401 231, 98 руб. на срок 1827 дней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. 

Сумма кредита была зачислена на счет ответчицы №, по условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ответчицей ежемесячно с даты, указанной в графике погашения кредита. 

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчица надлежащим образом не исполняла, допустила образование задолженности, размер которой составляет 495 231, 02 руб., в том числе: основной долг 381 827, 02 руб., проценты по кредиту – 54 071, 39 руб., плата за пропуск платежей по графику (неустойка) – 59 332, 61 руб. 

Истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме 495 231 руб. 02 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 8 152, 31 руб. 

В судебном заседании представитель истца, ответчица не присутствовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Со стороны ответчицы представлен отзыв на иск, в котором она указывает, что задолженность по кредитному договору образовалась по причине тяжелого материального положения в семье. ДД.ММ.ГГГГ ее супругу ФИО2 установлена вторая группа инвалидности, она была вынуждена осуществлять за ним постоянный уход, не имела возможности устроиться на работу. Весной 2017 года ее супруг умер, по причине тяжелого стресса ухудшилось и ее состояние здоровья, что подтверждается медицинской документацией. Полагает, что размер неустойки, начисленной ей за просрочку исполнения своих обязательств по кредитному договору в сумме 59 332, 61 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Размер задолженности по основному долгу и процентам не оспаривает. Просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взыскать расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, определил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен кредитный договор №, по условиям которого, АО «Банк Русский Стандарт» предоставил ФИО1 в кредит денежные средства в сумме 401 231, 98 руб. на срок 1827 дней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. 

Сумма кредита была зачислена на счет ответчицы №, по условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ответчицей ежемесячно с даты, указанной в графике погашения кредита. 

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчица надлежащим образом не исполняла, допустила образование задолженности, размер которой составляет 495 231, 02 руб., в том числе: основной долг 381 827, 02 руб., проценты по кредиту – 54 071, 39 руб., плата за пропуск платежей по графику (неустойка) – 59 332, 61 руб. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность ответчицы ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 495 231, 02 руб., в том числе: основной долг 381 827, 02 руб., проценты по кредиту – 54 071, 39 руб., плата за пропуск платежей по графику (неустойка) – 59 332, 61 руб. 

Доказательств оплаты задолженности со стороны ответчицы суду не представлено, в связи с чем, в судебном порядке с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за №, а именно основной долг в сумме 381 827, 02 руб., проценты по кредиту 54 071, 39 руб. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

В этой связи, суд, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, семейных обстоятельств, состояния здоровья ответчицы, полагает возможным уменьшить размер заявленной неустойки до 15 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 8 152, 31 руб. 

Доводы ответчицы о необходимости взыскания расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям несостоятельны, поскольку уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: основной долг 381 827 руб. 02 коп., проценты по кредиту 54 071 руб. 39 коп., неустойку 15 000 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки - отказать. 

Взыскать ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по государственной пошлине в сумме 8 152 руб. 31 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Алексеева