Дело № 2-169/2024 

Решение

 в окончательной форме 

принято 14 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Шмелёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 03 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (постоянное судебное присутствие в с. Верхние Татышлы) с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 05.07.2023 в 17 часов 54 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2, и мотоцикла HONDA VFR 1200 F, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Виновником указанного ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810050230005426134 от 05.07.2023 признан водитель ФИО4

В результате ДТП мотоциклу HONDA VFR 1200 F, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» № ПР13384035 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA VFR 1200 F, государственный регистрационный знак №, которая составила 1309381,09 рубль.

САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Полагает, что ответственность по возмещению материального вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике – собственнике транспортного средства, то есть владельце источника повышенной опасности в момент ДТП, и лице, управлявшем транспортным средством в момент ДТП, поэтому просит взыскать материальный ущерб, причиненный транспортному средству мотоциклу HONDA VFR 1200 F, государственный регистрационный знак №, в размере 909381 рубль, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 12294 рубля.

Определением судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование».

Определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.10.2023 гражданское дело передано на рассмотрение в Осташковский межрайонный суд Тверской области, поскольку местом регистрации ответчика ФИО2 является адрес: 

<

адрес>, который не относится к территориальной подсудности Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 06.03.2024 произведена замена процессуального положения ФИО3 с третьего лица на соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, мотивируя тем, что на основании договора аренды транспортного средства от 02.07.2023 именно ФИО3 управлял транспортным средством, принадлежащим ему, на котором совершил ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО1 к ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно п. 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 05.07.2023 в 17 часов 54 минуты по адресу: 

<

...> возле дома № 2, стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и мотоцикла HONDA VFR 1200 F, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 12).

Согласно постановления № 18810050230005426134 от 05.07.2023 ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству HONDA VFR 1200 F, государственный регистрационный знак №, двигающемуся во встречном направлении, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 13).

В результате данного ДТП мотоциклу HONDA VFR 1200 F, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

По состоянию на 05.07.2023 гражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ 0296208953 (л.д. 65), ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства HONDA VFR 1200 F, государственный регистрационный знак №,была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 63).

САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» № ПР13384035 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA VFR 1200 F, государственный регистрационный знак №, которая составила 1309381,09 рубль (л.д. 15-20).

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с осмотром транспортного средства, содержит расчет размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере затрат на восстановительный ремонт мотоцикла ФИО1 иной оценки причиненного истцу ущерба, а равно доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет 909381 рубль 09 копеек (1309381 рубль 09 копеек – 400000 рублей).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора аренды автотранспортного средства от 02.07.2023, заключенного между ФИО2 (собственником автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак №) и ФИО3, и акта приема-передачи автотранспортного средства следует, что с 02.07.2023 автомобиль HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, находился во владении на праве аренды у ответчика ФИО3

Согласно п. 3.4 указанного договора аренды ответственность за ущерб, нанесенный лицам, не указанным в договоре (в том числе при дорожно-транспортных происшествиях), в течение срока, предусмотренного пунктом 2.1 (6 месяцев), несет арендатор.

Таким образом, допустимыми и надлежащими доказательствами собственником автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, ответчиком ФИО2, подтвержден и не оспорен ответчиком ФИО3 факт того, что на момент ДТП, в результате которого был причинен ущерб истцу ФИО1, именно арендатор ФИО3 несет ответственность за причинение ущерба, с учетом чего именно с ФИО3, как с причинителя вреда и виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 909381 рубль 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12294 рубля 00 копеек (л.д. 5).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что в связи с заключением 24.07.2023 и 08.08.2023 ФИО1 договоров на правовое обслуживание граждан с ООО «Центральная коллегия адвокатов» (л.д. 25-34), предметом которых являлась подготовка претензии о возмещении ущерба, проведение переговоров по вопросу возмещения ущерба, изучение документов, совершение действий, необходимых для разрешения дела, общая сумма понесенных истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, составила 100000 рублей.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, отсутствия заявления ответчика о чрезмерности понесенных расходов, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, а также учитывая количество заявленных требований и результат рассмотрения дела (заявленные истцом требования удовлетворены), стандартный объем выполненных юридических услуг, категорию и сложность гражданского дела, ценность защищаемых прав и законных интересов и достижение юридически значимого для истца результата, критерий разумности возмещения судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным признать разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 100000 рублей, которые в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края (

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 909381 (девятьсот девять тысяч триста восемьдесят один) рубль 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12294 (двенадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 00 копеек, оплатой услуг представителя в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 14 мая 2024 года.

Судья Н.Н. Филиппова