Дело № 2-2005/2025

21RS0025-01-2025-000787-09

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., с участием помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Волковой Т.С., при секретаре Мулеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда по тем мотивам, что ДАТАг. произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Мерседес Бенц» ФИО2 В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, до ДАТАг. он находился на лечении. Действиями ответчика он испытал нравственные страдания. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. 

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержали и показали, что в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения. Моральный вред оценивают в 90 000 рублей. Истец проходил длительное лечение, здоровье не восстановлено до настоящего времени. От проведения судебно-медицинской экспертизы отказываются. Настаивают на требованиях к ФИО2, претензий к ФИО4 не имеют.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, иск не признают.

3-е лицо на стороне ответчика, ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Выслушав объяснения истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие в АДРЕС – водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак НОМЕР, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг. установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак НОМЕР, не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

На момент рассмотрения спора указанное постановление ФИО2 не оспорено, в установленном законом порядке не отменено.

ДАТАг. постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары было прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное ДАТА. в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, по основаниям ст. 24.5 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Было установлено, что в результате ДТП пассажир транспортного средства Шкода Октавиа ФИО1 получил телесные повреждения, по поводу которых для оказания медицинской помощи был доставлен в БУ «БСМП» г.Чебоксары. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы кровоподтек не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как не причинивший вред тяжести здоровью человека, мог образоваться в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения двух транспортных средств ДАТАг. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда.

Действительно, согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. (ч.3 ст. 1079 ГК РФ)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичная правовая позиция определена в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

По мнению суда компенсация морального вреда имеет своей целью максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, а размер денежной компенсации морального вреда должен быть адекватен перенесенным страданиям истца. 

Как уже указано судом выше, действиями собственника и водителя автомобиля ФИО2 было причинено телесное повреждения в виде кровоподтека ФИО1, который не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как не причинивший вред тяжести здоровью человека. Указанное обстоятельство уже является достаточным для взыскания с ФИО2 денежной компенсации морального вреда, так как для суда моральные, нравственные и физические страдания истца по поводу телесного повреждения очевидны.

Таким образом, суд учитывает с одной стороны- характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, их тяжесть и глубину, особенности его личности, длительность лечения. В то же время с другой стороны- причинение телесного повреждения по неосторожности, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда ФИО1 в 10 000 руб. 

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в 10 000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами ФИО1 и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере не соответствовало бы выводам суда об особенностях личности истца, состояние его здоровья, наличие у него диагноза «неврологическое аутоиммунное заболевание, рассеянный склероз и т.д», что усугубило степень нравственных страданий. А взыскание компенсации морального вреда в большем размере, противоречило бы выводам суда о причинении вреда по неосторожности.

Доводы истца и его представителя о том, что между диагнозами «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, внутричерепная гипертензия и т.д.» и ДТП от ДАТА. имеется причинно-следственная связь в суде не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании ДАТАг. истцу и его представителю было разъяснено его право на заявление ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, были разъяснены последствия, предусмотренные ст. 79 ч.3 ГПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лицо несет риск наступления процессуальных последствий при неисполнении им своих процессуальных обязанностей.

Однако, в судебном заседании истец отказался от проведения судебной экспертизы.

Истцом ФИО1 заключение БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» НОМЕР (проведенное в ходе рассмотрения административного материала) не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что в результате ДТП ДАТАг. ФИО1 было причинено телесное повреждение только в виде кровоподтека. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.