Дело № 12-415/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск 19 ноября 2019 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Терешкова И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Крылова Р.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Букиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от 29 августа 2019 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он 12 мая 2019 года в 10 часов 40 минут около дома 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действия ФИО4 не содержали уголовно-наказуемого деяния. ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела не установлено, что он управлял транспортным средством. В постановлении суд не указывает, что в судебном заседании была исследована видеозапись с фотоаппарата, которую производил инспектор ДПС. Данная видеозапись противоречит пояснениям инспекторов ДПС, при этом подтверждает как его пояснения, отрицающего факт управления автомобилем, так и показания свидетеля ФИО1, к которым мировой судья беспричинно отнесся критически. Цитируя положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает, что мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, и решение о привлечении его к административной ответственности принято без соответствующих доказательств.

В судебном заседании ФИО4 доводы, приведенные в жалобе, поддержал в полном объеме, кроме того, просит учесть, что он самостоятельно в этот же день прошел освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении, состояние опьянения у него установлено не было. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Крылов Р.Н. в судебном заседании доводы жалобы ФИО4 поддержал в полном объеме, просит отменить постановление мирового судьи о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Пояснил суду, что сотрудники ГИБДД не представили бесспорных доказательств вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, отсутствует видеозапись, подтверждающая факт управления автомашиной именно ФИО4 Считает, что ФИО4 был задержан, когда он находился за рулем, а автомашина стояла на обочине, т.к. заглохла, т.е. не в момент управления им транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается как самим ФИО4, так и свидетелем ФИО1, к показаниям которой суд отнесся формально, т.к. она является супругой ФИО4 Тот факт, что сотрудники ГИБДД не представили запись, из которой было бы видно, что ФИО4 управляет транспортным средством, свидетельствует о том, что ФИО4 автомашиной не управлял. 

Должностное лицо - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой сообщил суду, что просит рассмотреть жалобу ФИО4 без его участия.

Свидетель ФИО3 - старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» в судебном заседании показал, что 12 мая 2019 года он осуществлял патрулирование с инспектором ДПС ФИО2. Ему было известно, что в 

<

адрес> составлялся протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, а транспортное средство было передано в управление его супруге ФИО1. Он присутствовал при составлении протокола в отношении ФИО4, но какие-либо процессуальные документы им не составлялись. После оформления документов они продолжили патрулирование. Спустя некоторое время, когда они выдвинулись в сторону 

<

адрес>, они заметили автомобиль 

<

данные изъяты>, который стоял на обочине, в салоне находилась женщина, а ФИО4, на которого ранее был составлен протокол по ст.12.8 КоАП РФ, стоял у капота автомобиля. Он с ФИО2 предположили, что ФИО4 снова будет управлять автомобилем. Они решили развернуться, проехали по 

<

адрес>, и в тот момент, когда они находились на одном из перекрестков, увидели, как по 

<

адрес> проехал автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулем которого был ФИО4 Они проследовали за автомашиной, включили спецсигналы, машина ФИО4 прижалась к обочине. Он (ФИО3) находился за рулем патрульного автомобиля, а ФИО2 стал снимать видео на фотоаппарате. Когда ФИО2 подошел к водителю и спросил, зачем тот снова сел за руль, ФИО4 пояснил, что его супруга не смогла управлять машиной. Возражений относительно факта управления ФИО4 не высказывал, в связи с чем в журнале учета видеозаписей не была сделана отметка о ее сохранении с видеорегистратора патрульного автомобиля, поэтому запись была удалена за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав участников процесса и свидетеля, исследовав видеозапись, имеющуюся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировым судьей сделан правильный вывод об управлении ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2019 года, с которым ФИО4 был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал в протоколе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 мая 2019 года; протоколом о задержании транспортного средства от 12 мая 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 мая 2019 года с распечаткой результатов на бумажном носителе, согласно которому было установлено содержание алкоголя 0,299 мг/л в выдыхаемом ФИО4 воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4, с результатами освидетельствования ФИО4 был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал в акте; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 об обстоятельствах административного правонарушения; показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, допрошенных мировым судьей, показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении жалобы; видеозаписью отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другими материалами административного дела.

Выводы мирового судьи об установлении вины ФИО4 в совершении административного правонарушения являются правильными, обоснованными и сомнений не вызывают.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности по данному делу не нарушен, процедура отстранения водителя ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством и процедура освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ. С результатом освидетельствования ФИО4 был ознакомлен, с ним согласился, замечаний по процедуре проведения освидетельствования не предъявлял. При отстранении ФИО4 от управления транспортным средством и освидетельствовании производилась видеозапись.

Обстоятельства административного правонарушения подробно исследованы мировым судьей, им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы жалобы ФИО4, оспаривающего факт управления автомобилем в состоянии опьянения, аналогичны его доводам при рассмотрения дела об административном правонарушении. Мировым судьей они обоснованно отвергнуты, как противоречащие доказательствам, имеющимся в деле. Заявление ФИО4 о том, что он не управлял автомобилем, опровергается рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2, показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется, т.к. их заинтересованность в исходе дела не установлена. Доводы ФИО4 также не согласуются с его объяснением, имеющимся в протоколе об административном правонарушении, из которого следует, что с административным правонарушением он согласен. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не опровергает показания сотрудников ГИБДД, непосредственно наблюдавших факт управления автомашиной ФИО4, и не свидетельствует о том, что ФИО4 транспортным средством до момента задержания не управлял.

Мировой судья обоснованно критически отнеслась к показаниям свидетеля ФИО1 - супруги ФИО4, утверждавшей, что ФИО4 машиной не управлял, а только открыл капот, когда машина под ее управлением стала глохнуть, затем сел за руль и попытался завести машину. Заинтересованность свидетеля - супруги ФИО4 в благополучном для него исходе дела очевидна.

Таким образом, доводы жалобы противоречат собранным по делу доказательствам, направлены на уклонение со стороны ФИО4 от административной ответственности.

Представленный ФИО4 в судебном заседании акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 мая 2019 года, проведенного в 13 часов по заявлению ФИО4 в медицинском учреждении, т.е. спустя 2 часа после управления транспортным средством, согласно которому состояние опьянения не установлено, не опровергает результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного сразу после управления транспортным средством в 11 часов 14 минут 12 мая 2019 года, и не является доказательством нахождения ФИО4 в момент управления в трезвом виде.

Собранные по административному делу доказательства были проанализированы мировым судьей, им дана надлежащая оценка с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ на основе их всестороннего, объективного и полного исследования.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Административное наказание ФИО4 назначено в соответствии с правилами, установленными ст.4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также в пределах срока давности привлечения к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.ст.30.8-30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: