КОПИЯ

Дело № 2а-1121/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю., 

при секретаре Литвиновой Д.А., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УМВД России по Томской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.01.2019 №17/12, сроком до 31.12.2019, предоставившей диплом АВМ 0046114 от 23.12.2002, свидетельство о заключении брака I-OM №698958 от 26.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области ФИО3 о признании бездействия по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения незаконным, обязании осуществлять надлежащий надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области ФИО3, в котором просит признать незаконным бездействие УМВД России по Томской области, выразившееся в непринятии мер по надлежащему надзору и контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, выразившегося в игнорировании сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области нарушений участниками дорожного движения знака 3.28 ПДД РФ; обязать УМВД России по Томской области осуществлять надлежащий надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения путем постоянного контроля за патрулированием сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области территории по адресу: ..., где установлены дорожные знаки 3.28 ПДД РФ «Стоянка запрещена» с 23 часов до 7 часов.

В обоснование заявленного требования указано, что между домом, в котором проживает истец (...) и экономико-промышленным колледжем (...), установлены два дорожных знака 3.28 ПДД РФ «Стоянка запрещена». Улица Иркутский тракт в г. Томске включена в маршрут патрулирования сотрудников ДПС ГИБДД, то есть сотрудники ДПС ГИБДД должны осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности движения. С 30 января 2019 года и по настоящее время после 23 часов вечера водители оставляют свои автомобили между знаками 3.28 ПДД РФ «Стоянка запрещена», то есть игнорируют запрет на стоянку. Периодически, в ночное время, срабатывает автомобильная сигнализация, в связи с чем, грубо нарушается право административного истца на отдых, выражающееся в том, что он не может нормально спать, это негативно отражается на его здоровье (поднимается давление, испытывает головную боль). 01.02.2019 административный истец обратился к начальнику ГИБДД Томской области с заявлением, в котором указал существующую стоянку автомобилей между запрещающими знаками 3.28 ПДД РФ «Стоянка запрещена» и просил установить постоянный контроль в зоне действия указанных знаков. Административным истцом был получен ответ за подписью командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области ФИО3 от 14.02.2019 за №38/95400554366, из которого усматривается, что нарушений ПДД РФ в ходе обследования улицы ... не установлено. Административный истец не может согласиться с указанными доводами, поскольку, по его мнению, они противоречат действительности. Административный истец считает, что усматривается бездействие органов УМВД РФ по Томской области, выразившееся в отсутствии надлежащего надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности движения, что сотрудники полиции, в нарушение административного регламента не реагируют незамедлительно на факты административных правонарушений, не пресекают противоправные деяния. Вина сотрудников полиции выражена в форме бездействия, неисполнении должным образом своих прямых должностных обязанностей. 

Административный ответчик Командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3, заинтересованное лицо Прокурор Октябрьского района г. Томска будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что со стороны УМВД России по Томской области нет контроля за сотрудниками своих структурных подразделений, за сотрудниками ГИБДД, которые должны осуществлять контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения (далее – ПДД РФ). Что касается бездействия командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области ФИО3, то оно выражено в отсутствии постоянного контроля в зоне действия дорожного знака 3.28 ПДД РФ. 

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО2 административные исковые требования не признала, пояснила, что поддерживает письменные возражения, доводы которых сводятся к тому, что 03.05.2018 ФИО1 обратился в УГИБДД УМВД России по Томской области с заявлением (вх. № Р-954), в котором просил установить систематический контроль в период с 23 часов до 7 часов в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» по адресу: ..., с применением к правонарушителям наказаний, предусмотренных КоАП РФ. Аналогичные обращения от ФИО1 поступали в УГИБДД УМВД России по Томской области 14.06.2018 (вх №3/185402928791) и 4.02.2019 (вх. № 3/195400554366), которые были направлены по территориальности в Отдельный батальон ГИБДД УМВД России по Томской области для принятия мер в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области данные обращения рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное приказом МВД России от 12.09.2013 №707. В связи с поступившими сведениями, изложенными в обращения ФИО1, руководителем ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области личный состав подразделения ориентирован на выявление и пресечение правонарушений, в том числе предусмотренных ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, по адресу: .... С учетом полученных от ФИО1 сведений, в целях выявления и пресечения административных правонарушений, совершаемых участниками дорожного движения, в период с 03.05.2018 по настоящее время сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области вынесено 12 постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, за совершение водителями нарушений п.1.3 Правил дорожного движения РФ, место нарушения – .... П.16.15 Положения об ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, утвержденным приказом УМВД России по Томской области от 12.11.2017 №452 установлено, что командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области обязан рассматривать предложения, заявления и жалобы по вопросам, отнесенным к компетенции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, принимать по ним необходимые решения и направлять заявителям ответы в срок, установленный законодательством Российской Федерации. С 14.05.2018 командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области является майор полиции ФИО3, который рассмотрел обращение ФИО1 от 04.02.2019 (вх. № 3/195400554366) в рамках представленных ему полномочий. По результатам рассмотрения 14.02.2019 ФИО1 направлен ответ. Согласно сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции по адресам: ... в период с 03.05.2018 по 03.05.2019 сотрудниками Госавтоинспекции выявлено 29 административных правонарушений, с привлечением лиц к административной ответственности, из которых 12 правонарушений по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Указанные сведения опровергают доводы административного истца о бездействии административных ответчиков, и тем самым подтверждают обстоятельства, что должностные лица Госавтоинспекции приняли к сведению информацию, предоставленную административным истцом в своих обращениях и на постоянной основе ведут работу по выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществляют контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе и на участке по адресу: ..., то есть в полном объеме соблюдают требования нормативных правовых актов, регламентирующих служебную деятельность сотрудников. Учитывая вышеизложенное, представитель административного ответчика просила отказать административному истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: ....

В связи с нарушением водителями правил дорожного движения РФ, оставляющими свои транспортные средства по адресам: ..., в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» в период с 23 часов до 07 часов, административный истец обратился 01.02.2019 с заявлением к Начальнику ГИБДД МВД России по Томской области, в котором указал, что между домом, в котором он проживает и экономико-промышленным колледжем, вопреки дорожном знаку 3.28 «Стоянка запрещена», в ночное время ставят автомобили. После 23 часов приезжают и уезжают, создавая шум. Кроме того, в этих машинах периодически срабатывает сигнализация, в результате чего нарушается право административного истца на отдых. Просил установить постоянный контроль в зоне действия указанного знака с 23 до 7 часов, с применением к нарушителям эвакуатора на основании ст.27.13 и ст.12.16 ч.ч.4, 5 КоАП РФ.

14.02.2019 командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 ФИО1 был дан ответ, в котором указано, что улица Иркутский тракт в г. Томске включена в маршрут патрулирования сотрудников ГИБДД. Регулярно на данный участок выезжает наряд дорожно-патрульной службы с целью осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения. В ходе обследовании ... нарушений правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. 

Административный истец, полагая, что в действиях УМВД России по Томской области усматривается бездействие в осуществлении контроля за структурными подразделениями УМВД России по Томской области за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с указанным административным исковым заявлением. 

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось сторонами, между домом, расположенным по адресу: ..., у здания ОГБПОУ «Томский экономико-промышленный колледж» по адресу: ..., установлены дорожные знаки 3.28 ПДД РФ «Стоянка запрещена». О чем административным истцом также представлены фотографии. 

Согласно разделу 3 ПДД РФ, к запрещающим знакам относится, в том числе, знак 3.28 ПДД РФ «Стоянка запрещена». В зоне действия указанного знака запрещается стоянка транспортных средств.

Согласно схеме маршрута патрулирования: О-5, улица Иркутский тракт в г. Томске входит в маршрут патрулирования ППС.

Согласно материалам, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, административный истец ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями на имя начальника УГИБДД УМВД России по Томской области, в органы прокуратуры с заявлениями (03.05.2018 вх. №Р-954, 14.06.2018 №3/185402928791, 04.02.2019 вх. №3/195400554366), в которых указывал на то, что между домом, в котором он проживает, и экономико-промышленным колледжем, вопреки дорожному знаку 3.28 «Стоянка запрещена», в ночное время ставят автомобили. ФИО1 просил установить систематический контроль в зоне действия указанного знака с 23 часов до 7 часов, с применением к нарушителям эвакуатора, на основании ст.27.13 и 12.16 ч.ч. 4,5 КоАП РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения

П.п. 55, 20 Положения об Управлении МВД России по Томской области, утвержденному приказом МВД РФ от 01.08.2017 №576, предусмотрено, что УМВД России по Томской области организует прием граждан, своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Участвует в формировании и реализации основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения на территории Томской области; организует и проводит мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения; координирует деятельность органов исполнительной власти Томской области в области обеспечения безопасности дорожного движения.

П. 16.15 Положения об ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, утвержденным приказом УМВД России по Томской области от 12.11.2017 №452 установлено, что командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области обязан рассматривать предложения, заявления и жалобы по вопросам, отнесенным к компетенции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, принимать по ним необходимые решения и направлять заявителям ответы в срок, установленный законодательством Российской Федерации. 

Согласно справке инструктора группы по работе с личным составом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по томской области от 06.05.2019, с 14.05.2018 по настоящее время командиром батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области является ФИО3.

Как следует из представленных ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области материалов по обращениям ФИО1, инспекторы ДПС осуществляли выезд по адресу: ... 17.05.2018, 18.05.2018, 12.02.2019, о чем представлены рапорты, а также акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19.06.2018, фототаблицы.

На обращение административного истца ФИО1, поступившее 03.05.2018 (03.05.2018 вх. №Р-954 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области), командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Е.А.Орешко был дан ответ от 24.05.2018 №38/Р-954, согласно которому доводы, изложенные в обращении внимательно изучены и приняты к вниманию для использования в служебной деятельности. Общий контроль за соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации на участке: ... возложен на руководство роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области.

На обращение административного истца ФИО1, поступившее 15.06.2018 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, (14.06.2018 №3/185402928791 в УГИБДД УМВД России по Томской области), командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Е.А.Орешко был дан ответ от 27.06.2018 №38/185402928791, согласно которому на участок по адресу: ... регулярно выезжает наряд дорожно- патрульной службы с целью осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения. Водители, нарушающие Правила дорожного движения привлекаются к административной ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства.

На обращение административного истца ФИО1, поступившее 06.02.2019 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области (04.02.2019 вх. №3/195400554366 в УГИБДД УМВД России по Томской области), командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Е.А.Орешко был дан ответ от 14.02.2019 №38/195400554366, согласно которому улица Иркутский тракт в г. Томске включена в маршрут патрулирования сотрудников ГИБДД. Регулярно на данный участок выезжает наряд дорожно-патрульной службы с целью осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения. В ходе обследования ... нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Учитывая вышеизложенное, на каждое обращение административного истца ФИО1 по факту нарушения участниками дорожного движения правил стоянки транспортных средств на ..., в срок, установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» были даны ответы, а также совершены действия, направленные на осуществление надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения.

Помимо указанного, стороной административного ответчика представлена справка от 07.05.2019, из которой следует, что согласно сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции, по адресам: ... в период с 03.05.2018 по 03.05.2019 выявлено 29 административных правонарушений, из них вынесено 12 постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (нарушение парковки) и 18 постановлений по делам об административных правонарушениях вынесено по ст.12.37 КоАП РФ, ст.12.36.1 КоАП РФ, ст.12.6 КоАП РФ, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, чт.12.27 КоАП РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Л., она проживает по адресу: ... в течение 11 лет. Она лично не видела приезжала ли по указанному адресу патрульная служба и сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Томску.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что в период с 02.04.2019 по 25.04.2019 она проживала у Л. по адресу: .... За данный период проживания по данному адресу ею были замечены дорожные знаки «стоянка запрещена». Машины под этими знаками стояли, Л. иногда слышала, как в машинах срабатывала сигнализация, играла музыка, громко закрывали двери машин, данные звуки мешали ей отдыхать. Патрульную машину с сотрудниками ГИБДД она не видела. 

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из искового заявления с 30.01.2019 и по настоящее время водители оставляют свои транспортные средства на территории по адресам: ..., в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена», чем нарушают право на отдых административного истца.

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 административный истец обратился с заявлением, адресованному начальнику ГИБДД УМВД России по Томской области в дежурную группу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области (вх. №20). Указанное заявление, согласно входящему штампу, поступило в ГИБДД УМВД России по Томской области 06.02.2019 вх №195400554366. В данном заявлении административный истец ФИО1 указал, что между домом, в котором он проживает и экономико-промышленным колледжем, вопреки дорожном знаку 3.28 «Стоянка запрещена», в ночное время ставят автомобили. После 23 часов приезжают и уезжают, создавая шум. Кроме того, в этих машинах периодически срабатывает сигнализация, в результате чего нарушается право административного истца на отдых. Просил установить постоянный контроль в зоне действия указанного знака с 23 до 7 часов, с применением к нарушителям эвакуатора на основании ст.27.13 и ст.12.16 ч.ч.4, 5 КоАП РФ.

14.02.2019 командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 ФИО1 был дан ответ, в котором указано, что в ходе обследовании ... нарушений правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, течение процессуального срока для оспаривания бездействий УМВД России по Томской области начинается с 30.01.2019 (дата нарушения прав административного истца, на которую он ссылается в административном исковом заявлении) и заканчивается 30.04.2019.

Административное исковое заявление подано в суд 12.04.2019, что подтверждается входящим штампом Октябрьского районного суда г.Томска. 

Таким образом, срок на подачу административного искового заявления в суд не пропущен. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, административным ответчиком УМВД России по Томской области представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии бездействия административных ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области ФИО3 на обращения ФИО1 о нарушений участниками дорожного движения знака 3.28 ПДД РФ по адресам: ....

Учитывая вышеизложенное, основания для признания незаконным бездействия УМВД России по Томской области в непринятии мер по надлежащему надзору и контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, выразившегося в игнорировании сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области нарушений участниками дорожного движения знака 3.28 ПДД РФ, отсутствуют и данные требования не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия УМВД России по Томской области в непринятии мер по надлежащему надзору и контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, выразившегося в игнорировании сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области нарушений участниками дорожного движения знака 3.28 ПДД РФ отказано, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об обязании УМВД России по Томской области осуществлять надлежащий надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения путем постоянного контроля за патрулированием сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области территории по адресу: ..., где установлены дорожные знаки 3.28 ПДД РФ «Стоянка запрещена» с 23 часов до 7 часов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области ФИО3 о признании бездействия УМВД России по Томской области в непринятии мер по надлежащему надзору и контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения незаконным, выразившегося в игнорировании сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области нарушений участниками дорожного движения знака 3.28 ПДД РФ; обязании УМВД России по Томской области осуществлять надлежащий надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения путем постоянного контроля за патрулированием сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области территории по адресу: ..., где установлены дорожные знаки 3.28 ПДД РФ «Стоянка запрещена» с 23 часов до 7 часов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ 

Копия верна.

Судья: А.Ю.Кучеренко

Секретарь: Д.А.Литвинова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2а-1121/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.