копия

№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 20 мая 2019 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. в районе строения 10 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомобилем «

<

данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2- ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, полагает, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям закона, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. по адресу 

<

адрес> стр.10 автомобиль с государственным регистрационным знаком № находился в припаркованном состоянии, движение на указанном автомобиле не осуществлялось. Вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения не доказана, ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, так как не управлял транспортным средством и транспортное средство не выполняло движение. 

Коме того, заявитель в своей жалобе указывает, что административный материал в отношении ФИО2 составлен с нарушением действующего законодательства, однако суд данным обстоятельствам не дал правовой оценки, а посчитал, что доказательствами виновности ФИО2 является сам составленный административный материал.

В судебное заседание ФИО2, его представитель ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены заказным письмом с уведомлением, надлежащим образом по указанным в протоколе по делу об административном правонарушении и жалобе адресам, о чем имеется почтовое уведомление о получении извещения ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, о получении извещения ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу представителя ФИО2- ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который подтверждается следующими доказательствами: 

протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие правонарушения;

протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, дающий наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состояние опьянения;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых и технического средства «

<

данные изъяты>», концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние опьянения составила 0,30 мг/л, состояние опьянения у ФИО2 было установлено, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем имеется соответствующая запись в акте, заверенная подписью ФИО2

- видеозаписью, произведенной с помощью аппаратно-программного комплекса «Патруль-Видео»;�����������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????�?�?Й??Й?��?Й?????????J???J??�??????????�??

ФИО3, ФИО4 были привлечены в качестве понятых, при этом, данным лицам разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Сомневаться в добросовестности исполнения понятыми своей гражданской обязанности, за которую они лично расписались, у суда нет оснований. 

Имеющиеся протоколы, акты освидетельствования, которые соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства. 

При установленных судом обстоятельствах оснований признавать представленные административным органом, полученные в соответствии с требованиями закона, доказательства недопустимыми не усматривается.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доводы жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Доводы ФИО1 в интересах ФИО2 указанные в апелляционной жалобе, расцениваю как способ защиты, вызванный желанием избежать ФИО2 от административной ответственности, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Как указано выше, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком теста – выдоха.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, основания для освидетельствования имелись, порядок освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения соблюден, по результатам освидетельствования было установлено наличие у ФИО2 в выдыхаемом воздухе паров алкоголя в объеме 0,30 мг/л.

При составлении протоколов проведении освидетельствования ФИО2 были разъяснены права и обязанности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, ФИО2 разъяснялись его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно.