Дело № 2-2985/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 г., г. Пермь.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г.Перми гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Редакция Российской Газеты» о возложении обязанности опубликовать статью о глобальном потеплении в согласованном варианте, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

у с т а н о в и л

ФИО3 обратился в суд с иском к ФГБУ «Редакция Российской газеты» о возложении обязанности опубликовать его статью о глобальном потеплении в согласованном варианте, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в течение длительного времени является постоянным подписчиком издания «Российская газета». В декабре 2018 года в офисе Пермского отделения он оформил очередную подписку на первое полугодие 2019 года. В январе 2019 года печатное издание ему поставлено не было. Он обращался в почтовое отделение, где ему было сообщено, что в никаких нарушений в работе со стороны почты не имеется, после чего он обратился непосредственно в издательство. После проведения проверки ему было сообщено, что с мая 2019г. будет осуществлен перенос срока подписки на 6 месяцев. Таким образом, на протяжении четырех месяцев он не имел возможности получать информацию о политической, экономической и правовой ситуации в стране. В качестве компенсации морального вреда руководством Пермского отделения были предложены исторические журналы, книга, в которых он не нуждается, при этом в качестве встречных требований о компенсации морального вреда им было предложено опубликовать в издательстве его статью о глобальном потеплении. В устной форме в публикации статьи ему было отказано со ссылкой на мнение руководства издательства. В апреле 2019г. он вновь обратился в Пермское отделение ответчика с предложением публикации его статьи о глобальном потеплении и путях его преодоления, в результате чего была достигнута договоренность о телефонном сообщении после получения ответа по существу от руководства издательства. В последствии ему никто не позвонил. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в переживаниях относительно сложившейся ситуации, ответчиком обязательства не были выполнены надлежащим образом, его предложение о разрешении данной ситуации оставлено без внимания. Действия ответчика вызвали отрицательные эмоции, беспокойство, что привело к нарушению сна, плохому настроению, упадку сил, снижению работоспособности, повышенной раздражительности, появились головные боли. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в декабре 2018 года в Пермском отделении ответчика оформил подписку на издание «Российская газета» на первое полугодие 2019 года. С января 2019г. печатное издание он не получал. Он неоднократно обращался в Пермское отделение ФГБУ «Редакция Российской газеты», после проведенной проверки ему было предложено перенести период подписки с мая по октябрь 2019 года. В качестве компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика он предложил опубликовать в печатном издании его статью о глобальном потеплении. С редактором Пермского отделения ответчика была достигнута договоренность, что мнение руководства ФГБУ «Редакция Российской газеты» ему будет сообщено по телефону, однако, никакого сообщения не последовало. Моральный вред, о компенсации которого заявлено в иске связывает как с самим фактом неполучения печатного издания в соответствии с условиями подписки – за январь-апрель 2019г., так и с тем, что его предложение о публикации статьи было оставлено без внимания. Письменно с требованием о доставке печатного издания не обращался, поскольку было достигнуто соглашение о переносе срока доставки печатного издания – с мая по октябрь 2019г. В настоящее время печатное издание ему доставляется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направлен письменный отзыв, из которого следует, что в мае 2019г. истец обратился к ответчику с претензией о неполучении экземпляров издания, в связи с чем потребовал опубликовать его материалы в печатном издании. ФГБУ «Редакция Российской газеты» оформило истцу подписку на печатное издание с мая по октябрь 2019 года. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность или ответственность ФГБУ «Редакция Российской газеты» в виде публикации представленных ей гражданами или подписчиками каких-либо статей или материалов, в связи с чем требования истца о возложении обязанности опубликовать его статью не основаны на законе. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда на сумму 150000 руб., как не представлено доказательств причинно-следственной связи между страданиями истца и действиями ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001г. № 759 утверждены Правила распространения периодических печатных изданий по подписке.

Согласно п.3 указанных Правил договор подписки на периодическое печатное издание (далее именуется - договор подписки) заключается подписчиком с распространителем. В договор подписки может быть включено условие доставки периодического печатного издания подписчику.

Согласно п.13 Правил распространитель обязан обеспечить доставку подписчику периодических печатных изданий в объявленные им при приеме подписки сроки (периоды).

Пунктом 24 Правил установлено, что подписчик, не получивший экземпляр (экземпляры) периодического печатного издания или получивший его с нарушением срока доставки, вправе по своему выбору:

а) назначить новый срок доставки;

б) потребовать возмещения своих расходов на приобретение экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания у другого лица;

в) потребовать возврата цены подписки неполученного экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания;

г) расторгнуть договор подписки;

д) согласиться на доставку экземпляра (экземпляров) другого периодического печатного издания.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О средствах массовой информации» распространение продукции средства массовой информации считается коммерческим, если за нее взимается плата. Продукция, предназначенная для некоммерческого распространения, должна иметь пометку "Бесплатно" и не может быть предметом коммерческого распространения.

Кроме того, суд считает, что к данным правоотношениям подлежат применению также положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 11.12.2018 г. истцом была оформлена подписка на периодическое печатное издание «Российская газета» и «Российская газета-Неделя» на первое полугодие 2019 года (январь, февраль, март, апрель, май, июнь), что подтверждается абонементом ФГУП «Почта России», квитанцией об оплате от 11.12.2018г. на сумму 700 руб. в ФГБУ «Редакция Российской газеты» (л.д.69).

08.05.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, из которой следует, что в течение четырех месяцев 2019 года он не получал печатное издание «Российская газета».

Из пояснений истца также следует, что, оформив подписку на периодическое издание «Российская газета» на первое полугодие 2019 года, с января по апрель 2019г. печатное издание он не получал, в связи с чем неоднократно обращался в Пермское отделение ФГБУ «Редакция Российской газеты». В последствии ответчиком была оформлена подписка на указанное печатное издание с мая по октябрь 2019 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из объективной невозможности доказывания факта неисполнения ответчиком обязательств, и в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» факт надлежащего исполнения обязательств подлежит доказыванию ответчиком. Непредставление стороной необходимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований и возражений приводит к возложению на сторону риска наступления негативных последствий. 

Ответчиком доказательств надлежащего выполнения обязательств по подписке истца на издание «Российская газета» не представлено, доводы истца о том, что издание не было им получено за период с января по апрель 2019г. не опровергнуты. Кроме того, из отзыва, направленного посредством телеграфа следует, что в мае 2019г. истец обратился с претензией о неполучении экземпляров издания, ФГБУ «Редакция Российской газеты» была оформлена подписка на печатное издание с мая по октябрь 2019г..

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по поводу неисполнения ответчиком обязательств по доставке печатного издания, период нарушения прав истца, принимая во внимание компенсационный характер возмещения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что истец в связи с неполучением периодических печатных изданий не предъявил ответчику требований, предусмотренных пп.23, 24 Правил основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах не является.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности опубликовать статью о глобальном потеплении в согласованном варианте удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ст.19 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность Редакции в виде публикации статей граждан, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности опубликовать статью не имеется.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

08.05.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая в том числе требования о компенсации морального вреда, в добровольном порядке указанные требования ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб..

Согласно ст.ст.88 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 14.04.2019. между ООО «Гарант» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке претензии, жалоб, проекта искового заявления, оказать консультацию. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг по договору от 27.04.2019г., стоимость услуг составила 23150 руб. (п.3.1 договора), факт оплаты подтверждается квитанциями 14.04.2019г. на сумму 4000 руб., 16.04.2019г. на сумму 19150 руб..

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Судебные расходы подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением соответствующего гражданского дела, понесены фактически стороной и подтверждены соответствующими доказательствами.

Условиями договора об оказании юридических услуг предусмотрена обязанность исполнителя по оказанию комплекса услуг, часть из которых не связана с рассмотрением настоящего спора, в частности, составление жалоб в различные органы, при этом стоимость услуг определена в общей сумме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и отказу в иске в части возложения на ответчика обязанности опубликовать статью, а также то обстоятельство, что оказанные услуги, а, соответственно, и понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в части составления претензии, проекта искового заявления, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных издержек, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов 3000 рублей.

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Редакция Российской газеты» в пользу ФИО3 ФИО2 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1500 рублей, 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Редакция Российской газеты» государственную пошлину в доход бюджета 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Юрченко