Судья Купрусь С.Г. №4/17-335-22-787/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2025 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания М.

с участием прокурора О.,

рассмотрела апелляционную жалобу осуждённого А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 7 мая 2025 года, которым

А., 

<

...>, по представлению начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2025 года заменена лишением свободы на срок 2 месяца 16 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2024 года А. осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 мая 2025 года по представлению начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области А. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2025 года заменена лишением свободы на срок 2 месяца 16 дней с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осуждённый А. выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что находился под стражей с 11 апреля по 7 мая 2025 года, просит зачесть период с 11 апреля 2025 года по 7 мая 2025 года в срок наказания из расчёта один день за два дня отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

При этом, в силу ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Согласно представленным в суд материалам, осуждённый А. с 16 мая 2024 года состоит на учёте в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области, был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, предупреждён об ответственности за уклонение от отбывания наказания, направлено извещение для трудоустройства у 

<

...>. 

<

...> в инспекцию поступил приказ от 

<

...> об объявлении А. замечания за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, дни с 28 мая по 

<

...> считать прогулами, на телефонные звонки осуждённый не отвечал. При посещении по адресу проживания А. дома не находился. 12 июля 2024 года А. явился в инспекцию, пояснил, что действительно без уважительных причин допустил прогулы в указанные дни А. было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Однако А. вновь не вышел на работу с 20 августа 2024 года. После очередного отпуска по неизвестным причинам, на звонки не отвечает. 23 августа 2024 года А. явился в инспекцию, пояснил, что действительно без уважительной причины допустил прогул 20 августа 2024 года. 27 августа 2024 года в адрес инспекции от 

<

...> поступил приказ о наложении дисциплинарного взыскания за прогулы с 20 по 22 августа 2024 года. 26 августа 2024 года в Новгородский районный суд Новгородской области направлено представление в отношении А. для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в связи с его злостным уклонением от отбывания наказания. В связи с неоднократным нарушением А. трудовой дисциплины трудовой договор с ним был расторгнут.

9 сентября 2024 года А. явился в инспекцию для дачи объяснения, было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за прогулы без уважительных причин. Выдано новое предписание со сроком обращения до 16 сентября 2024, явкой в инспекцию обязан был 17 сентября 2024, в назначенный день осуждённый не явился, на звонки не отвечал, по месту жительства на момент проверки осуждённый дома не находился.

20 сентября 2024 года А. явился в инспекцию, по выданному предписанию осуждённый в 

<

...> не обращался, по вызову в инспекцию не явился, пытался найти самостоятельно работу, уважительных причин нет, вынесено письменное предупреждение, было выдано новое предписание в 

<

...> со сроком обращения не позднее 25 сентября 2024 года. Явкой в инспекцию обязан на 26 сентября 2024 года, в назначенный день осуждённый не явился, на звонки не отвечал, по месту жительства на момент проверки осужденный дома не находился.

2 октября 2024 года А. явился в инспекцию с отрывным талоном, согласно которого отделом кадров 

<

...> был направлен на медицинскую комиссию, за неявку в инспекцию по вызову вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано новое предписание в 

<

...> со сроком обращения не позднее 10 октября 2024 года. Явка в инспекцию назначена на 11 октября 2024 года, в назначенный день осуждённый не явился.

А. явился в инспекцию лишь 17 октября 2024 года, вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

29 октября 2024 года А. очередной раз вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание в 

<

...> согласно которому должен обратиться в данную организацию по вопросу трудоустройства с целью отбывания наказания в виде исправительных работ, и трудоустроиться. Обязан явкой в инспекцию 6 ноября 2024 года с отчетом о проделанной работе.

8 ноября 2024 года А. явился в инспекцию с отрывным талоном, согласно которого отделом кадров 

<

...> принято решение о его приёме на работу с 1 ноября 2024 года. 18 ноября 2024 года в адрес инспекции поступили акты об отсутствии работника с 

<

...> с 13 по 18 ноября 2024 года. На звонки не отвечал, по месту жительства на момент проверки осужденный дома не находился.

Постановлением УФСИН России по Новгородской области от 9 января 2025 года А. был объявлен в розыск. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2025 года производство по представлению о замене А. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы прекращено, материал возвращён для организации розыска осуждённого.

11 апреля 2025 года местонахождение осуждённого было установлено, А. задержан и помещён в СПСЗЛ УМВД России по г.Великий Новгород на срок не более 48 часов.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2025 года А. заключён под стражу до решения вопроса о замене не отбытой части наказания более строгим видом наказания по 10 мая 2025 года включительно.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, признав, что осуждённый А. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Содержащиеся в постановлении выводы суда о наличии оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции основаны на представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалах, в которых имеются достаточные основания для удовлетворения представления. Оснований, препятствующих отбыванию осуждённого наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

С учётом задержания осуждённого 11 апреля 2025 года, срок наказания в виде лишения свободы обоснованно постановлено исчислять с указанной даты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, оснований для применения к нему положений ст.72 УК РФ не имеется, так как данная статья применяется при зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, тогда как постановленный в отношении А. приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2024 года вступил в законную силу 14 мая 2024 года. До постановления указанного приговора А. под стражей не содержался.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, при принятии судом обжалуемого решения, не допущено.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены, либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 7 мая 2025 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, в случае содержания под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев