Решение

 в окончательной форме изготовлено 18.03.2019

гражданское дело № 2-281/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Куликовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Алапаевский Горводоканал» об обязании предоставить документы, информацию, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением к МУП «Алапаевский Горводоканал» об обязании предоставить документы, информацию, взыскании судебной неустойки. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ направила на электронную почту МУП «Алапаевский горводоканал» запрос о предоставлении документов: расчетных листов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с указанием в них достоверных сведений, на основании вынесенных Решений Алапаевского Городского суда о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ; информации из отчетов по страховым взносам в пенсионный фонд в части предоставленных сведений в отношении работника ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ, с указанием предоставленных доходов в контролирующие органы по ДД.ММ.ГГГГ включительно; справки по форме 2 ндфл за ДД.ММ.ГГГГ; справки о страховом стаже на предприятии на текущую дату; сведений по форме СЗВМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от МУП «Алапаевский Горводоканал» поступил ответ, в котором работодатель отказал в предоставлении документов. В нарушение ст. 62 Трудового кодекса в предоставлении запрашиваемых документов работнику было отказано, в связи чем, истец просит обязать МУП «Алапаевский Горводоканал» направить на электронную почту истца вышеуказанные документы, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 200 рублей за каждый день неисполнения судебного рения, начиная со дня следующего с момента вступления решения в законную силу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель ответчика МУП «Алапаевский Горводоканал» ФИО1 представил возражения на исковое заявление. В судебном заседании, а также в представленных возражениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что ранее с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключён трудовой договор в соответствии с которым она была принята в организацию на должность заместителя директора по финансам, экономике и праву, истец указала адрес регистрации: 

<

адрес>, иных адресов проживания не сообщала. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец трудовую деятельность в организации не осуществляет. ДД.ММ.ГГГГ от пользователя e-mail: 

<

данные изъяты> поступал запрос о предоставлении документов в отношении ФИО2, на который ответчиком направлен ответ посредством электронной почты и почтовым отправлением по месту регистрации истца, в котором сообщено, что идентификацию пользователя электронной почты не представляется возможным, ранее на данную электронную почту направлялись письма и уведомления для ФИО2 на которые ответов не поступало. С целью защиты персональных данных ФИО2 было предложено явиться в рабочее время на предприятие для получения запрашиваемых документов. На вопросы суда в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что электронной почтой в адрес ответчика от истца поступил один документ, содержащий заявление о предоставлении документов, направленный документ, квалифицированной электронной подписью либо электронной подписью подписан не был.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен скриншот электронного письма, согласно которому с электронного адреса 

<

данные изъяты> на электронный адрес 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17.29 направлен запрос о выдаче документов с расширением. pdf (л.д. 8)

К исковому заявлению истцом приложена копия письма от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к и.о. директора МУП «АГВК» с заявлением о направлении ей на электронную почту: расчетных листов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с указанием в них достоверных сведений, на основании вынесенных Решений Алапаевского Городского суда о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ; информации из отчетов по страховым взносам в пенсионный фонд в части предоставленных сведений в отношении работника ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ с указанием предоставленных доходов в контролирующие органы по ДД.ММ.ГГГГ включительно; справки по форме 2 ндфл за ДД.ММ.ГГГГ; справки о страховом стаже на предприятии на текущую дату; сведений по форме СЗВМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из копии ответа МУП «Алапаевский горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с невозможностью провести идентификацию пользователя, указавшего электронный адрес, а также с целью нераспространения персональных данных, МУП «Алапаевский горводоканал» ФИО2, предложено явиться в рабочее время с 8.00 до 17.00 (с перерывом на обед с 12.00 до 13.00) на предприятие с целью получения запрашиваемых документов (л.д. 7).

В подтверждение поступления заявления ФИО2 и направления на него ответа ответчиком предоставлена копия журнала входящей переписки за 2019 год, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в журнале входящей переписки за № зарегистрировано заявление ФИО2 о предоставлении информации и документов, ДД.ММ.ГГГГ в журнале исходящей переписки за № зарегистрировано письмо о необходимости явиться на предприятие для получения запрашиваемых документов. Согласно отметке, имеющейся в журнале, письмо отправлено электронной почтой и посредством постового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика представлена копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ об отправке ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, заказного письма, а также скриншот электронной почты об отправке ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес 

<

данные изъяты> письма, содержащего 1 вложение: ответа н запрос № ФИО2.pdf.

Из существа представленных сторонами доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты 

<

данные изъяты> на электронный адрес 

<

данные изъяты> поступило заявление в форме электронного документа, содержащее просьбу направить на адрес электронной почты документы. Факт получения посредством электронной почты ответчик не оспаривал, при этом в предоставленном отзыве и в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что идентифицировать личность лица, его направившего не представилось возможным.

Анализируя собранные доказательства, суд соглашается с доводами ответчиками, о невозможности достоверно идентифицировать лицо, направившее заявление от имени ФИО2 на электронную почту МУП «Алапаевский Горводоканал».

Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя предоставить запрашиваемые документы в связи с поступлением к нему заявления в письменной форме.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случае, если она подписана квалифицированной электронной подписью, либо если она подписана простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью в случаях, установленных федеральными законами.

Из пояснений истца, представителя ответчика, а также представленных документов следует, что документ, направленный в адрес МУП «Алапаевский горводоканал» не был подписан электронной подписью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что направленный электронный документ не позволял адресату идентифицировать лицо, его подписавшее, и не мог быть принят в качестве письменного заявления в соответствии о ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержал квалифицированной электронной подписи, предусмотренной ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 об обязании предоставить документы и информацию. Учитывая отказ удовлетворении основного требования, не подлежат также удовлетворению требования о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Алапаевский Горводоканал» об обязании предоставить документы, информацию, взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд. 

Судья К.Ю. Амиев