Гражданское дело № 2-312/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А., 

при секретаре Качур М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарзиева Толиба Дониёровича к ФИО2 о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства от 25.08.2019 года - автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № белого цвета, 2012 года выпуска, заключенный с ответчиком, и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по данному договору, в размере 325 000 рублей. В обоснование требований ссылался на то, что 25.08.2019 года между сторонами заключен договор купли - продажи указанного транспортного средства. По условиям договора ответчик обязался после оплаты передать истцу данный автомобиль, а истец принять и оплатить его. При заключении данного договора сторонами была оговорена стоимость автомобиля по договору в размере 325 000 рублей, в связи с чем денежные средства в размере 325 000 рублей были переданы истцом ответчику наличными в счет приобретения автомобиля. Однако в договоре купли - продажи транспортного средства по просьбе ответчика, чтобы меньше платить налог, стоимость автомобиля была указана как 200 000 рублей, которая не соответствует фактически оплаченной истцом сумме. 15.10.2019 года на основании постановления следователя ОРП Отдела полиции № 8 СУ УМВД России по городу Липецку автомобиль, приобретенный ФИО3 у ответчика, был у истца изъят, поскольку согласно предъявленным документам данный автомобиль приобретен ФИО2 у ФИО4, которая собственником автомобиля не являлась и продала его ответчику по поддельным документам. После изъятия автомобиля истец обратился к ответчику для возврата денежных средств, уплаченных по договору купли - продажи транспортного средства, однако ответчик требования проигнорировал, пояснив, что сам понес расходы при приобретении автомобиля и полученные от истца денежные средства вернет только после возврата денежных средств ему ФИО4 В связи чем истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд.

Истец ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании с учетом вступившего в законную силу обвинительного приговора Советского районного суда города Липецка от 03.12.2020 года, постановленного в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 330 УК РФ по уголовному делу № №2020, в рамках расследования которого ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что стоимость спорного автомобиля по договору купли - продажи транспортного средства от 25.08.2019 года составила 320 000 рублей, уточнили заявленные исковые требования и просили суд расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства от 25.08.2019 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в с пользу истца денежные средства, уплаченные по данному договору, в размере 320 000 рублей. Истец суду также пояснил, что до настоящего времени автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № № ему следователем не возвращен, истец настаивает именно на расторжении договора купли - продажи данного транспортного средства, поскольку не желает иметь в собственности автомобиль, обремененный правами третьих лиц. Кроме того, интерес к этому автомобилю у него в настоящее время утрачен, поскольку он работает в такси и автомобиль требуется ему каждый день для работы, в связи с чем некоторое время назад он приобрел себе дугой автомобиль, который его полностью устраивает.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, настаивала на том, что по договору купли - продажи транспортного средства от 25.08.2019 года спорный автомобиль был приобретен истцом у ответчика именно за 200 000 рублей, что отражено в данном договоре, а стоимость автомобиля 320 000 рублей, указанная в приговоре суда в оглашенных показаниях свидетеля ФИО2, означает цену, по которой изначально автомобиль продавался ФИО2 без учета скидки.

3-е лицо ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований также возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. При этом в силу п. 2 ст. 460 ГК РФ правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.08.2019 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер №, белого цвета, № года выпуска, согласно которого истец обязался принять и оплатить автомобиль, а ответчик после оплаты передать его истцу, что подтверждается самим договором купли - продажи и ПТС автомобиля.

Согласно указанного договора стоимость приобретаемого автомобиля составила 200 000 рублей, передача автомобиля осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля, продавец гарантирует, что является собственником данного транспортного средства, оно не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе, не является предметом залога, в отношении него не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет обременений (п. 2 и п. 3 договора).

Как следует из дубликата ПТС № 

<

адрес> на автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № 48, собственником данного автомобиля значился ответчик ФИО2 на основании документа на право собственности от 30.04.2019 года, 30.04.2019 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет за ответчиком в органах ГИБДД. С 25.08.2019 года собственником данного автомобиля значится истец ФИО3 на основании документа на право собственности от 25.08.2019 года, 31.08.2019 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет за истцом в органах ГИБДД. 

ФИО2 приобрел спорный автомобиль Hyundai Solaris белого цвета, 2012 года выпуска, у ФИО7 на основании договора купли - продажи транспортного средства от 26.03.2019 года за 180 000 рублей.

15.10.2019 года на основании постановления следователя ОРП Отдела полиции № 8 СУ УМВД России по городу Липецку вышеуказанный автомобиль, приобретенный у ответчика, был изъят у истца как имеющий доказательственное значение по возбужденному уголовному делу по ч. 2 ст. 159 УК РФ, что следует из постановления о производстве выемки от 15.10.2019 года и протокола выемки от 15.10.2019 года.

15.10.2019 года истец по вышеуказанному факту обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела полиции № 8 УМВД России по городу Липецку от 22.10.2019 года в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ по его заявлению отказано, поскольку в данном факте отсутствуют признаки преступления и усматриваются гражданско-правовые отношения, которые разрешаются путем подачи искового заявления в суд.

Истцом в адрес ответчика 26.03.2020 года была направлена претензия от 24.03.2020 года, в которой он просил расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства от 25.08.2019 года и возвратить денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору за автомобиль, в размере 325 000 рублей, которая не была получена и возвращена истцу 28.04.2020 года.

Согласно сообщений ОГИБДД по городу Липецку от 24.07.2020 года, УМВД России по Липецкой области от 22.10.2019 года и 09.03.2021 года согласно базы данных зарегистрированных АМТС ФИС ГИБДД-М МВД России по состоянию соответственно на 19.10.2019 года и на 04.03.2021 года автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный номер №, № года выпуска, значится зарегистрированным за ФИО3 с 31.08.2019 года на основании договор купли - продажи от 25.08.2019 года. 

Как следует из искового заявления и объяснений истца ФИО3 в суде, спорный автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № года выпуска, он и его супруга ФИО8 в августе 2019 года подобрали на сайте «Авито», так как истец работает в такси и автомобиль необходим ему для работы, и решили посмотреть его. На сайте «Авито» была указана его стоимость около 345 000 рублей, сейчас он точно не помнит. Далее его супруга ФИО8 и ее брат ФИО9 у магазина встретились с продавцом автомобиля ФИО2 и осмотрели его, а он (ФИО3) с ними не ездил, так как был в этот день другом городе. Посоветовавшись, они с женой решили данный автомобиль купить. 25.08.2019 года он (истец) с женой и ее братом ФИО9 встретились с ФИО10 у жилого дома, где истец проживает с семьей, в счет приобретаемого автомобиля по договору купли - продажи стороной истца ответчику было передано 325 000 рублей, они подписали договор купли - продажи. Также истец пояснил, что при заключении договора купли - продажи ими была оговорена стоимость спорного автомобиля по договору именно в размере 325 000 рублей, однако в договоре купли - продажи транспортного средства стоимость автомобиля по просьбе ответчика, чтобы платить меньше налог, была указана в меньшем размере - как 200 000 рублей, которая не соответствует фактически оплаченной истцом по договору сумме стоимости автомобиля в размере 325 000 рублей. При этом расписка в подтверждение передачи денежных средств по договору купли - продажи автомобиля сторонами не составлялась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что является девушкой ответчика ФИО2 В 2019 году он разместил на сайте «Авито» объявление о продаже принадлежащего ему автомобиля Hyundai Solaris примерно за 300 000 рублей, точную цена она не помнит. Летом 2019 года они с ответчиком встретились с женой истца и ее братом у магазина «Метро» в городе Липецке и показали им продаваемый автомобиль, поскольку они заинтересовались объявлением, машина им понравилась. Далее на 

<

адрес> в ее присутствии на капоте автомобиля между истцом и ответчиком был подписан договор купли - продажи спорного автомобиля за 200 000 рублей, а ответчику переданы деньги за него, при этом ответчик уступил в цене и снизил ее до 200 000 рублей, так как автомобиль ему нужно было срочно продать. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца ФИО8 показала, что автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный номер №, № года выпуска, ее муж ФИО3 и она (свидетель) в августе 2019 года подобрали для мужа, который работает в такси, на сайте «Авито», где была указана его стоимость около 350 000 - 360 000 рублей, и решили посмотреть его. Далее, примерно 18-19 августа 2019 года, она (свидетель) и ее брат ФИО9 у магазина встретились с продавцом автомобиля ФИО2 (сам ФИО3 в этот день был в отъезде за пределами Липецкой области, а с ответчиком была еще девушка), осмотрели данный автомобиль, а ФИО9 на нем прокатился. Автомобиль им понравился, они торговались с ответчиком и «сбили» его цену до 325 000 рублей, в связи с чем продавцу ФИО2 был передан задаток за него в размере 5 000 рублей наличными. Далее они с мужем решили приобрести данный автомобиль. 25.08.2019 года она (свидетель), ее муж ФИО3 и ее брат ФИО9 для заключения договора купли - продажи встретились с ФИО10 и его девушкой у жилого дома 115/2 на улице Гагарина в городе Липецке, где они (свидетель и истец) проживают. Ее муж ФИО3, сидя в спорном автомобиле вместе с ней (свидетелем), ее братом ФИО9 и ФИО2, передал ответчику в счет приобретаемого автомобиля по договору купли - продажи 315 000 рублей наличными и еще 5 000 рублей были переведены на карту ответчику через Сбербанк-Онлайн, также истец и ответчик подписали договор купли - продажи спорного автомобиля, который готовил ответчик и в котором по просьбе ответчика, чтобы платить меньше налог, стоимость автомобиля была указана 200 000 рублей, которая не соответствует фактически оплаченной ее мужем по договору сумме в размере 325 000 рублей. При заключении договора купли - продажи муж проверял документы на спорный автомобиль, представленные ответчиком, с ними было все в порядке. В день заключения договора вместе с автомобилем ответчик передал ее мужу дубликат ПТС на автомобиль, в котором собственником данного автомобиля значился ответчик.

Вступившим в законную силу 15.12.2020 года обвинительным приговором Советского районного суда города Липецка от 03.12.2020 года, постановленным в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство) по уголовному делу №, ей назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ, за потерпевшей ФИО12 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный номер №, хранящийся на стоянке ОБ ОКПО УМВД России по городу Липецку, и комплект ключей от него определено хранить до разрешения гражданского иска ФИО12 Из указанного приговора следует, что ФИО4, являясь арендатором автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № на основании заключенного между ней и ФИО12 по адресу: 

<

...>, договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 22.06.2018 года № 3, в период времени с 12 часов 00 минут 22.06.2018 года до 16 часов 00 минут 01.02.2019 года, имея преступный умысел, направленный на завладением имуществом в виде автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № стоимостью 294 000 рублей, осознавая общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда потерпевшей ФИО12, предполагая свое право на распоряжение данным транспортным средством, находясь у дома 43 на улице Циолковского в городе Липецке, самовольно вопреки установленному гражданско - правовому порядку разрешения имущественных отношений без ведома и согласия собственника распорядилась автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный номер №, стоимостью 294 000 рублей, продав его ФИО7, не осведомленному о преступных действиях ФИО4, который, полагая, что ее действия правомерны, приобрел данный автомобиль у нее вместе с комплектом ключей, полисом ОСАГО, свидетельством о регистрации транспортного средства. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 проследовала совместно с ФИО13 в автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где получила от него за проданный автомобиль денежные средства в размере 45 000 рублей, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, она в неустановленное в ходе следствия время, выступая от имени собственника указанного автомобиля ФИО12, заключила с ФИО7 договор купли - продажи данного автомобиля, датированный 01.02.2019 года, в котором собственноручно выполнила рукописные записи от имени ФИО12 как продавца автомобиля, а ФИО7 от себя лично как его покупателя.

Свидетель ФИО3, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в ходе рассмотрения указанного уголовного дела, показал, что примерно 18.08.2019 года на сайте «Авито» он нашел объявление о продаже автомобиля Hyundai Solaris за 360 000 рублей. Сделку оформляла его жена, через пару дней после того, как жена оформила сделку, он приехал из Москвы, оформил документы в ГАИ и стал использовать его для работы в такси (л.д. 67-69 тома 2 уголовного дела).

Свидетель ФИО8, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании в ходе рассмотрения указанного уголовного дела, показала, что изначально номинальная стоимость автомобиля была 360 000 рублей, посмотрев его, они «сбили» цену до 325 000 рублей, данная цена их устроила (л.д. 241-243 тома 2 уголовного дела).

Свидетель ФИО2, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в ходе рассмотрения указанного уголовного дела, показал, что 25.08.2019 года он продал автомобиль Hyundai Solaris ФИО3 Согласно договора купли - продажи он передал ФИО3 данное транспортное средство, свидетельство о регистрации, ПТС, а также один комплект ключей, стоимость данного транспортного средства составила 320 000 рублей (л.д. 136-138, 143-145 тома 2 уголовного дела).

Как указано в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, поскольку в нарушение положений п. 1 ст. 460 ГК РФ спорный автомобиль по договору купли - продажи не был передан продавцом (ответчиком) покупателю (истцу) свободным от прав третьих лиц, при этом доказательств того, что истец как покупатель согласился принять товар (автомобиль), обремененный правами третьих лиц, ответчиком суду также не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец в силу действующего законодательства имеет право требовать расторжения вышеуказанного договора купли - продажи автомобиля и взыскания с ответчика в свою пользу уплаченных за него денежных средств в размере 320 000 рублей.

Определяя сумму в размере 320 000 рублей, подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет уплаченных по договора купли - продажи автомобиля денежных средств, суд исходит из следующего.

Так, истцом в суд представлен диск с аудиозаписями переговоров с лицом, на которое истец указывает как на ответчика, в подтверждение стоимости спорного автомобиля по договору купли - продажи в размере 325 000 рублей и факта передачи за него стороной истца ответчику суммы денежных средств в размере 325 000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО6 в суде пояснила, что оспаривает и не подтверждает то обстоятельство, что ее доверителю принадлежит голос лица, на которое истец указывает как на ответчика, зафиксированный на данных аудиозаписях.

С учетом изложенного, а также положений ст. 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в суд диск с аудиозаписями переговоров с лицом, на которое истец указывает как на ответчика, в подтверждение факта передачи стороной истца ответчику по договору купли - продажи суммы денежных средств за спорный автомобиль в размере 325 000 рублей, а также показания свидетеля ФИО8 в подтверждение факта передачи стороной истца ответчику по договору купли - продажи суммы денежных средств за спорный автомобиль в размере 325 000 рублей, и показания свидетеля ФИО11 в подтверждение факта получения ответчиком от стороны истца по договору купли - продажи суммы денежных средств за спорный автомобиль в размере 200 000 рублей не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку не отвечают принципу допустимости доказательств, закрепленному в ст. 60 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным с учетом положений ст.ст. 55, 61 ГПК РФ принять в качестве доказательства и положить в основу решения показания самого ответчика ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по уголовному делу, согласно которых стоимость спорного транспортного средства по договору купли - продажи, заключенному 25.08.2019 года между сторонами, составила 320 000 рублей. 

При этом суд исходит из буквального толкования показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия по уголовному делу, изложенных соответственно в протоколах его допроса от 21.10.2019 года и дополнительного допроса от 05.02.2020 года, полагая, что данные в суде представителем ответчика ФИО6 пояснения о том, что согласно договора купли - продажи спорный автомобиль был приобретен истцом у ответчика за 200 000 рублей, а стоимость автомобиля 320 000 рублей, указанная в приговоре суда в оглашенных показаниях свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, означает цену, по которой изначально автомобиль продавался ФИО2 без учета скидки, направлены на то, чтобы ответчик ушел от гражданско - правовой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы. 

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 20 000 рублей за юридическую помощь в рамках настоящего дела, несение которых подтверждено документально квитанцией от 23.03.2020 года.

Исходя из принципов разумности и справедливости, объема удовлетворенных исковых требований, сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, и объема оказанной ею правовой помощи (составила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях), договорного характера отношений истца с представителем, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично в размере 13 000 рублей.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства от 25.08.2019 года, заключенный между Нарзиевым Толибом Дониёровичем и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Нарзиева Толиба Дониёровича денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи транспортного средства от 25.08.2019 года, в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 19 400 (девятнадцать тысяч четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 05.04.2021 года