Дело № 2-40/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ВПБ» (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ

Банк «ВПБ» (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с названным иском, указав, что 29 апреля 2013г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты>. по 18% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Решением Арбитражного суда г. Москва от 12.12.2016 г. Банк «ВПБ» (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсному управляющему Банк «ВПБ» (АО) не были переданы оригиналы кредитных договоров. В то же время в соответствии с п. 2.4 Положения ЦБ РФ № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ» документами, подтверждающими выдачу кредитной организацией денежных средств клиенту являются денежные чеки и банковские ордера. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора со стороны ответчика у него образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. основной долг, 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. – пени за просрочку погашения основного долга, 

<

данные изъяты>. – пени за просрочку погашения процентов. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2013 г. на основании кредитного договора № от 29.04.2013 г. Банк «ВПБ» предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты>. путем зачисления данной суммы на счет №, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18). 

Решением Арбитражного суда г. Москва от 12.12.2016 г. по делу № А40-200773/2016-66-286 Банк «ВПБ» (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 31-32).

Из искового заявления следует, что Банк «ВПБ» (АО) не передал Конкурсному управляющему оригиналы кредитных договоров, в том числе, кредитный договор, заключенный с ФИО1

Вместе с тем, из материалов дела, в частности выписок по счетам (л.д. 12-27), расчета задолженности (л.д. 28-30) следует, что ФИО1 производилась частичная выплата полученного кредита. 

В соответствии с расчетом, задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик кредит не возвратил, суд считает требования о взыскании основного долга в сумме 

<

данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты>., рассчитанной исходя из 18% годовых, а также пени за просрочку погашения основного долга в размере 

<

данные изъяты>. и пени за просрочку погашения процентов в размере 

<

данные изъяты>.

Однако, учитывая, что кредитный договор истцом не представлен, в связи с чем суд лишен возможности установить какая ставка была установлена по кредитному договору за пользование кредитом, а также размер ставки для расчета штрафных санкций (пени), в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика задолженности по процентам - 

<

данные изъяты>., пени за просрочку погашения основного долга - 

<

данные изъяты>. и пени за просрочку погашения процентов - 

<

данные изъяты>. в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину - 

<

данные изъяты>. (л.д. 3). 

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (на 83,6%), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ 

Иск Банка «ВПБ» (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ВПБ» (АО) задолженность по кредитному договору – 506 979 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины – 7 740 руб. 85 коп., а всего взыскать 514 720 руб. 60 коп. 

Иск Банка «ВПБ» (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам - 71 577,49 руб., пени за просрочку погашения основного долга - 27 001,88 руб. и пени за просрочку погашения процентов - 379,45 руб., судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения. 

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме 

изготовлено 18 января 2019 г.