№12-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2020 года село Лешуконское 

Судья Лешуконского районного суда Архангельской области Кокотова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, жалобу главы администрации муниципального образования «Лешуконское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лешуконского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лешуконского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснены все значимые для дела обстоятельства. 

Помощник прокурора Лешуконского района Архангельской области Кулижский А.А., потерпевший ФИО5 в судебном заседании сообщили, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лешуконского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, просили указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, глава администрации МО «Лешуконское» ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения помощника прокурора Лешуконского района Кулижского А.А., потерпевшего ФИО5, исследовав доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 приведенной нормы государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ).

При этом в силу статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации (часть 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ).

Из содержания постановления главы администрации МО «Лешуконское» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность главы муниципального образования «Лешуконское».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Лешуконского района Архангельской области поступило обращение ФИО5 о проведении проверки деятельности управляющей компании ООО «Эталон».

Данное обращение в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 59-ФЗ и пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального Прокурора России от 30 января 2013 года № 45, передано ДД.ММ.ГГГГлаве администрации МО «Лешуконское» по подведомственности и поступило согласно сведениям журнала исходящей корреспонденции в администрацию МО «Лешуконское» ДД.ММ.ГГГГ.

Глава администрации МО «Лешуконское» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами тридцатидневного срока, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, направил ФИО5 сообщение о продлении срока рассмотрения заявления до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, не дал мотивированный ответ о принятых мерах по существу поставленных в обращении вопросов, тем самым не обеспечил объективное, всестороннее, своевременное рассмотрение обращения и нарушил положения части 1 статьи 10 Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 5 и 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если эти вопросы входят в его компетенцию.

Указанные положения закона предполагают, что гражданину должен быть дан исчерпывающий ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, что должностным лицом ФИО1 сделано не было.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение порядка рассмотрения обращения граждан, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Довод жалобы о том, что срок проведения проверки по заявлению ФИО5 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, был предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнут по основаниям, подробно изложенным в соответствующем постановлении.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствуют о том, что последним допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Мировой судья, оценив все доказательства в целом, бремя доказывания по делу распределил верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 5.59 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Лешуконского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы муниципального образования «Лешуконское» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.И. Кокотова