Дело № 1-102/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 30 июля 2018 года 

Павловский райсуд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Килиман О.Ю., с участием прокурора Сурмило А.В., адвоката Волох Ю.С., Гончаров Р.Е., подсудимых ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русский, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает 

<

адрес>, военнообязанный, образование среднее, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не имеет судимости, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»а» УК РФ 

по обвинению ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрирован 

<

адрес>, проживает 

<

адрес>, военнообязанный, русский, гражданин РФ, образование среднее, холост, ранее не имеет судимости, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»а» УК РФ 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 23.05.2018 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, находящимся в алкогольном опьянении, в торговом павильоне АО «Тандер» гипермаркета «Магнит» Павловская ФИО4, расположенного по 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, путем свободного доступа, тайно похитили две бутылки водки «Белая Березка», емкостью 0,5л., стоимостью 450 рублей за бутылку, принадлежащие АО «Тандер» гипермаркет Павловская ФИО4, чем причинили материальный ущерб на общую сумму 900 рублей.

С похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению - присвоили себе и употребили в пищу. Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3, 23.05.2018года, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находящимся в алкогольном опьянении, в торговом павильоне АО «Тандер» гипермаркета «Магнит» Павловская ФИО4, расположенного по 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, путем свободного доступа, тайно похитили две бутылки водки «Белая Березка», емкостью 0,5л., стоимостью 450 рублей за бутылку, принадлежащие АО «Тандер» гипермаркет Павловская ФИО4, чем причинили материальный ущерб на общую сумму 900 рублей.

С похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению - присвоили себе и употребили в пищу. Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. На стадии предварительного расследования уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, подсудимому ФИО2 В.понятно обвинение, с которым он согласен, вину в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом. Защитник подсудимого адвокат ФИО7 поддержала ходатайство своего подзащитного.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с обвинением согласился, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. На стадии предварительного расследования уголовного дела ФИО3 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, подсудимому ФИО3 понятно обвинение, с которым он согласен, вину в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом. Защитник подсудимого адвокат ФИО8 поддержал ходатайство своего подзащитного.

Участвующий в уголовном процессе государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

В судебном заседании представитель потерпевшей стороны АО «Тандер» гипермаркет Павловская ФИО4, отсутствует, извещены, просит рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрение в особом порядке согласны, ущерб полностью возмещен, просит строго не наказывать. 

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы. Суд пришел к выводу, что все условия, предусмотренные ч. 1. ч.2 ст. 314 УПК РФ при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

Действия ФИО2 правильно следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.»а» УК РФ ; ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Действия ФИО3 правильно следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.»а» УК РФ ; ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2; Согласно материалам дела - ФИО2 на учете у врача- психиатра не состоит. Кроме того, обстоятельства дела, поведение ФИО2- до и после совершения преступления, а также в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в осознанности ФИО2 фактического характера и общественной опасности своих действий и в его способности руководить своими действиями как в момент совершения общественно - опасного деяния, так и в настоящее время. Поэтому, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности. 

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО3; Согласно материалам дела - ФИО3 на учете у врача- психиатра не состоит. Кроме того, обстоятельства дела, поведение ФИО3 до и после совершения преступления, а также в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в осознанности ФИО3.фактического характера и общественной опасности своих действий и в его способности руководить своими действиями как в момент совершения общественно - опасного деяния, так и в настоящее время. Поэтому, суд признает ФИО9 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО9, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности. 

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2; По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствие с ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд считает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и характера его общественной опасности, в силу ч.6 ст.15 УК РФ не подлежит изменению категория преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, ранее не имеет судимости, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал полностью и раскаивается в содеянном ; наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества с учетом личности, тяжести обвинения, обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ; суд учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание ФИО2, влияние на условия жизни его семьи, на материальное положение семьи ФИО2; 

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3; По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствие с ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд считает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, осуществил явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и характера его общественной опасности, в силу ч.6 ст.15 УК РФ не подлежит изменению категория преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, ранее не имеет судимости, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал полностью и раскаивается в содеянном ; осуществил явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества с учетом личности, тяжести обвинения, обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ; суд учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание ФИО3, влияние на условия жизни его семьи, на материальное положение семьи Волик Д,В.;

Руководствуясь ст. 307-309, ст.314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ -- один год исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 15% всех видов заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного ; 

Меру пресечения ФИО2 -- подписка о невыезде - отменить по вступлении приговора в законную силу ;

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ -- один год исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 15% всех видов заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного ; 

Меру пресечения ФИО3 -- подписка о невыезде - отменить по вступлении приговора в законную силу ; Вещественное доказательство по уголовному делу: СД-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения ; 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ разьяснены. 

Председательствующий: