Судья р/с Новоселова А.А. Дело №12-666/19

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 20 января 2020г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

по жалобе ФИО2 в защиту интересов ФИО1 на постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07 ноября 2019г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе защитник Кольнова Ю.А. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что причиной ДТП явилось наличие на месте ДТП выбоин, явно превышающих допустимые размеры, которые не были зафиксированы инспектором ГИБДД в процессуальных документах, схема ДТП не соответствует предъявляемым к ней требованиям; инспектором ГИБДД не были разрешены ходатайства о проведении обследования состояния участка дорожного полотна в месте произошедшего ДТП с фиксацией размеров выбоин, а также об истребовании документов, подтверждающих установку соответствующих знаков (ограничение скорости, неровная дорога); не были учтены пояснения ФИО1 о том, что он снизил скорость перед соответствующими знаками, что, по мнению защитника, являлось основанием для возвращения протокола об административном правонарушении в отдел ГИБДД; указывает также, что ФИО1 не был своевременно и надлежащими образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и времени рассмотрения дела. 

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2019 в 16-36 часов на а/д Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, влажное дорожное покрытие, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, приложением к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, письменными объяснениями ФИО1 и потерпевшего ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, схемой организации движения на автомобильной дороге Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк, заключением эксперта № от 14.08.2019 и другими материалами дела. 

Вопреки доводам жалобы, материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий: нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. Анализ дорожной ситуации и представленных доказательств, свидетельствует о том, что именно вследствие допущенного ФИО1 нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств и причинен легкий вред здоровью потерпевшему ФИО4 Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 требований указанных пунктов ПДД РФ и причинением потерпевшему повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что на дороге имелись выбоины, превышающие допустимые размеры, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не могут повлечь освобождение его от административной ответственности, поскольку именно ФИО1 должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за его движением, учитывая при этом состояние дорожного полотна, на котором, как усматривается из Акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 23.06.2019 (л.д.30), отсутствовало барьерное ограждение на разделительной полосе, покрытие было неровным. 

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1, как водитель транспортного средства, при указанной дорожной обстановке должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Между тем, из материалов дела с очевидностью усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством, и двигаясь по автодороге в сложных метеорологических условиях (дождь, сильный ветер) не выполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ, не предпринял мер для того, чтобы вести свое транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

Доводы жалобы о допущенных сотрудником ГИБДД процессуальных нарушениях при производстве административного расследования, при составлении процессуальных документов, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все заявленные защитником ФИО2 ходатайства были разрешены сотрудником ГИБДД ФИО5 в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ (л.д.29, 32).

Вопреки доводам жалобы, составленная инспектором ГИБДД схема места совершения административного правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Следует отметить, что требования к схеме места совершения административного правонарушения законодательно не установлены, и поскольку она содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, при этом достоверность внесенных в эту схему сведений сомнений не вызывает, она обоснованно принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для ФИО1 свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 и его защитника с данной судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1 при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, также были предметом тщательного исследования судьи районного суда и с убедительной аргументацией обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом, со ссылкой на имеющуюся в материалах дела телефонограмму от 03.09.2019 (л.д.42), из содержания которой следует, что уведомление было передано ФИО1 лично по номеру телефона №, названному им сотруднику ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП. Не доверять изложенным в телефонограмме сведениям, оснований не имеется. 

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 также был извещен лично посредством телефонограммы по вышеуказанному телефонному номеру (л.д. 68). Указанные процессуальные действия судьи соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07 ноября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Загребельная