Судья Марисов И.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал 

№ 22-738/2024

г. Астрахань

22 апреля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В., 

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

обвиняемого ФИО4,

адвоката Мухажиновой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО3 в интересах обвиняемого ФИО4 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО4, адвоката Мухажинову Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Давлетовой Э.Р., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 92 УПК РФ задержан и допрошен ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г.Астрахани ФИО4 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 21 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 

В дальнейшем срок содержания обвиняемого ФИО4 под домашним арестом и срок предварительного следствия по делу продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГг. срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Следователь 

<

адрес> ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО4 срока содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО4 продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и отказе в удовлетворении ходатайства следователя. 

В обоснование своих доводов указывает, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у обвиняемого реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, каких-либо данных о предпринятых им действиях, препятствующих расследованию уголовного дела, не имеется.

Полагает, что судом не учтены такие обстоятельства, как возраст и семейное положение обвиняемого, нахождение супруги и дочери – студентки на иждивении, имеет постоянное место жительство в 

<

адрес>, договор найма жилья в 

<

адрес>, компроментирующие сведения отсутствуют.

Обращает внимание, что суд не указал, на основании каких материалов пришел к выводу о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения.

Считает, что срок содержания под домашним арестом продлен без достаточных на то оснований.

Указывает, что защита ходатайствовала о разрешении прогулок и об изменении меры пресечения на более мягкую, поскольку обвиняемый испытывает необходимость в ежедневных прогулках, ДД.ММ.ГГГГ перенес гипертонический криз, был экстренно госпитализирован, рекомендовано амбулаторное лечение с постоянным наблюдением невролога, кардиолога и терапевта, что подтверждается выписным эпикризом.

Не соглашается с выводами суда, что обвиняемым соблюдаются рекомендации по лечению в условиях домашнего ареста, поскольку ему необходимы умеренные физические нагрузки (ходьба), что он не может выполнять, находясь под домашним арестом.

По приведенным доводам просит постановление отменить, а в случае продления срока домашнего ареста обвиняемому ФИО4 разрешить регулярные прогулки не менее 3 километров от места домашнего ареста, а также для посещения медицинских организаций.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Разрешая ходатайство органа следствия, суд убедился в обоснованности подозрения в причастности ФИО4 к инкриминируемому ему преступлению.

Вместе с тем, исследование вопроса о доказанности вины обвиняемого в совершении преступления, к компетенции суда при рассмотрении материала в порядке ст.107, 109 УПК РФ не относится.

Кроме того, принимая решение о продлении срока содержания ФИО4 под домашним арестом, суд учел объем запланированных следственных и процессуальных действий, связанных с производством предварительного расследования, сведения о личности обвиняемого, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, и, проанализировав представленные органом следствия материалы в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого уголовного дела, обоснованно продлил срок домашнего ареста в отношении ФИО4, с сохранением ранее установленных запретов, поскольку предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, которые были приняты во внимание при избрании меры пресечения, не изменились, не утратили своего значения.

Выводы суда о невозможности применения менее строгой меры пресечения надлежащим образом мотивированы в судебном решении и основаны на исследованных документах.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных оснований для продления срока домашнего ареста, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО4 намерений совершить действия, перечисленные в ч.1 ст.97 УПК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные доводы проверялись судом первой инстанции в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей в отношении ФИО4 меры пресечения, в том числе на запрет определенных действий, и считает, что применение иной, более мягкой меры пресечения, не позволит должным образом обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовное дело находится на стадии сбора и закрепления доказательств, в настоящее время проводятся следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех участников преступления, то есть предварительное следствие не завершено.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, объем которой отражен в материалах дела. 

Установленные судом запреты на период действия меры пресечения в виде домашнего ареста соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства и не умаляют прав обвиняемого.

Согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ законодателем установлен исчерпывающий перечень запретов, применяемых при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, которые перечислены в указанной статье.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возможность выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором лицо проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, предусмотрена не для домашнего ареста, а для меры пресечения в виде запрета определенных действий, введенной Федеральным законом от 18 апреля 2018 года № 72-ФЗ для упорядочения правоприменительной практики при избрании мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, оснований для разрешения осуществления прогулок обвиняемому суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства. Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и оснований ставить под сомнение изложенные в постановлении выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст.107 УПК Российской Федерации, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева