РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года г Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А, секретаря судебного заседания ФИО1, в присутствии представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ООО «Автоцентр Сити-Каширка» о взыскании морального вреда, судебных расходов, производстве гарантийных ремонтных работ

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автоцентр Сити-Каширка», в котором просил обязать ответчика провести гарантийный ремонт (сквозной коррозии) автомобиля Фольксваген Гольф Плюс г.р.з. № цвет черный, принадлежащий ФИО3, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30000 руб., судебные расходы 40000 руб. В обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что он обратился ДД.ММ.ГГГГ к официальному дилеру Volkswagen Автоцентр Сити — Каширка, по гарантийному случаю, связанному со сквозной коррозией в автомобиле Фольксваген Гольф Плюс г.р.з. №, цвет черный. Однако, в обслуживании истцу было отказано, т. к. при предыдущем обслуживании подобных повреждений не было видно, а причиной повреждений автомобиля была названа не сквозная коррозия, а несвоевременное устранение наружных повреждений лакокрасочного покрытия.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, документов подтверждающих уважительность причин неявки не представил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что ООО «Автоцентр Сити-Каширка» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, т. к. у ответчика нет никаких договорных отношений с истцом — ООО «Автоцентр Сити — Каширка» является автомобильным сервисом, осуществляющим ремонт, имеющим договор на обслуживание с дилерами, в том числе и с «Фольцваген Групп».

С учетом надлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что транспортное средство марки Volkswaken Golf Plus, Аутентификационный номер VIN: №, Год выпуска: 2011, цвет черный, приобретено истцом по Договору № купли продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ у гражданина РФ ФИО5.

Истец обратился в ООО «Автоцентр Сити-Каширка» для проведения гарантийного ремонта автомобиля в связи с появлением сквозной ржавчины на кузове. Однако, в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано. 

Не согласившись с полученным отказом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал провести гарантийный ремонт автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен ответ на судебную претензию за номером №, в котором ответчик отказывается в добровольном порядке удовлетворять требования истца, т. к. характер повреждений лакокрасочного покрытия (ЛКП) автомобиля исключает возможность признания его гарантийным случаем, а так же по тем основаниям, что ООО «Автоцентр Сити -Каширка» не уполномочено на проведение ремонта автомобиля и не является его продавцом.

В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок — период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 закона.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст.18 указанного закона, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом. 

Транспортное средство Volkswaken Golf Plus, Аутентификационный номер VIN: №, Год выпуска: 2011, цвет: черный было выпущено в 2011 году, истец стал его владельцем в результате сделки купли-продажи с другим физическим лицом. На каком основании возникло право продавца и у кого именно было приобретено транспортное средство материалы гражданского дела сведений не содержат. Таким образом, суд полагает, что к данной ситуации п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» неприменим.

В соответствии с Сервисной книжкой, выданной на транспортное средство Volkswaken Golf Plus, Аутентификационный номер VIN: №, раздел «Гарантия на лакокрасочное покрытие и кузов», установлена 3-летняя гарантия на отсутствие недостатков лакокрасочного покрытия и 12-летняя гарантия на отсутствие сквозной коррозии кузова. Гарантия не действует в случае, если: дефекты были вызваны внешним воздействием или происходят из-за недостаточного ухода за автомобилем, или дефекты кузова или лакокрасочного покрытия не устраняются своевременно согласно инструкциям изготовителя.

В соответствии с разделом «Периодичность технического обслуживания» Сервисной книжки инспекционный сервис на автомобиле проводится первый раз через три года или 60 000 км. Пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, а зачем каждые два года или 60 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Из раздела «Сервисные работы» Сервисной книжки следует, что при проведении инспекционного сервиса производится осмотр в том числе кузова автомобиля на предмет наличия видимой коррозии.

Как следует из отметок Сервисной книжки, последний раз инспекционный сервис проводился в ДД.ММ.ГГГГ, при этом пробег составлял 185 257 км. Согласно отметки в Сервисной книжке следующий инспекционный сервис необходимо было провести в январе 2018 года или при 200 257 км. пробега. 

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль прошел инспекционный сервис в указанные сроки или при указанном пробеге суду не представлено. 

На момент обращения истца за гарантийным ремонтом сотрудники ответчика зарегистрировали пробег в 291006 км. 

Таким образом, суд полагает, что истцом либо иным лицом, владевшим в указанный период времени транспортным средством, не соблюдалась периодичность технического обслуживания. Соответственно, дефекты кузова или лакокрасочного покрытия не устраняются своевременно согласно инструкциям изготовителя по вине владельца транспортного средства. А значит, в соответствии с условиями предоставления гарантии, расширенная 12-летняя гарантия на отсутствие сквозной коррозии кузова для рассматриваемого судом случая не действует.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что право потребовать гарантийный ремонт сквозной коррозии кузова не является бесспорным.

В соответствии с вышеприведёнными положениями п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.6 ст.19 того же закона, потребитель вправе предъявлять требования к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Однако, доказательств того, что ответчик является изготовителем, уполномоченной организацией или импортером, то есть лицом, к которому могут быть предъявлены требования истца, суду не представлено. Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. При совокупности указанных обстоятельств у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований основного требования отказано, то оснований к взысканию с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ООО «Автоцентр Сити-Каширка» обязать ответчика провести гарантийный ремонт (сквозной коррозии) автомобиля Фольксваген Гольф Плюс г.р.з. 

<

***> цвет черный, принадлежащий ФИО3, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30000 руб., судебные расходы 40000 руб.– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течении месяца в апелляционном порядке со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 13 ноября 2019 года.

Федеральный судья А.А. Зырянова.