Судья Жданов Д.К. Дело №30-2-923/2025

(УИД 76RS0024-01-2025-002282-22)

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 22 сентября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Фрунзенского района г. Ярославля от 29 мая 2025 года № 6-356А/2025, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением административной комиссии Фрунзенского района г. Ярославля от 29.05.2025 № 6-356А/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.07.2025 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что территория, на которой располагалось транспортное средство, не является территорий, занятой зелеными насаждениями (отсутствуют соответствующие дорожные знаки, следы какой-либо обработки почвы, поверхность является укатанным автомобилями грунтом с камнями, кусками битого кирпича, осуществлена отсыпка заезда на данную территорию, на данной территории размещаются другие припаркованные автомобили, по краям участка растут неэстетичного вида сорняки), кроме того, данная территория не используется как детская площадка, не является контейнерной площадкой; транспортное средство им не размещалось, не используется, о ежедневных перемещениях автомобиля ему не известно.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

О месте и времени рассмотрения дела извещалась также административная комиссия Фрунзенского района г. Ярославля, своего представителя не направила.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО1, фактическим автомобилем пользуется он (ФИО5); территория, на которой было размещено транспортное средство не занято зелеными насаждениями, какие-либо ограждения, препятствующие заезду на данный участок, а также запрещающие дорожные знаки, отсутствуют; действительно, данный участок и проезжая (асфальтовая часть) придомовой территории отделены бордюром, но с другой стороны имеется заезд на данную территорию, которая используется в качестве парковки транспортных средств. 

Заслушав свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, контейнерных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования, а равно размещение таких транспортных средств способом, исключающим возможность подъезда и (или) загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности).

Под зелеными насаждениями в настоящей статье понимается совокупность древесных, кустарниковых и (или) травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории (часть 3 статьи 25.3 Закона Ярославской «Об административных правонарушениях»).

Решением Муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля (далее Правила благоустройства). 

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил благоустройства (в редакции решения Муниципалитета города Ярославля от 23.05.2024 № 246) на территории города запрещается размещать легковые и грузовые транспортные средства, мотоциклы, самоходные машины и прицепы к ним, а также иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

Из постановления следует, что 25.04.2025 в 14 часов 03 минуты, по адресу: 

<

адрес> (57,562031, 39,926874), в нарушение подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил благоустройства (в редакции решения Муниципалитета города Ярославля от 23.05.2024 № 246) на участке с зелеными насаждениями размещено транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1 

Решением Муниципалитета города Ярославля от 26.03.2025 № 377 внесены изменения, которые вступили в силу с 01.09.2025. Правила благоустройства изложены в новой редакции. Однако данное обстоятельство не является основанием к отмене постановления административной комиссии и решения судьи районного суда, поскольку подпунктом 21 пункта 2.1 Правил благоустройства в действующей редакции установлены аналогичные требования.

Постановление вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, согласно постановлению нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи (Дозор МП 118-006-303, свидетельство о поверке С-ДРП-18-12-2023/302979070, поверка действительна до 17.12.2025). 

В материалы дела представлено руководство по эксплуатации комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор МП» АНБЕ.422290.001РЭ (далее Руководство по эксплуатации). В Руководстве по эксплуатации приведен алгоритм работы комплекса: комплекс работает в автоматическом режиме, без какого – либо воздействия на него человека, комплекс закреплен на транспортном средстве, движущемся по утвержденному маршруту, и осуществляет фиксацию в зоне своего обзора административных правонарушений в сфере благоустройства, в том числе размещения транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства.

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о поверке С-ДРП-18-12-2023/302979070 от 18.12.2023, поверка действительна до 17.12.2025, сертификат об утверждении типа средств измерений № 62496-15, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Согласно маршрутному листу, на 25.04.2025 утвержден маршрут движения транспортного средства для осуществления фиксации правонарушений специальным техническим средством «Дозор МП» (идентификатор 118-006-303), предусматривающий в том числе движение по 

<

адрес>. 

С учетом представленных в дело доказательств (в том числе руководства по эксплуатации, в котором приведен алгоритм работы ПАК «Дозор-МЗ» и порядок его использования, маршрута движения с целью выявления административных правонарушений на 25.04.2025), оснований сомневаться в том, что техническое средство ПАК «Дозор МП» в момент фиксации административного правонарушения, вмененного ФИО1, функционировало в автоматическом режиме без непосредственного воздействии на него оператора, не имеется.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе приложенными к постановлению материалами фотофиксации. Представленные в дело доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы оснований к отмене или изменению принятых по делу об административном правонарушении актов не содержат. 

Вопреки доводам жалобы, размещение транспортного средства на участке, занятом зелеными насаждениями, сомнений не вызывает. Согласно фотоснимкам, которые приложены к постановлению по делу об административном правонарушении, указанное транспортное средство было размещено на участке с зелеными насаждениями: автомобиль расположен на участке, на котором находятся травянистые растения, данная территория отделена от проезжей части двора бордюром. 

Представленные ФИО1 фотоматериалы и картографические материалы не опровергают выводы о том, что транспортное средство было размещено на участке, занятом зелеными насаждениями. Напротив, из данных материалов также следует, что на данном участке имеются зеленые насаждения, в непосредственной близости от места расположения транспортного средства растут кустарники и деревья. 

Изложенные в жалобе ссылки о том, что территория, на которой расположено транспортное средство, каким-либо образом не обозначена, как зона зеленых насаждений (отсутствуют запрещающие или предупреждающие дорожные знаки), и территория не огорожена, отклоняются. Данные требования не являются обязательными. В то же время, согласно представленным в материалы дела фотоматериалам расположение транспортного средства на участке, занятом зелеными насаждениями, является очевидным. То обстоятельство, что в течение длительного периода времени данная территория используется для размещения транспортных средств, на ней отсутствуют следы культурной обработки почвы, значение не имеет и правильности выводов изложенных в постановлении и решении судьи не опровергает. 

Ссылки о том, что территория, на которой зафиксирован автомобиль, не является детской площадкой, площадкой отдыха или контейнерной площадкой, значение не имеют. В данном случае, ФИО1 вменено размещение транспортного средства на участке с зелеными насаждениями, который также не предназначен для размещения транспортных средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком №. 

Приведенные в жалобе доводы о том, что указанным автомобилем ФИО1 не управлял, не размещал его на указанной в постановлении территории, не свидетельствуют о том, что данное транспортное средство выбыло из владения ФИО1, каких-либо достоверных и бесспорных доказательств данным обстоятельствам не представлено. 

При таких обстоятельствах ФИО1, как собственник транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях». 

С учетом характера совершенного правонарушения, объекта правонарушения правовые основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют (статья 2.9 КоАП РФ). 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

ФИО1 назначено наказание в пределах санкции указанной статьи, вид которого в силу требований части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ является безальтернативным, а размер – фиксированным. Законных оснований для его смягчения не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, должностным лицом не допущено. Постановление вынесено административной комиссией в правомочном составе, решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности членами административной комиссии принято единогласно, рассмотрение данного дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 5 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» административной комиссии подведомственно. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда с соблюдением порядка, установленного главой 30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление административной комиссии Фрунзенского района г. Ярославля от 29 мая 2025 года № 6-356А/2025, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И.Бисерова