Судья Минаков В.В. № 22-4503 /2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Красногорск 

Московской области 

Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,

С участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Зыковой И.Э.,

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Магомедова С.К. на постановление Талдомского районного суда Московской области от 24 мая 2021 года, которым удовлетворено представление начальника Дубненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области (далее УИИ) об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) 8 (восемь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, назначенного приговором Талдомского районного суда от 27 мая 2020 года ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., проверив материал судебного производства и доводы апелляционной жалобы, а также выслушав выступления защитника Зыковой И.Э., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Талдомского районного суда Московской области от 24 мая 2021 года удовлетворено представление начальника Дубненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области (далее УИИ) об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) 8 (восемь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, назначенного приговором Талдомского районного суда от 

<

данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении осужденного ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения. 

В апелляционной жалобе защитник Магомедов С.К. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что УИИ не приняла исчерпывающие меры к установлению места нахождения осужденного ФИО2, а также причин, препятствующих его явке на регистрацию в УИИ. В представленных Инспекцией суду материалах сведения о предпринятых мерах по установлению всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, не имеется.

Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства УИИ отказать.

В своих возражения государственный обвинитель Роганов И.М. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.

Изучив материал судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя на них, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.Постановление судьи данным требованиям Закона отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, а в соответствии с ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Такие основания отмены условного осуждения судом установлены.

Так, судом исследован представленный суду материал и представление УИИ об отмене условного осуждения усматривается, что осужденный ФИО2 систематических не исполнял возложенную судом на него обязанность ежемесячно являться на регистрацию в УИИ и без уважительной причины не явился на регистрации. В январе, феврале и марте 2021 года. Кроме того, он скрылся от контроля и место его нахождения не было установлено более 30 суток – с 12.03.2021 года по 16.04.2021 года и в этом период проводились первоначальные розыскные мероприятия. Постановлением начальника УИИ от 21.04.2021 года он был объявлен в розыск.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 изменил место проживания без уведомления УИИ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УИИ не приняла исчерпывающие меры к установлению места нахождения осужденного ФИО2, а также причин, препятствующих его явке на регистрацию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и представленными суду материалами опровергаются. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Талдомского районного суда Московской области от 24 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова С.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Московского областного суда М.А. Мусаев