№ 1-175/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 15 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи – Дюк К.И.,

при секретаре Битановой Т.Ж., с участием:

государственного обвинителя Лупандиной Е.И., Овчинникова И.А.

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката ХалеппоВ.Ф., 

представителя потерпевшего ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 25.10.2019 по 27.10.2019 договорился с ранее малознакомым ему проживающим на территории республики Узбекистан ФИО23, о передаче последним ему денежных средств в сумме не менее 100.000 рублей в счет поиска и оплаты им услуг адвоката за оказание юридической помощи на территории города Самары сыну Потерпевший №1 - ФИО2 №1, который в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ был участником уголовного судопроизводства, а с ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом Самарской области была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО24 согласился, после чего ДД.ММ.ГГГГ передал своей супруге ФИО2 №2 принадлежащие ему наличные денежные средства в общей сумме не менее 103.752 рублей для осуществления денежного перевода на имя ФИО1. ФИО2 №2, находясь на территории г.Ургенч респ.Узбекистан, обратилась в отделение «HAMKORBANK», в котором заполнила заявление физического лица на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осуществила перевод денежных средств посредством сервиса «Золотая корона» в г.Самару Самарской области Российской Федерации в сумме 1.650 долларов США, которая при переводе банком для получения на территории Российской Федерации составила 103.752 рубля, на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 00 минут ФИО1 получил в отделении «Золотая корона» по адресу: 

<

адрес>, наличные денежные средства в сумме 103.752 рубля, о чем сообщил Потерпевший №1 В этот же день Р.Ж.МБ. предпринял попытки с целью подыскать адвоката для ФИО2 №1, однако, такового не нашел. После этого, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 00 минут, Р.Ж.МБ., находясь возле ТЦ «Аврора», расположенного по адресу: ул.Аэродромная, д.47-А в Железнодорожном районе г.Самары действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий и предвидя последствия в виде причинения Потерпевший №1 материального ущерба в сумме 103.752 рубля, решил совершить хищение данных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, и вверенных ему последним, путем присвоения, потратить на личные нужды. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Р.Ж.МБ., реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, действуя умышленно, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, внес часть вверенных ему Потерпевший №1 денежных средств на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанка» в сумме 70.000 рублей, которые в последующем тратил в неустановленных местах на личные нужны, а оставшиеся наличные денежные средства передал неосведомленной о его преступных намерениях ФИО2 №3 для дальнейшего расходования на личные нужды последней и их совместных несовершеннолетних детей, присвоив таким образом денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб в сумме 103.752 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. При этом суду показал, что осенью 2019 года к нему за помощью обратился Потерпевший №1 с просьбой найти адвоката для его сына привлекаемого к уголовной ответственности, для чего перечислил ему денежные средства. После того как он не смог найти адвоката, по сложившимся семейным обстоятельствам, осознавая что не имеет права тратить деньги Потерпевший №1, не стал возвращать ему деньги, часть потратил самостоятельно, а часть передал супруге, оставил дома. В содеянном раскаялся, ущерб возместил в полном объеме, в том числе моральный вред.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого, учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его сына задержали, и он, чтобы освободить сына, отправил 100.000 рублей ФИО8. ФИО1 ФИО25 пообещал ему помощь в освобождении сына. ФИО1 работал в России «в теплицах», через своих знакомых он узнал про ФИО8. Находятся ли его знакомые в настоящее время в России, ему не известно. ФИО8 позвонил ему сам первым и предложил свою помощь. Каким именно образом ФИО8 должен был ему помочь и соответствуют ли эти действия законодательству Российской Федерации, он не интересовался и не знал. Никакой помощи в результате ФИО8 ему не оказал, пропал и перестал отвечать на телефонные звонки.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в октябре 2019 года им позвонил из России ФИО8, который сказал, что ему нужно перевести 100.000 рублей, чтобы освободить ее (ФИО2 №2 и ФИО26) сына из «милиции». Для этого ее муж взял в долг под проценты денежные средства в сумме 100.000 рублей, передал ей, а она пошла в банк «Хамкёрбанк» и перевела их на имя ФИО1 ФИО27. Она писала обращение «Ариза», которое вместе с переводом на русский язык было отправлено в Россию, в нем она написала все, что ей было известно по обстоятельствам, на этом настаивает. Ущерб причинен ее мужу ФИО2 №1, который является потерпевшим, (том 1 л.д.224-227).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в 2015 году она познакомилась с ФИО1 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, через несколько месяцев после знакомства стали проживать вместе как муж и жена, ведут совместное хозяйство, общий семейный бюджет, есть двое общих несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время она находится на 7-м месяце беременности, забеременела от ФИО1 Свои отношения в органах ЗАГС они не зарегистрировали, так как у ФИО1 не оформлено гражданство РФ, так как не смогли до настоящего времени получить справку из Таджикистана об отсутствии у него зарегистрированного брака на территории Таджикистана. Планируют в ближайшее время зарегистрировать свои отношения в органах ЗАГС. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, является хорошим мужем и хорошим отцом. Он трудолюбивый, работает очень много в такси, практически 24 часа в сутки работает, также подрабатывает на стройке по ремонту квартир. Обеспечивает материально ее и несовершеннолетних детей, помогает своим родителям, которые в настоящее время живут в Таджикистане, также он помогает материально своему старшему сыну и отправляет ему денежные средства на учебу (проживает и учится в настоящее время в г. Санкт-Петербург). По состоянию здоровья Р.Ж.МВ. о каких-либо хронических заболеваниях ей не известно, единственное что примерно в марте 2019 года ФИО1 перенес микроинсульт, в результате у него больное сердце, сердечная недостаточность после перенесенного микроинсульта. Из собственности у ФИО1 имеется только личный автомобиль, за который он выплачивает кредит, оформленный на ее имя, иной собственности, в том числе недвижимой у ФИО1 на территории РФ не имеется, проживают вместе в ее квартире, которая была выделена ей по договору социального найма. С ФИО2 №1 и Потерпевший №1 она не знакома, ей не известно кто эти люди. По обстоятельствам обращения ФИО18 к ФИО1 за помощью, либо по обстоятельствам их знакомства и общения ей ничего не известно. В отпуске по уходу за ребенком она находится с марта 2017 года, отпуск продлевался, так как она из одного декрета сразу уходила в другой. До 1,5 лет ребенку она получала 7400 рублей ежемесячно, а после достижения 1,5 лет ребенку она получает 50 рублей в месяц. На вопрос следователя о том, выезжал ли Р.Ж.МБ. с начала 2019 года и по настоящее время за пределы РФ, она ответила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уезжал в Таджикистан, он отвозил домой родителей на своем личном автомобиле. Она с ним не ездила, она с детьми оставалась на это время дома. На вопрос следователя о том, каков был ее доход в этот период времени и на какие денежные средства она жила, ответила, что Р.Ж.МБ. оставлял ей наличные денежные средства, на них они и жили. Эти денежные средства он заработал, и оставил ей с детьми на еду и личные нужды на время его отъезда в Р. Таджикистан. На вопрос следователя о том, оставлял ли какие-либо денежные средства Р.Ж.МБ. дома, которые принадлежали третьим лицам, и которые необходимо было кому-то вернуть или передать, ответила, что нет, ничего такого не было (том 1 л.д. 209-212).

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в 2019 году он приехал в г. Самару на заработки. Из Узбекистана он приехал со своей женой. В Самаре он официально нигде не работал, подрабатывал на стройках разнорабочим. Примерно летом 2019 года, он работал в с. Лопатино Самарской области, занимался установкой теплиц у частника. В тот же период он познакомился с ФИО1 ФИО29, на дне рождения друга, точную дату и место не помнит. В тот же день они обменялись номерами телефонов. В ходе общения ему стало известно, что ФИО1 ФИО30 помогал приезжим из других республик продлевать регистрацию. У ФИО8 имелись знакомые, которые могли оформить данные документы. Один раз он обращался к ФИО1 за помощью, примерно в августе 2019 года, когда сотрудники полиции задержали его жену без документов. Тогда ФИО1 помог оплатить штраф. Никаких денег ФИО8 он тогда не платил, так как тот ему не говорил, что должен. Номера своих родственников он ФИО1 не давал, последний их не просил. Больше к ФИО1 ФИО31 он за помощью не обращался. О том, что его родственники перевели ФИО1 деньги в сумме 100.000 рублей, ему ничего не известно, об этом факте он узнал от своего адвоката ФИО15 (том 1 л.д.145-148).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается исследованными материалами уголовного дела. 

Заявлением ФИО15 о совершенном преступлении в отношении Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по г.Самаре за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.3-4).

Копиями заявлений Потерпевший №1 и ФИО2 №2 с переводом на русский язык на 6 листах и копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении денежного перевода «Золотая корона» № в сумме 103.752 рубля на 2 листах, (том 1 л.д.172-181,183).

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный возле торгового центра «Аврора», расположенного по адресу: 

<

...>, место происшествия не сохранено, следов или объектов, пригодных для исследования и идентификации не обнаружено (том 2 л.д.52-58).

Письмом о направлении в Железнодорожный районный суд г.Самары ходатайства начальника ОСО УР о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» в рамках материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23).

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Самары, согласно которому удовлетворено ходатайство начальника ОСО УР о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» в рамках материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.25-26).

Письмом из ПАО МТС исходящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах и детализация телефонных соединений абонентского номера № на 1 листе; письмо исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ РНКО «Платежный центр» (ООО) на 2 листах и «Приложение №. Информация о переводах денежных средств в пользу получателя с реквизитами «ФИО1 ФИО32» на 3 листах, (том 1 л.д.70-74, 75-79, 204-205).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 были изъяты денежные средства для возмещения причиненного потерпевшему преступлением материального ущерба; сотового телефона «Honor», (том 1 л.д.182).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Honor» в корпусе черного цвета, находящийся в пользовании и принадлежащий ФИО1, которым самостоятельно разблокирован и предоставлен доступ участвующим лицам к проведению осмотра информационного содержимого его сотового телефона. По просьбе следователя Р.Ж.МБ. самостоятельно продемонстрировал операцию зачисления на счет банковской карты наличных денежных средств в сумме 70.000 рублей, копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о движении денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же Р.Ж.МГ. продемонстрированы реквизиты его банковской карты (том 1 л.д.160-161).

Сведениями о движении денежных средств по банковской карте Р.Ж.МВ., представленные в фото-таблице к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах (том 1 л.д.162-164, 165).

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой от представителя потерпевшего ФИО15 получены документы, представленные потерпевшим Потерпевший №1, а именно: копии заявлений Потерпевший №1 и ФИО2 №2 с переводом на русский язык на 6 листах; копия доверенности серии 63 АА №, удостоверенной нотариусом ФИО12, выданной ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на представление интересов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 3 листах; копии паспорта и свидетельства о заключении брака с переводом на русский язык, на 6 листах; копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении денежного перевода «Золотая корона» № в сумме 103 752 рубля, плательщик ФИО33, получатель ФИО1 ФИО34, на 2 листах; копия нотариально удостоверенного заявления Потерпевший №1 с просьбой о передаче денежных средств в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением представителю ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах (том 1 л.д.167-171).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены копии документов, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, установлено доказательственное значение копий заявлений ФИО35 и ФИО2 №2 с переводом на русский язык на 6 листах и копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении денежного перевода «Золотая корона» № в сумме 103 752 рубля на 2 листах, (том 1 л.д.182).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены материалы ОРД, поступившие ДД.ММ.ГГГГ за исх. №: сопроводительное письмо о предоставлении материалов ОРД для приобщения к материалам уголовного дела №, а именно рапорт на 2 листах, ответ из ПАО МТС с детализацией на 3 листах, ответ из РНКО «Платежный центр» на 5 листах, сведения АИПС ГИБДД на 5 листах, сведения из АИПС «Следопыт-М» на 40 листах, а всего на 55 листах, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт оперуполномоченного ОСО УР Управления МВД России по г.Самаре ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; письмо из ПАО МТС исходящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на постановление по КУСП № сообщается информация о принадлежности абонентских номеров за запрашиваемый период, абонентский номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относился к номерной емкости ПАО МТС и никому не принадлежал, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО1 ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ), а так же направляется детализация телефонных соединений, письмо на 2 листах; детализация телефонных соединений абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлена в виде таблицы, имеется 15 строк со сведениями о поступлении входящих соединений за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнена на 1 листе; письмо исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ответ на запрос с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в РНКО «Платежный центр» (ООО) вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления судьей Железнодорожного районного суда г.Самары сообщается: «Информация о переводах денежных средств в пользу получателя с реквизитами «ФИО5» в том числе о переводе денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ представлена в Приложении №», дополнительно сообщается что РНКО « Платежный центр» является Оператором (организатором) Платежной системы «Золотая корона» (запись об операторе платежной системы внесена в реестр операторов платежных систем Банком России ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 0012), участниками которой являются банки, непосредственно обслуживающие физических лиц - получателей/отправителей переводов без открытия банковского счета, выполнено на 2 листах; Приложение №: Информация о переводах денежных средств в пользу получателя с реквизитами «ФИО1 ФИО40» в том числе о переводе денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено печатным способом в виде таблицы на 3 листах, содержит сведения о том, что перевод № из г. Ургенч Узбекистан АКБ «HAMKORBANK» отправитель «

<

данные изъяты>» в сумме 1650 долларов США (валюта приема), а равно 103752 рубля (валюта назначения) выдан получателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (время без указания часового пояса); сведения из АИПС ГИБДД, а именно карточка водительского удостоверения ФИО1 ФИО37 и сведения о совершении административных правонарушений с указанием даты времени и места совершения, на 5 листах; сведения информационной базы данных «Следопыт-М» на ФИО1 ФИО38, на 40 листах, сведения представлены в виде таблицы, содержатся сведения о документах удостоверяющих личность, адресах регистрации и пребывания, перемещениях в том числе через границу Российской Федерации, фотографиях представленных в документах, удостоверяющих личность. Осмотром установлено доказательственное значение письма из ПАО МТС исходящий №- ПОВ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах и детализации телефонных соединений абонентского номера № на 1 листе; письма с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ РНКО «Платежный центр» (ООО) на 2 листах и «Приложение №. Информация о переводах денежных средств в пользу получателя с реквизитами «ФИО1 ФИО39» на 3 листах (том 1 л.д.201-203).

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, что подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой. Показания потерпевшего, свидетелей суд признает объективными и соответствующими обстоятельствам дела, они последовательны, логичны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц не установлено, они подтверждаются совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств. Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей поскольку их показания последовательны, логичны, подтверждаются материалами дела. 

Виновность подсудимого подтверждается и показаниями самого Р.Ж.МВ., который, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия последовательно не отрицал свою причастность к присвоению, то есть хищению чужого имущества, вверенного ему, совершенное с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение, что следует из заявления и последовательных показаний потерпевшего, при этом суд принимает во внимание материальное положение потерпевшего, который не трудоустроен, выплат от государства не получает.

Вместе с тем, из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «растрата» по следующим основаниям.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Сущность присвоения состоит в том, что имущество, правомерно вверенное виновному, экономически перемещается из владения собственника, теряющего над ним в силу этого свою власть, в незаконное физическое обладание виновного, который получает фактическую возможность распоряжаться и пользоваться им по своему усмотрению. Растрата же предполагает расходование имущества, минуя фактическое владение им.

В п.25 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48, разъяснено, что разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

В ходе судебного следствия бесспорно установлено, что подсудимый совершил хищение вверенного ему имущества путем присвоения, поскольку наличные денежные средства, переданные ему потерпевшим, адвокату в качестве вознаграждения за оплату юридических услуг не внес, дальнейшее расходование денежных по своему усмотрению растратой не является, а является распоряжением похищенными путем присвоения денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем, квалифицирующий признак «путем растраты» подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.160 УК РФ, так как он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенное с причинением значительного ущерба. 

До окончания судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 и его представителем ФИО15 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Р.Ж.МВ., поскольку потерпевший его простил, с ним примирился, он полностью загладил причиненный ему материальный ущерб и моральный вред.

Подсудимый ФИО1, после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное ходатайство потерпевшего полностью поддержал, просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшим.

Защитник Халеппо В.Ф. с прекращением уголовного дела по данному основанию согласна.

Государственный обвинитель в судебном заседании против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, возражал, поскольку формального наличия оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ недостаточно для восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1

Выслушав ходатайство потерпевшего (его представителя), подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме, подсудимый и потерпевший примирились, подсудимый принес свои извинения потерпевшему, между ними состоялось примирение, в связи с чем, он не желает привлекать к уголовной ответственности ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего и подсудимого к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях. 

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку объектом преступного посягательства являлись имущественные права частного лица, которые полностью восстановлены. Кроме того, действия подсудимого, который своевременно принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 ФИО41, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО42, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сведения о движении денежных средств по банковской карте ФИО1, представленные в фото-таблице к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах (том 1 л.д.162-164, 165); копии заявлений Потерпевший №1 и ФИО2 №2 с переводом на русский язык на 6 листах и копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении денежного перевода «Золотая корона» № в сумме 103.752 рубля на 2 листах (том 1 л.д.172-181,183); письмо из ПАО МТС исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах и детализация телефонных соединений абонентского номера № на 1 листе; письмо исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ РНКО «Платежный центр» (ООО) на 2 листах и «Приложение №. Информация о переводах денежных средств в пользу получателя с реквизитами «ФИО5» на 3 листа (том 1 л.д.70-74, 75-79, 204-205), хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Дюк К.И.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>