Дело № 2-1244/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 25 ноября 2020 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Якуниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Водосервис Безводовский» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю

установил:

МУП «Водосервис Безводовский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении прямого действительного ущерба, причиненного работодателю в размере 117 165 руб. 45 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 543 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ФИО1 работала в МУП «Водосервис Безводовский» в должности главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период работы ответчиком был допущен ряд серьезных нарушений законодательства, которые выявлены в результате проведенного начальником отдела по финансовому контролю МУ Финансовое управление администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> обследования и анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Так по вине ответчицы истец был неоднократно привлечен к ответственности в виде штрафа. Общая сумма штрафов за перечисленные налоговые правонарушения составила 100 200 руб. Кроме того, ответчицей была удержана с подотчетного лица Т. денежная сумма в размере не предоставленного им авансового отчета за ранее полученную денежную сумму в размере 752 руб., которая не была оприходована в кассу предприятия. Ответчицей по расходному кассовому ордеру, без подписи руководителя, был произведен расчет с П. исполняющей фактически обязанности главного бухгалтера, в сумме 11745 руб. Исходя из размера месячной зарплаты главного бухгалтера, выплаченная сумма была завышена. Необоснованно были начислены и выплачены надбавки самой ответчице за выполнение работы по ведению кассовых документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 897 руб., так как согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчица выполняла работу с ДД.ММ.ГГГГ, доплата же начислена с ДД.ММ.ГГГГ и не в размере 3675 руб. согласно должностного оклада, а в размере 4000 руб. Ею же в период с февраля по апрель 2020 года необоснованна начислена денежная сумма слесарю К. в сумме 3571 руб. 45 коп.

Ссылаясь на ст. ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истцов ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, ФИО4, действующий на основании распоряжения, исковые требования поддержали в полном объеме. Подтвердили, что указанные недостатки были выявлены в рамках проведенной по поручению Первого заместителя Главы администрации МО «

<

адрес>» начальником отдела по финансовому контролю МУ Финансовое управление администрации МО «

<

адрес>» совместно с начальником Управления экономического развития и инвестиций администрации МО «

<

адрес>» внеплановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водосервис Безводовский». Ответчица ФИО1 на момент завершения проверки была уволена, в связи с чем, акт проверки ей не представлялся. Комиссии с целью дополнительной проверки по установлению прямого ущерба именно от действий ФИО1 не создавалось, проверка не проводилась, объяснение от ФИО1 не отбиралось, договора о полной индивидуальной материальной ответственности с нею не заключался, условие о полной индивидуальной материальной ответственности в трудовой договор не включалось. Сведений об уплате МУП назначенных истцу штрафов не имеется. Представитель ФИО4 дополнительно подтвердил факт обжалования постановления о назначении административного штрафа в Арбитражный суд, но результат рассмотрения ему неизвестен. Также подтвердили, что денежная сумма в размере незаконно начисленной ответчице заработной платы за совместительство 953 руб. удержана из её заработной платы при увольнении. При снятии кассы действительно были излишки в сумме 522 руб. 12 коп., но они не были зачислены в счет не оприходованной денежной суммы 752 руб. 00 коп. В остальном представитель истца ФИО3 привела доводы, аналогичные изложенным в заключении по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водосервис Безводовский» и дополнительно представленной письменной информации. Уточнила, что в ходе проверки не выявлялась переплата слесарю К. в сумме 3 571 руб. 45 коп. Переплата была выявлена позже гл.бухгалтером П. при проверки расчетов. Представитель истца ФИО2 привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчица ФИО1 исковые требования признала частично, согласна выплатить денежную сумму в размере 752 руб., с учетом излишек в кассе, в остальном исковые требования не признала и по делу пояснила, что на момент окончания проверки она была уволена, поэтому с результатами проверки её уже не знакомили, дополнительной проверки с её участием не проводилось, никаких объяснений по поводу возникновения ущерба от неё не отбиралось. Считает, что не должна возмещать ущерб в виде назначенного МУП «Водосервис Безводовский» административного штрафа в размере 100 000 руб. и 200 руб., так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ц, которым Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области привлекло МУП «Водосервис Безводовский» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. было отменено Арбитражным судом Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании жалобы МУП. О вынесении штрафа в размере 200 руб. ей ничего известно не было. Она признает, что незаконно начислила себе заработную плату за совместительство с ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ исходя из округленного оклада 4000 руб. вместо 3675 руб., что в сумме составило 953 руб., а не 897 руб. как указано в иске. Однако данная сумма была взыскана с неё при расчете задолженности. Что касается не оприходования в кассу предприятия полученной от Т. денежной суммы 752 руб., за которую тот не отчитался по авансовому отчету, то в ходе снятия кассы были выявлены излишки в размере 522 руб. 12 коп., которые она просила оприходовать, но ей было отказано. Относительно выплаченной денежной суммы П. пояснила, что договор на оказание последней услуг был заключен бывшим директором Т., с которым был оговорен размер оплаты в сумме 11745 руб. Документы оформлялись позже, выплата ею производилась на основании акта приема выполненных работ, который был подписан директором, исполнителем и ею как главным бухгалтером, но сумму она не рассчитывала, а указала П., согласно договоренности. Каким образом была выявлена и определена переплата слесарю К. ей неизвестно. 

Выслушав стороны, свидетеля П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1). 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2). 

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом (ч.3).

Статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок взыскания ущерба.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч.1). 

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2). 

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично (ч. 4).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N1, ФИО1 была принята на работу у ответчика в должности главного бухгалтера, договора о полной индивидуальной материальной ответственности с нею не заключался (л.д. 12-15).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчица ФИО1 была уволена по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 59).

За период работы ответчика МУП «Водосервис Безводовский» были допущены нарушения налогового законодательства, данные нарушения установлены актом государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №1 Межрайонной ИФНС России №5 по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении в установленный законодательством срок налогоплательщиком в налоговый орган бухгалтерской отчетности на 2019 год (л.д. 23-24). 

За допущенное нарушение решением заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по 

<

адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водосервис Безводовский» был привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 п. 1 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. (л.д. 26-27).

Кроме того, постановлением руководителя Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водосервис Безводовский» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении стандарта раскрытия информации в сфере водоснабжения, путем размещения в федеральной государственной информационной системе «Единая информационно-аналитическая система «Федеральный орган регулирования – региональные органы регулирования – субъекты регулирования» напрямую или посредством передачи информации из региональных информационных систем, созданных органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов с использованием унифицированных структурированных открытых форматов для передачи данных (единых форматов для информационного взаимодействия), утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 31-37). 

Истец, обратившись в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылался на то, что вынесение в отношении МУП постановлений о взыскании административных штрафов, связанных с нарушением законодательства является материальным ущербом работодателя, понесенным по вине ответчика, как работника, и подлежит возмещению последней в полном объеме.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

Как усматривается из материалов дела, истец был признан виновным за непредставление документов необходимых для осуществления налогового контроля за 2019 год и в нарушении стандарта раскрытия информации в сфере водоснабжения. Нарушения были установлены именно в действиях работодателя МУП «Водосервис Безводовский», а не конкретно работника. При этом, законом установлена возможность привлечения к административной ответственности конкретное должностное лицо.

Более того, истцом сведений об уплате данных административных штрафов суду не представлено. Напротив, ответчицей представлено решение Арбитражного Суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, согласно которого признано незаконным и отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ц Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области о привлечении муниципального унитарного предприятия «Водосервис Безводовский» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Представитель истца ФИО4 подтвердил факт обжалования постановления должностного лица.

Суд также исходит из того, что штраф является мерой налоговой ответственности, а также в рамках законодательства «О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения», применяемой к юридическому лицу за совершенное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана действительным ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате штрафа, наложенного на него в качестве ответственности, что противоречит целям Налогового кодекса РФ и Федеральному закону от 17.01.2013 N 6.

При таких обстоятельствах, привлечение МУП «Водосервис Безводовский» к налоговой ответственности и за нарушение законодательства в рамках законодательства «О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения», с назначением наказания в виде штрафа, более того при отсутствии доказательств уплаты штрафа, не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчицы 100 200 руб. у суда не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчицы денежные суммы: - 752 руб., удержанной с Т. и не оприходованной в кассу предприятия; - 11 745 руб., выплаченные П. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; - 897 руб., излишне полученные ею за исполнение работ по совместительству и – 3 371 руб. 45 коп., как излишне начисленная и выплаченная работнику К.

Судом установлено, что указанные нарушения, за исключением выплаты денежной суммы 3 371 руб. 45 коп., выявлены в рамках проведенной по поручению Первого заместителя Главы администрации МО «Кузоватовский район» начальником отдела по финансовому контролю МУ Финансовое управление администрации МО «Кузоватовский район» совместно с начальником Управления экономического развития и инвестиций администрации МО «

<

адрес> район» внеплановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водосервис Безводовский». Результаты проверки изложены в заключении № по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водосервис Безводовский» (л.д. 60-70). В пункте 22 заключения указано об удержании с главного бухгалтера ФИО1 неправомерно отвлеченную сумму 11745 руб., удержанную с Т., но не оприходованную по кассе в сумме 752 руб. 00 коп. и неправомерно начисленную доплату за кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 953 руб. 00 коп. 

В силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Исходя из содержаний трудового договора, заключенного с ответчицей, в договоре отсутствует условие о материальной ответственности ФИО1 в полном размере причиненного работодателю ущерба. Договора о полной материальной ответственности с нею также не заключалось. Данное обстоятельство подтверждено представителями истца в судебном заседании.

Закон не предусматривает случаев материальной ответственности работника в полном размере ущерба только лишь на основании замещения последним должности главного бухгалтера организации, и в трудовом договоре, в которым нет на то прямого указания.

Наличие иных законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере, причиненного работодателю ущерба, материалами дела не подтверждается и истцом не доказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчицы незаконно выплаченной П. денежной суммы в размере 11 745 руб., суд приходит к выводу, что представленными истцом доказательствами не подтверждены: противоправность поведения ответчицы, её вина в причинении ущерба, размер причиненного ущерба.

Так, ответчица и допрошенная в судебном заседании свидетель П. пояснили, что договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен директором Т. и П. до того как ФИО1 приступила к исполнению обязанностей главного бухгалтера. Денежная сумма, подлежащая выплате по окончанию оказанных услуг в размере 11 745 руб. была оговорена сторонами при заключении договора и расчет ФИО1 не производился. Именно данная сумма была указана в акте приемки работ, выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном директором и исполнителем работ (л.д. 20-21). Более того, из объяснений представителя истца ФИО3 следует, что сумма не соответствовала должностному окладу и была начислена в завышенном размере, но какая конкретно сумма ею не определялась, расчет не производился, то есть размер причиненного ущерба не определен.

Требуя взыскать с ответчицы денежную сумму 752 руб. 00 коп, удержанную ею с Т. и не оприходованную в кассу предприятия, представителями истца не оспаривается то обстоятельство, что при снятии кассы во время проведения проверки, действительно были выявлены излишки денежной наличности в сумме 522 руб. 12 коп. Данное обстоятельство было установлено в ходе проведения проверки и отражено в заключении № по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водосервис Безводовский». При этом, от ответчицы объяснение по данному факту не отбиралось и причина возникновения излишек не выяснялась. Иных доказательств, подтверждающих сумму ущерба в заявленном размере истцом не представлено. 

Доводы ответчицы, касающиеся взыскания денежной суммы 953 руб., что указанная в заключении как неправомерно начисленная ею доплата за кассира в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с неё при увольнении, подтверждаются представленными ею письменными доказательствами. 

Так из заключения № по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водосервис Безводовский» следует, что незаконно начисленная сумма составила 953 руб. 00 коп. Согласно заявленных требований истцом определена другая сумма 897 руб., исходя из ежемесячного размера доплаты 3 675 руб., а не 4 000 руб. Из объяснений представителя истца ФИО3 ФИО12 и свидетеля П. следует, что размер переплаты был установлен в результате дополнительной проверки расчетов, проведенной бухгалтером П.

Между тем, из содержания письма, направленного прокурором района ответчице ФИО1 по факту её обращения с ходатайством проведения проверки соблюдения трудового законодательства МУП «Водосервис Безводовский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно расчетно-платежной ведомости за май 2020 года с неё были удержаны из заработной платы 953 руб., как необоснованно начисленные и выплаченные в марте 2020 года денежные средства за исполнение обязанностей кассира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку официально она была принята на должность кассира ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

В соответствие с решением Новоспасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прокурор 

<

адрес> обратился с иском в интересах ФИО1 к МУП «Водосервис Безводовский» о взыскании задолженности по заработной плате, требования были удовлетворены. При этом, размер требований прокурором был определен за вычетом из заработной платы ФИО1 денежной суммы 953 руб. Сведений о том, что в данной части решение суда было обжаловано и отменено, суду не представлено. Данных о назначении и проведении истцом иной проверки суду не представлено.

Поскольку, исходя из представленных материалов данная сумма с ответчицы взыскана, оснований для повторного взыскания не имеется. Обратного суду не представлено.

В качестве доказательств незаконности начисления ответчицей за период с февраля по апрель 2020 года слесарю К. денежной суммы в размере 3 571 руб. 45 коп., истцом представлены расчет излишне начисленной заработной платы, подготовленный главным бухгалтером П., расходные кассовые ордера, расчетно-платежные ведомости на выдачу заработной платы (л.д. 51-58).

Между тем, из заключения № по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водосервис Безводовский» следует, что законность и правомерность произведенных начислений работнику К. за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ 2020 года не была предметом проверки. Из объяснений представителей истца следует, что комиссии с целью определения прямого ущерба, причиненного не правомерными действиями ответчицы, не создавалось. Данных о том, что главному бухгалтеру П. было поручено провести такую проверку, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Наличие у П. познаний и права на проведение таких проверок не подтверждено документально. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства в части подтверждения незаконности начисления данной выплаты, нельзя признать допустимыми, обосновывающими наличие прямого ущерба в результате виновных действий ответчицы и подлежащими взысканию.

Кроме того, в силу вышеприведенных норм закона, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены суду доказательства того, что работодатель проводил проверку для установления размера, причиненного ущерба, и причин его возникновения, хотя данная обязанность прямо предусмотрена законом и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов работника.

Комиссия с участием соответствующих специалистов работодателем не сформирована, письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба у ответчика не отбиралось, акт и иные сопутствующие проверке документы не составлялись, заключение по итогам проверки работодателя отсутствует, приказ о привлечении работника к материальной ответственности не издавался.

Заключение № по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водосервис Безводовский» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное в рамках проведенной по поручению Первого заместителя Главы администрации МО «

<

адрес>» начальником отдела по финансовому контролю МУ Финансовое управление администрации МО «

<

адрес>» совместно с начальником Управления экономического развития и инвестиций администрации МО «

<

адрес>» внеплановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водосервис Безводовский», не может расцениваться как исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного работником ФИО1 ущерба и причин его возникновения, поскольку проверка проведена не в отношении конкретного работника, не по распоряжению работодателя и целью проверки было не установление размера причиненного ФИО1 ущерба, а анализ всей финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водосервис Безводовский». 

Поскольку на момент окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена, соответственно, с материалами проверки она ознакомиться не могла и была лишена права донести до работодателя свои доводы и объяснения по поводу указанных обстоятельств. Конкретно в отношении неё проверки не проводилось.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Поскольку истцом грубо нарушены положения Трудового кодекса РФ о порядке привлечения работника к материальной ответственности, то исключается возможность взыскания с ФИО1 ущерба и в пределах ее среднего месячного заработка. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы взысканию с ответчицы также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Водосервис Безводовский» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю в общей сумме 117 165 руб. 45 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И. Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 02.12.2020

Судья: Л.И.Костычева