К делу № 2-9022/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Климчук В.Н.

при секретаре Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указывая, что 15.08.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего емумотоцикла марки «Кавасаки», № автомобиля марки «ВАЗ», г№, под управлением ФИО5, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «Согласие». Ответчиком выплачено страховое возмещение не было, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседаниипредставитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчикав судебном заседанииисковые требования не признал, пояснил, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В случае взыскания неустойки и штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителейсторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что15.08.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 мотоцикла марки «Кавасаки», г№ и автомобиля марки «ВАЗ», №, под управлением ФИО5

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииот 15.08.2017г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №- ФИО5

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность владельца автомобиля ФИО5 застрахована в ОООСК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

16.08.2017 г. ФИО1 в ООО СК «Согласие» было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов № 325085/17 от 16.08.2017 г.

Письмом № 506130-01/УБ от 30.09.2017 г. ООО СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенного исследования, сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 15.08.2017 г.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля,истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6Согласно отчету № 170830/02 от 30.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

28.09.2017 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие»с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается досудебной претензией с отметкой страховой компании о ее получении, вх.№ 17043988 от 28.09.2017 г.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делусудебнойавтотовароведческой и транспортно-трассологчисекой экспертизы для определения соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 12.12.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческаяи транспортно-трассологическаяэкспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотовароведческой и транспортно-трассологическойэкспертизы № 7-12-338 от 30.01.2018 г., выполненной ООО «Бюро технических экспертиз» при проведении исследования были использованы методы наблюдения и моделирования [3], при этом с учетом фотографического метода [5] эксперт приходит к выводу о том, что с технической точки зрения, механизм формирования повреждений транспортного средства марки Кавасаки OOR, г/н № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.08.2017г.

Объем ремонтных воздействий, необходимых для восстановления повреждений транспортного средства Кавасаки ZX600R г/н №, полученных в результате ДТП от 15.08.2017г. включает в себя следующие позиции:Крышка двигателя передняя правая - замена;Перекладина вилки передняя правая в сборе - замена;Рычаг ручки тормоза - замена;Ручка правая - замена;Диск колесный передний - замена;Суппорт переднего тормозного диска - замена;Зеркало правое - замена;Глушитель - замена;Облицовка передняя верхняя - замена;Крыло переднее - ремонт/окраска;Облицовка боковины правая - ремонт/окраска;Подножка передняя правая - замена;Подножка задняя правая - замена; Указатель поворота правый – замена; Крыло заднее - замена;Облицовка передняя правая верхняя - замена;Облицовка передняя правая нижняя - замена;Бак топливный - окраска.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Кавасаки», государственный регистрационный знак № с учетом износаопределенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. на момент ДТП – 15.08.2017 г., составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость годных остатках исследуемого транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, происшедшего 15.08.2017 г., нет необходимости определять, так как сумма восстановительного ремонта без учета износа не превышает его рыночную стоимость.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 

<

данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Бюро технических экспертиз», так как указанноезаключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данноезаключение за основу при принятии решения. 

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельным, поскольку изложенные в нем доводы объективно опровергаются заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>- стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, согласно заключению судебной экспертизы.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно представленному расчету, который принят судом, в размере 

<

данные изъяты>

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>: 2)

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вредасуд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» необходимо взыскать расходы, связанные с производством судебной экспертизы № 7-12-338 от 30.01.2018 г. в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения– удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>,а всего 

<

данные изъяты> (семьсот шестьдесят тысяч восемьсот девять рублей).

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей девять копеек).

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» расходы, связанные с производством судебной экспертизы № 7-12-338 от 30.01.2018 г. в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: