К делу № 12-24/2018

Решение

по делу об административном правонарушении

(не вступило в законную силу)

г. Анапа «05» февраля 2018 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Фалайло С.Ю.,

с участием представителя правонарушителя ООО «Коса» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Коса» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.-к. Анапа Краснодарского края от 26 октября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края от 26 октября 2017 года ООО «Коса» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Представитель правонарушителя ООО «Коса» ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка ООО «»Коса» было необоснованно привлечено к административной ответственности. Кроме того, просил суд восстановить срок для обжалования указанного постановления, в связи с поздним получением копии обжалуемого постановления.

В судебном заседании представитель ООО «Коса» ФИО1 суду пояснил, что вину в совершении указанного правонарушения он признает в полном объеме, но просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как правонарушитель является субъектом малого бизнеса, правонарушение совершено впервые, и назначить наказание в виде предупреждения. 

Представитель Отдела МВД России по г.-к Анапа в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба представителя ООО «Коса» на указанное постановление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 26 октября 2017года постановлением Анапского городского суда ООО «Коса» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления была получена заявителем по истечении срока обжалования, связи с чем, судья считает правильным восстановить срок для обжалования постановления, пропущенный по уважительной причине.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что виновность ООО «Коса» доказана собранными по делу материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2017 года № 053546 по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, составленном в отношении ООО «Коса», протоколом осмотра от 29 августа 2017 года, актом проверочной закупки от 29 августа 2017 года и другими материалами дела.

Действия ООО «Коса» правильно квалифицированы по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, то есть, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия(бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Принимая во внимание, что ООО «Коса» является субъектом малого предпринимательства, что в свою очередь установлено в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, выпиской из единого реестра, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей к лицам являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля(надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия ( памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Сведений о привлечении ООО «Коса» ранее к административной ответственности по аналогичным статьям КоАП РФ у суда не имеется.

На основании ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ инкриминируемое ООО «Коса» административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, не входит в исключительный перечень административных правонарушений, наказание за которые в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их свокупности, принимая во внимание то, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности в данном конкретном случае можно рассматривать как безразличное, пренебрежительное отношение к принятым на себя публично- правовым обязанностям, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд пришел к выводу о правильности квалификации действий ООО «Коса» по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления были всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу. 

При назначении административного наказания мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, были учтены характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения обоснованно, однако, считает, что наказание ему должно быть назначено с учетом требований ст. 4.1.1 КоАП РФ а виде предупреждения. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе вынести постановление об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Восстановить ООО «Коса» процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 от 26 октября 2017 года в отношении ООО «Коса» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края от 26 октября 2017 года о привлечении ООО «Коса» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ изменить в части назначенного административного наказания и с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного предупреждения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий :