Дело № 2а-2373/2021

21RS0025-01-2021-001460-60

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО2 о признании незаконным действий по взысканию денежных средств с расчетного счета ПАО «Сбербанк», постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании денежных средств незаконными, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ООО «Жилкомсервис-1» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель списала с расчетного счета ПАО «Сбербанк» указанную выше сумму. 

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, указала, что о возбуждении исполнительного производства ей известно не было. Запрос к судебному приставу-исполнителю о документальном подтверждении получения постановления о возбуждении исполнительного производства проигнорирован. В последующем судебный приказ о взыскании денежных средств отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен, и обязан был произвести возврат удержанных денежных средств.

Просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. и постановление о возбуждении исполнительного производства незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, привлеченный судом к участию в деле административный соответчик УФССП РФ по ЧР в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ООО «Жилкомсервис-1» просило рассмотреть настоящее дело без участия их представителя. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении настоящего дела, такой совокупности судом не установлено.

Согласно ч.ч. 1 и 6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис-1» в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный документ - судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судебный приказ, выданный мировым судьей является исполнительным документом и оснований для его возврата взыскателю не имелось.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказной почтовой корреспонденцией и согласно сведениям с официального сайта «Почта России» получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа ФИО1 судебному приставу-исполнителю не представлено.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ФИО1 денежных средств в пользу ООО «Жилкомсервис-1» принято уполномоченным должностным лицом УФССП РФ по ЧР, в рамках его полномочий и соответствует требованиям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным судом не усмотрено. 

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В рамках возбужденного исполнительного производства, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые для исполнения направлены в филиал № 6318 банка ВТБ (ПАО), филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк» и Чувашское отделение № 8613 ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взысканные с расчетного счета ФИО1 открытого в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. распределены взыскателю ООО «Жилкомсервис-1» в счет исполнения требований исполнительного документа.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ взысканные с расчетных счетов ФИО1 денежные средства возращены на расчетные счета должника в размере 

<

данные изъяты>. на чет в АО «Альфа-Банк», и в размере 

<

данные изъяты>. на счет в Банк ВТБ (ПАО).

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на обращение взыскания и перечисления взыскателю денежных средств, с расчетного счета должника, совершенные до истечения предоставленного ФИО1 для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока, и сами постановления об обращении взыскания на денежные средства нельзя признать законными.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис-1» задолженности в размере 

<

данные изъяты>

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа и с ООО «Жилкомсервис-1» в пользу ФИО1 взысканы 

<

данные изъяты> 

Поскольку права и законные интересы административного истца восстановлены до принятия судом решения, путем вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа, то оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется. 

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 является пропуск срока обжалования постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 122 КАС РФ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Кроме того, согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ДД.ММ.ГГГГ, а о списании денежных средств с расчетного счета истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о вынесении оспариваемых постановлений и совершении судебным приставом-исполнителем действий, ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. 

Административное исковое заявление впервые направлено административным истцом почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и уточнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом в 10 дней срока обращения в суд.

Оснований для восстановления пропущенного срока подачи иска судом не усмотрено, и с таким ходатайством административным истец к суду не обращался. При должной осмотрительности и действуя добросовестно, административный истец имел достаточно времени для обращения в суд за защитой по его мнению нарушенного права, в сроки установленные действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 судом не усмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию денежных средств с расчетного счета ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>., постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании денежных средств незаконными отказать.

Апелляционная жалоба, представление может быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Председательствующий: судья Е.В. Гусев