Судья Родакова И.Р. Дело № 22-772/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 12 ноября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Гусак Л.Л., 

при секретаре Жуковой К.С., 

ФИО1, 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Комарницкой О.М., 

защитника – адвоката Ведерникова Г.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ведерникова Г.П. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Островского городского суда Псковской области от 28 октября 2020 года, которым 

ФИО2, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу города А. Т., гражданину Т., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по (дд.мм.гг.) 2020 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника Ведерникова Г.П., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

(дд.мм.гг.) 2020 года возбуждено уголовное дело (№ ***) в отношении ФИО2 и О., по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, не позднее 06 часов 00 минут (дд.мм.гг.) 2020 года по адресу: 

<

адрес>.

(дд.мм.гг.).2020 года в 13.00 часов ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

(дд.мм.гг.).2020 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

(дд.мм.гг.).2020 года в отношении ФИО2 Островским городским судом Псковской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по (дд.мм.гг.).2020 года включительно.

(дд.мм.гг.).2020 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до (дд.мм.гг.).2020. 

Постановлением Островского городского суда Псковской области от 28 октября 2020 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 продлён на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по (дд.мм.гг.) 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ведерников Г.П. считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что, несмотря на наличие у ФИО2 гражданства другого государства, он имеет законные основания для проживания на территории Российской Федерации, устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и работы, ранее не судим, сведений об употреблении обвиняемым наркотических средств в материалах дела фактически не содержится. Освидетельствованием факт употребления ФИО2 наркотических средств не подтвержден. 

По мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, на материалах дела не основан. 

Полагает, что вывод суда о том, что не имеется признаков неэффективной организации предварительного следствия, также не обоснован, поскольку с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с участием обвиняемого ФИО2 никаких следственных действий не производилось, сторона защиты ознакомлена только с постановлением о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. 

Кроме того, считает, что стационарная судебно-психиатрическая экспертиза назначена органами предварительного следствия в нарушение ст.203 УПК РФ, постановление о назначении вышеуказанной экспертизы не содержит доводов органов следствия о необходимости проведения стационарного обследования обвиняемого; пояснения следователя в судебном заседании о необходимости проведения именно стационарной судебной экспертизы в связи с наличием данных об употреблении ФИО2 наркотических средств, опровергаются результатами медицинского освидетельствования. Изложенное, по мнению стороны защиты, приводит к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Холщевников А.А. просит оставить судебное решение без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, а также доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судом до 6 месяцев.

С учётом положений ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО2 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Задержание ФИО2 произведено при наличии оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ, - очевидцы указали на него как лицо, совершившее преступление, и с соблюдением порядка задержания, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал представленные органами следствия материалы, не входя в обсуждение вопроса о его виновности, проверил обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о незаконности осуществления уголовного преследования ФИО2, в материалах дела не имеется.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения не имеется, необходимость в применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала.

Вопреки доводам стороны защиты в настоящее время сохраняется наличие всех оснований, по которым ФИО2 избрана мера пресечения. 

Из представленных материалов дела усматривается и учтено судом первой инстанции, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, является иностранным гражданином, из протокола допроса свидетеля под псевдонимом «***», имеющегося в материалах дела, следует, что свидетель показал об употреблении ФИО2 наркотических средств. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод, что, находясь вне изоляции, обвиняемый ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения с учетом наличия у него постоянного места жительства на территории иностранного государства, может скрыться от следствия и суда.

Продление срока содержания под стражей, как это усматривается из материалов дела, обусловлено необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела, продление срока стражи осуществляется впервые. 

При указанных условиях срок содержания ФИО2 под стражей не перестал быть разумным. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что следственные и процессуальные действия в период нахождения ФИО2 под стражей фактически не проводились, являются не состоятельными, в материалах дела имеются протоколы допросов свидетелей, проведенных в рассматриваемый период времени, заключения экспертиз, протоколы осмотра изъятых предметов и иные. Оснований утверждать о неэффективности расследования уголовного дела в настоящее время не имеется. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, однако применение более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, в том числе, домашнего ареста, было признано невозможным в данной ситуации. Не усматривает такой возможности и суд апелляционной инстанции. Избранная в отношении обвиняемого ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. 

Мотивы, по которым в отношении ФИО2 невозможно применить более мягкую меру пресечения, судом приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при установленных судом обстоятельствах риск того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность является достаточно высоким и не может быть обеспечен иной мерой пресечения.

С учетом наличия показаний свидетеля, обнаружения по месту проживания обвиняемых предметов, используемых для употребления наркотических средств, инкриминируемого ФИО2 преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, довод апелляционной жалобы защитника о необоснованном назначении стационарной психиатрической экспертизы, является несостоятельным, назначение следователем данного вида экспертизы не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.ст. 196, 199, 203 УПК РФ, согласно которым решение о проведении стационарной психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, может быть принято самостоятельно следователем непосредственно при назначении психиатрической экспертизы. 

Принимая решение по ходатайству следователя, суд располагал сведениями о наличии у ФИО3 социальных связей на территории г. О. П. области, места проживания и работы, однако они безусловным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения не являются, также как не являются гарантом его законопослушного поведения.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится, стороной защиты не названо и суду не представлено. 

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием для его отмены не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 судом не допущено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Островского городского суда Псковской области от 28 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ведерникова Г.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Л. Гусак