ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бирск 09 октября 2024 года 

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Войтюк К.В.,

защитника Нидворягина В.Г. (ордер в деле), 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отно-шении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, частью 1 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 час. ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызван-ного употреблением алкоголя, находясь на территории городского кладбища по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, напал на Потерпевший №1, при этом подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, подсудимый нанес ей один удар кулаком по лицу, причинив ей физическую боль, и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия нож, приставил его к горлу ФИО14., а также вырвал из её рук сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который там же разбил о свое колено, приведя его в полную непригодность для исполь-зования по целевому назначению, то есть уничтожил его, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 16000 рублей. Продолжая свои прес-тупные действия, ФИО2 похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

***> руб. и 1 доллар США, причинив потерпевшей имущественный вред в сумме 2089,70 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении вышеизложенных преступлений признал частично. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, дополнив, что к горлу потерпевшей он приставил рукоять ножа, сам нож был в сложенном состоянии, то есть им был совершен грабеж. 

В порядке ст.276 УПК РФ судом исследованы его показания данные на пред-варительном следствии. Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учас-тием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что при обстоятельствах указанных в обвинении, он, будучи в состоянии алко-гольного опьянения, на городском кладбище увидел ранее незнакомую потер-певшую и решил похитить у неё ценное имущество. Исполняя задуманное, он повалил её на землю, нанес удар кулаком по лицу и приставил к её горлу нож. После этого он отобрал у неё телефон, который там же разбил о свое колено, и похитил у потерпевшей выпавшие их чехла телефона 

<

***> рублей и 1 доллар (том 1 л.д.54-58, 80-83, 191-194).

Допросив ФИО1, исследовав материалы уголовного дела, суд считает его виновным в совершении изложенных выше преступлений.

Свидетель Свидетель №2 (ИП по ремонту и диагностике телефонов) суду показал, что в ходе расследования уголовного дела им был осмотрен телефон потерпевшей марки «

<

данные изъяты>». Корпус телефона был согнут, сломана материнс-кая плата, телефон ремонту и восстановлению не подлежал.

Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на городском кладбище на нее напал подсудимый, где схватив за плечо, повалил на землю, нанес один удар кулаком по лицу лица, и приставил нож к горлу. Она испугалась, звала на помощь, дозвонилась до матери и успела ей крикнуть – «Мама помоги, спаси я на кладбище». В ответ ФИО1 отобрал у нее сотовый телефон, в чехле кото-рого находились деньги в сумме 

<

***> руб. и 1 доллар США. Телефон подсудимый разбил, ударив его несколько раз о свое колено, а деньги, выпавшие из чехла телефона похитил и скрылся с места преступления. Подсудимый уничтожил её телефон, причинив значительный материальный ущерб в сумме 16000 руб. (т.1 л.д.41-46, 62-64, 127-131); показаний свидетеля Свидетель №1 (матери потерпев-шей) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила дочь, сообщив о том, что находится на кладбище, просила о помощи. Об этом она сообщила в полицию и проехала к кладбищу. Там же находилась потерпевшая, рассказала ей о том, что на нее напал подсудимый, разбил ее телефон и похитил деньги (т.1 л.д.62-64).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит привлечь подсудимого к уголовной ответственности за разбойное нападение и уничтоже-ние телефона марки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.6),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения прес-тупления – участок местности на территории городского кладбища по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен и изъят поврежденный телефон потерпевшей марки «

<

данные изъяты>» с чехлом, которые в дальнейшем осмот-рены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.7-11),

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подсудимого в помещении ОМВД России по 

<

адрес> изъяты часть похищенных у Потерпевший №1 денеж-ных средств в сумме 569 руб. и орудие преступления - складной нож, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве веществен-ных доказательств (т.1 л.д.16-18, 154-165),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая опознала Позде-ева Е.М., указав, что именно он является лицом, который совершил на неё разбой-ное нападение и уничтожил её телефон (т.1 л.д.65-68),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая на очной ставке с подсудимым вновь указала на его причастность к разбойному нападению и унич-тожению её телефона (т.1 л.д.69-74),

- справкой специалиста Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кор-пус сотового телефона потерпевшей марки «

<

данные изъяты>» согнут, вместе с ним сог-нута и сломана материнская плата, что исключает возможность его дальнейшего использования. Телефон ремонту и восстановлению не подлежит (т.1 л.д.111),

- справкой специалиста №.24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона потерпевшей марки «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16000 руб. (т.1 л.д.201),

- сведениями Банка России, согласно которым официальный курс 1 доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 89,7 руб. (том 1 л.д.186).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетеля, подсуди-мого, в том числе данные в ходе предварительного расследования, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указан-ных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими иссле-дованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о винов-ности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевшей и свидетеля заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого. 

Преступления совершены в условиях достаточной очевидности, причаст-ность к ним ФИО3 подтверждена достоверными доказательствами, получен-ными в установленном УПК РФ порядке.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. В основу при-говора следует положить показания подсудимого, данные в ходе расследования, они являются наиболее полными, последовательными и подтверждаются исследо-ванными судом доказательствами. 

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

По смыслу закона угроза при разбое может быть выражена как словесно, так и действиями, вызывающими опасение за жизнь и здоровье, должна носить реальный характер, потерпевший должен осознавать, что угроза немедленно может быть приведена в исполнение. Из показаний подсудимого и потерпевшей следует, что ФИО1, находясь в безлюдном месте, с целью хищения цен-ного имущества напал на Потерпевший №1, при этом использовал нож в качестве оружия. Угроза применения насилия, в виде приставленного к горлу потерпевшей ножа, для неё носила конкретный и определенный характер. Эти действия подсудимого потерпевшая воспринимала как опасные для своей жизни и здо-ровья, поскольку события происходили на кладбище, где подсудимый предва-рительно нанес ей побои, ограничил в движении, пресек её попытки просить помощи путем уничтожения телефона. Обстоятельства установленные судом свидетельствуют о том, что у потерпевшей возник испуг за свои жизнь и здо-ровье, что соответствовало обстановке и было сопряжено с объективно опасными действиями со стороны подсудимого, вследствие чего они могли и должны были быть расценены как опасные для жизни. Объем действий подсудимого, нашедший свое подтверждение в судебном заседании, является достаточным для вывода о возникновении у него желания и намерения устрашить потерпевшую возможной смертью либо причинением ей опасного вреда здоровью в целях подавления её воли к сопротивлению, что в итоге им и было достигнуто, а также для подсу-димого облегчило дальнейшее хищение у потерпевшей 

<

***> рублей и 1 доллара США. Отсутствие у потерпевшей телесных повреждений, не препятствует квали-фикации действий подсудимого как разбой. 

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Изъятый у подсудимого нож, соответствует этим критериям, т.е. им очевидно возможно причинение смерти и иного опасного вреда здоровью человека.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 20 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при совершении разбоя действия виновного следует квалифицировать дополнительно по ст.167 УК РФ в случае уничтожения или повреждения имущества, не являвшегося предметом хищения, в случае причи-нения значительного ущерба.Судом установлено, что в процессе разбойного нападения, подсудимый уничтожил телефон потерпевшей, не являющийся предметов хищения. Как указано выше, такие действия подсудимого были обусловлены желанием пресечь попытки потерпевшей вызвать помощь.

Стоимость уничтоженного сотового телефона в размере 16000 руб., органами предварительного расследования определена правильно, с учетом мнения потер-певшей и заключением оценщика, с размером которого согласились и подсуди-мый и защитник. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Значительность причиненного потерпевшей ущерба у суда сомнений не вызывает, поскольку потерпевшая является студенткой и не имеет самостоятель-ного дохода. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия подсу-димого привели к ощутимому и существенному снижению уровня ее мате-риального благосостояния. 

К доводам защитника и подсудимого в суде о том, что ФИО1 приста-вил к горлу потерпевшей рукоять ножа (нож находился в сложенном состоянии) суд относится критически, поскольку такое изменение показаний обусловлено желанием подсудимого облегчить свое положение посредством переквалифи-кации преступных действий на менее тяжкую статью – грабеж. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опас-ного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, 

- по части 1 статьи 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Судом из объема обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ исключен излишне вме-ненный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании квалифи-цирующий признак – «применение насилия, опасного для жизни или здоровья», т.к. вред здоровью потерпевшей причинен не был, а по ч.1 ст.167 УК РФ по этим же основаниям квалифицирующий признак - «умышленное повреждение чужого имущества», т.к. в результате преступления телефон полностью утратил свою хозяйственную ценность и не может быть использован по своему назначению.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учиты-вает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о лич-ности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

По обоим эпизодам преступлений, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного вреда, а по ч.2 ст.61 УК РФ, учиты-вает признание им вины в ходе расследования, в т.ч. частичное в суде, наличие несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, состояние его здоровья 

<

данные изъяты> др.). 

Суд не признает как явку с повинной его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление о преступлениях он сделал сотрудникам полиции, в связи с его задержанием по подозрению в совершении этих преступлений. Судом также в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учитывается его активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО1 в указан-ный период не представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенных им преступлений, которая ранее не была бы им известна, а лишь сообщил об обстоятельствах их совершения. 

По обоим эпизодам преступлений не имеется оснований для признания отяг-чающим наказание обстоятельством состояния опьянения подсудимого, вызван-ного употреблением алкоголя, что предусмотрено ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку разбой был совершен из корыстной заинтересованности, а телефон потерпевшей был уничтожен желанием подсудимого пресечь попытки потерпевшей вызвать помощь. Кроме того, не представлено доказательств того, что такое состояние способствовало снижению способности подсудимого к самоконтролю и к их совершению.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных прес-туплений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ следует назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в виде исправительных работ, а окончательно по правилам ч.3 ст.69 УК РФ в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима. Данный вид нака-зания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать исправлению подсудимого. 

Учитывая наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказа-ние за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ. 

Никаких обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые с применением ст.64 УК РФ (по обоим эпизодам преступлений), ст.73 УК РФ либо ч.6 ст.15 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ) дают право на назначение подсудимому менее строгого наказания, в т.ч. с условным исполнением, либо для изменения категории преступления, а также обстоятельств, влекущих освобождение подсу-димого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гла-вами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено. По мнению суда, это также будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Отдельно суд отмечает, что не видит оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершен-ных им преступлений, и считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ, гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ к процессуальным издерж-кам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помо-щи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

В материалах дела имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о вы-плате вознаграждения защитнику ФИО6 в сумме 

<

данные изъяты>. Кроме того, защитнику Нидворягину В.Г. выплачено вознаграждение за участие в судеб-ных заседаниях в сумме 

<

данные изъяты> руб. Суд считает, что эти процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Отказа подсудимого от адвокатов в ходе следствия и в суде не последовало, все положения закона, связанные с их участием, ему были разъяснены. Осужденный трудоспособен, инвалидностей не имеет, т.е. может возместить указанные расходы самостоятельно, как отбывая наказание, так и после освобождения из мест лишения свободы. В судебном заседании он высказал свое согласие на возмещение данных издержек.

Обстоятельств, указанных в ч.6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступ-лений, предусмотренных частью 2 статьи 162, частью 1 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ виде трех лет лишения свободы, 

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде исправительных работ сроком на десять месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частич-ного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде трех лет и одного месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоя-щего приговора суда в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Поз-деева Е.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стра-жей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: денежные средства, телефон с чехлом вернуть по принадлежности Потерпевший №1; нож, банку консервы, стеклянные бутылки, носки - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 

<

данные изъяты>, выплаченных в виде вознаграждения адвокату за его участие в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным содержа-щимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затраги-вающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелля-ционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об озна-комлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в сове-щательной комнате.

Судья Хакимов Р.Р.