Дело № 2 –319/2021

УИД: 61RS0013-01-2021-000388-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко 

при секретаре Воркуновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 29.12.2020 в районе 

<

...> в г. Гуково Ростовской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля КИА СИД государственный номер 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21140 государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 ФИО3, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца, который в результате данного ДТП получил механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО НКЭО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого от 20.01.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД государственный номер 

<

данные изъяты> составляет 117900 рублей. Расходы на проведение оценки составили 3500 рублей. Полагает, что ФИО3, не выполнив обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, лишил его права на страховую выплату, при этом отказался добровольно оплатить ущерб. В связи с этим ему пришлось обращаться за независимой экспертизой и в суд, а также пользоваться общественным транспортом в связи с ремонтом его автомобиля. Указанное причиняет ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 117900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 7358 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором в удовлетворении исковых требований не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, истцу ФИО1 принадлежит автомобиль марки КИА СИД государственный номер 

<

***>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 с приложением к административному материалу по факту ДТП, 29.12.2020 в районе 

<

...> в г. Гуково Ростовской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля КИА СИД государственный номер 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21140 государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. При этом автогражданская ответственность ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем без страхового полиса ОСАГО, не была застрахована. 

Таким образом, вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 29.12.2020 установлена и подтверждается материалами дела.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению от 20.01.2021 № 01/001, выполненным ООО НКЭО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД государственный номер 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 29.12.2020, составляет 117900 рублей.

Истцом за услуги эксперта оплачено 3500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2021 № 24912. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, ответственность, предусмотренная приведенными статьями ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда.

Наличие указанных условий наступления ответственности ответчика ФИО3 в судебном заседании установлено.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ 21140 государственный номер № ответчиком ФИО3 не застрахована.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вопреки указанным положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 не представлено каких – либо отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, поскольку виновником ДТП, в результате которого истцу ФИО1 причинен ущерб, является ответчик, обязанность возмещения материального ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, как лицо, владеющее источником повышенной опасности, но не застраховавшего свою автогражданскую ответственность.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в заявленном размере 117900 рублей. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы на оценку ущерба в размере 3500 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализ приведенной правовой нормы свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате действий ответчика истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Таким образом, поскольку иск подлежит удовлетворению частично, то государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 3628 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 117900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3628 рублей, а всего 125028 рублей.

В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2021.