Дело № 22-178 судья Гришкин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2019 г. город Тула

Тульский областной суд в составе председательствующего судьи Никулиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,

адвоката Ермилова В.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 201549 от 12.12.2018, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермилова В.В в защиту осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 10 декабря 2018 года, согласно которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужденному по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 15.08.2017 по ст. 264.1, ч.4 ст. 264 УК РФ, на основании ч.2, ч. 4, ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы адвоката Ермилова В.В в защиту осужденного ФИО1, выслушав выступление защитника Ермилова В.В. поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Ермилов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 10.12.2018 ему отказано в удовлетворении данного ходатайства. 

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 адвокат Ермилов В.В выражает несогласие с постановлением суда, которое находит незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела; 

обращает внимание, что его подзащитный зарекомендовал себя в исправительном учреждении исключительно с положительной стороны: принятые в обществе нравственные нормы поведения, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания всегда соблюдал, требования санитарии и гигиены поддерживал; на меры и беседы воспитательного характера реагировал положительно, делал правильные выводы; требования администрации учреждения выполнял; относился вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным; мерам дисциплинарного воздействия за нарушение установленного порядка отбывания наказания не подвергался; родственные связи поддерживает с матерью и старшей дочерью путем краткосрочных свиданий и телефонных переговоров; трудоустроен подсобным рабочим на выездном объекте ООО «Киреевский хлебозавод», к работе относится добросовестно; имеет три поощрения в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; вину признал полностью, в содеянном раскаялся; иска не имеет;

отмечает, что администрация МУП МО г. Белева Белевского района Тульской области «Белевское коммунальное хозяйство» обязуется взять ФИО1 на постоянную работу на должность слесаря участка водопровода, а ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» готово заключить с ним трудовой договор и принять его на работу слесарем ремонтником 3 разряда;

автор жалобы обращает внимание, что его подзащитный зарегистрирован в жилом доме вместе с матерью - пенсионеркой, единственным кормильцем которой он является, 

<

данные изъяты>, после освобождения из колонии- поселения он намерен вернуться к матери, вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, помогать детям;

вопреки выводам суда первой инстанции, отмечает, что применение мер поощрения к осужденным не является обязанностью администрации исправительного учреждения, а только правом;

сообщает, что поведение осужденного ФИО1 является стабильно примерным и безупречным за весь период его пребывания в исправительном учреждении, в этой связи оспаривает выводы суда о том, что указанных в его ходатайстве данных недостаточно для удовлетворения ходатайства и в настоящее время цели и задачи уголовного наказания в отношение осужденного не достигнуты;

считает, что суд фактически не учел мнения потерпевшего Потерпевший №1, не возражавшего против условно - досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1, и представителя исправительного учреждения о наличии оснований для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, приняв во внимание мнение помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Гамкрелидзе Г.С., немотивированно возражавшего против удовлетворения его ходатайства;

просит постановление отменить, освободить осуждённого ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив представленные материалы по ходатайству защитника Ермилова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.79 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. 

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено в соответствии с требованиями закона и на основании всесторонне и полно исследованных материалов дела. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Предусмотренный ст.79 УК РФ срок, необходимый для рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, осужденным отбыт. 

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Все выводы суда основаны на проверенных в судебном заседании сведениях, проверены и оценены все доводы осужденного и его защитника, и, вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтено мнение защитника, прокурора и представителя исправительного учреждения.

Так, суд первой инстанции исследовал материал с ходатайством адвоката Ермилова В.В. в защиту осужденного ФИО1 и личное дело последнего и установил, что осужденный характеризуется положительно: имеет три поощрения в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; взысканий не имеет; трудоустроен в качестве слесаря - ремонтника в службе главного инженера на ООО «Киреевский хлебозавод»; привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории; к работе относился добросовестно; принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; правила внутреннего распорядка и требования гигиены соблюдал; на меры и беседы воспитательного характера реагировал положительно, делал правильные выводы; требования администрации учреждения выполнял; вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся; исков не имеет.

По заключению исправительного учреждения, содержащемуся в характеристике от 20.11.2018, ФИО1 характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение целесообразно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение суд учел наличие у осужденного постоянного места жительства и возможность трудоустройства, наличие 

<

данные изъяты> и матери, находящейся на пенсии.

Суд первой инстанции правильно обосновал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства совокупностью установленных по делу обстоятельств, указал в постановлении конкретные фактические данные, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1

Принимая решение, суд объективно оценил поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, учел все положительные проявления в его поведении, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями ст.ст. 11, 103 УИК РФ, примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного. 

С учетом совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в том числе количество и основания получения осужденным поощрений, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства адвоката Ермилова В.В об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1

Вопреки доводам жалобы, суд учел мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство защитника осужденного об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 и потерпевшего, не возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного. При этом позиция представителя администрации исправительного учреждения и потерпевшего также не ставит под сомнение выводы суда.

Все доводы апелляционной жалобы защитника обусловлены иной, основанной на субъективном толковании положений уголовного и уголовно-процессуального закона и обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения. 

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает достижение целей и выполнения задач, связанных с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 10 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ермилова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ермилова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий