Дело № 2-424/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 июля 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Алексеева И.В., 

при секретаре судебного заседания Мамедовой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 388 рублей 72 копейки, убытки в размере 22 415 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 694 рублей 36 копеек; в пользу ФИО3 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 388 рублей 72 копейки, убытки в размере 22 415 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 694 рублей 36 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ООО «Регионстройинвест-ИК» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик принял на себя обязательство до 4-го квартала 2017 года окончить строительство жилого 

<

адрес> на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, угол 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

адрес> и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать им объект долевого строительства - однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 11-м этаже указанного жилого 

<

адрес> общей проектной площадью 54,36 кв.м. Решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, удовлетворены в части. Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой истцам было отказано. Кроме того, при передаче объекта долевого строительства истцами был выявлен недостаток, а именно отсутствие цементно-песчаной стяжки полов, в связи с чем были понесены убытки в размере 44 830 рублей в виде устройства цементно-песчаной стяжки в квартире. Ответчик от урегулирования спора во внесудебном порядке уклонился, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебном заседание истцы ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица ПТО ООО «СУ-5» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 этого же Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

Частью 3 статьи 6 этого же Закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2016 года между застройщиком ООО «Регионстройинвест-ИК» ФИО2 и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>.

По условиям договора застройщик обязался до истечения 4-го квартала 2017 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный шестнадцатиэтажный жилой 

<

адрес> на земельном участке, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес>, угол 

<

адрес> и 

<

адрес>, и в течение 30 дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать ФИО2 и ФИО3 объект долевого строительства - однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 11-м этаже жилого 

<

адрес> указанного жилого дома общей проектной площадью 54,36 кв.м, а последние обязались уплатить обусловленную цену договора в размере 2 120 040 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

Настоящий договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

Согласно п.3.1 договора ориентировочная стоимость квартиры с проектным № составляет 2 120 040 рублей.

Истцами обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи квартиры истцами с ответчиком не заключалось, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно условиям указанного договора, срок сдачи дома в эксплуатацию определен 4 кварталом 2017 года, передача квартиры определена в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Объект долевого строительства передан истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи спорной квартиры (л.д. 33).

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой истцам было отказано (л.д. 31-32).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Регионстройинвест- ИК» в пользу ФИО2 взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 068 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 99 534 рубля 19 копеек; в пользу ФИО3 взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 068 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 99 534 рубля 19 копеек

Размер неустойки, согласно расчёту истцов, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 146 777 рублей 44 копейки.

Суд принимает представленный истцами расчет, считает его арифметически верным.

Представитель ответчика расчет истцов не оспаривала в судебном заседании, иного расчета суду не представила.

Таким образом, суд считает требования истцов о взыскании неустойки за несвоевременную передачу истцу квартиры обоснованными в размере 146 777 рублей 44 копейки.

При этом представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истцов.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированное ходатайство ответчика при рассмотрении дела о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки в размере 73 388 рублей 72 копейки является несоразмерным нарушенному обязательству ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить неустойку и взыскать с ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 неустойку в размере 100 000 рублей, то есть по 50 000 рублей в пользу каждого истца, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки. 

Кроме того, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 44 830 рублей, понесенные ими в связи с устройством в квартире цементно-песчаной стяжки.

Согласно п.2.2. Договора долевого участия, в цену договора входит стоимость внутренняя отделка помещений и комплектация Объекта долевого строительства сантехническими проборами и оборудованием согласованы в Приложении № к настоящему договору и выполняются в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 3.4 Приложения № к Договору предусмотрено выполнение цементно-песчаной стяжки (по проекту).

ДД.ММ.ГГГГ истцами был составлен предварительный Дефектный акт приемки (осмотра) квартиры с указанием перечня недостатков, согласно которому были выявлены работы, которые не выполнены ответчиком (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию об устранении выявленных недостатков (л.д. 36).

Требования истцов также ответчиком оставлены без удовлетворения, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Регионстройинвест-ИК» уведомило истцов об устранении выявленных недостатков, за исключением цементно-песчаной стяжки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. 

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктами 3, 4 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что при передаче объекта долевого строительства истцами были выявлены недостатки, выраженные в отсутствии цементно-песчаной стяжки полов в спорной квартире, согласно Приложению №2 к Договору от 21 марта 2016 года.

Для устранения выявленных недостатков 01 декабря 2019 года между истцом ФИО3 и ООО «БауРуф» был заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству пароизоляции, устройству демпферной ленты пристенной, устройству армированной цементно-песчаной стяжки, затирки армированной цементно-песчаной стяжки (л.д. 44-48).

Стоимость услуг составила 44 830 рублей, которая оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 50). Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуто.

Выполнение обязанности по договору подряда подтверждается актом о приемке выполненных работ, замечаний от истцов не поступило.

При этом, представителем ответчика стоимость выполненных работ в размере 44 830 рублей, а также факт их выполнения в судебном заседании не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что судом установлено наличие недостатков при строительстве квартиры истцов, сроки предъявления требований, связанных с недостатками не пропущены, истцы праве требовать взыскания убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков в сумме 44 830 рублей.

Поскольку ответчик обязан был передать истцам квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, однако данное требование ответчиком не исполнено в полном объеме, суд считает исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании убытков в сумме 44 830 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению по 22 415 рублей в пользу каждого из истцов. 

Доводы стороны ответчика о том, что дом введен в эксплуатацию, следовательно, его строительство соответствует строительным нормам и проектной документации, в связи с чем не имеется оснований для взыскания убытков, суд находит не обоснованными.

Доводы ответчика о том, что выполнение стяжки пола в квартире истца не предусмотрено проектом, судом отклоняются, поскольку работы по выполнению цементно-песчаной стяжки в жилом помещении предусмотрены условиями заключенного сторонами договора, но ответчиком выполнены не были.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, факт нарушения прав истцов ФИО2, ФИО3 как потребителей, степень их нравственных страданий, причиненных им, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, то есть по 1 000 рублей в пользу каждого истца, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истцов добровольно ООО «Регионстройинвест-ИК» не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 73 415 рублей (100 000 рублей +2 000 рублей + 44 830) x 50 %), то есть по 36 707 рублей 50 копеек в пользу каждого истца. 

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Размер штрафа в сумме 73 415 рублей с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит законных оснований для снижения размера штрафа, поскольку, по мнению суда, штраф является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком ООО «Регионстройинвест-ИК» обязательства.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцами не производилась в виду их освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 4 096 рублей 60 копеек в порядке ст. 103 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования- городской округ город-герой Волгоград. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест- ИК» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, убытки в размере 22 415 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 707 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест- ИК» в пользу ФИО3 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, убытки в размере 22 415 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 707 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест- ИК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 096 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2020 года.

Судья И.В. Алексеева