КОПИЯ

Дело **** Судья Прозументов А.А.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** ****

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием

прокурора Карловой Д.К.,

защитника-адвоката Майорова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Зоткина М.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Петушинского районного суда **** от ****, которым 

ФИО2, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- **** приговором Омского районного суда **** по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- **** приговором Кинешемского городского суда **** по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, на основании постановления Ивановского районного суда **** от **** неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 месяца 5 дней исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (наказание отбыто полностью),

осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

На основании ст.53 УК РФ на ФИО2 возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования ****, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Постановлено возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника-адвоката Майорова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении пособничества в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, путем предоставлении информации, средств совершения преступления.

Преступление совершено в период с середины **** до **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зоткин М.В. выражает несогласие с приговором. Полагает, что исходя из обвинительного акта, моментом окончания совершенного преступления будет являться конец ****, так как в обвинения не указано, что поддельное удостоверение было необходимо в целях его дальнейшего использования лично ФИО2, и оно фактически использовалось им до определенного времени. В связи с этим считает, что ФИО2 необходимо освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. При этом ФИО2 пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции были соблюдены. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО2 является правильной и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении вида и размера наказания суд учел положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья, данные, характеризующие личность ФИО2, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления, ранее судим, не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, состоит в зарегистрированном браке, не имеет иждивенцев, супруга ФИО2 находится в состоянии беременности, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен разнорабочим у ИП ФИО1, по месту работы характеризуется положительно, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд установил и учел смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, выразившееся в объяснениях и протоколе допроса в качестве свидетеля, где ФИО2 описал обстоятельства совершения преступления, до этого не известные правоохранительным органам; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объективных правдивых показаний с самого начала предварительного расследования, активном участии в следственных действиях; а также признание вины и раскаяние в содеянном; положительную характеристику с места работы; положительную характеристику с предыдущего места отбывания наказания; беременность супруги.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО2, из материалов дела не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, вывод суда об этом в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Указанных в ст.53 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение осужденному наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, мотивировав свои выводы в приговоре, не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО2 наказание за совершенное преступление не может быть признано несправедливым, при определении его размера судом были учтены все необходимые для этого обстоятельства. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеется, поскольку по смыслу закона и согласно п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43, использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели. Если представленный лицом с указанной целью заведомо поддельный (подложный) документ и в дальнейшем использовался для получения прав или освобождения от обязанностей в течение определенного периода (например, при трудоустройстве и в период последующей работы в организации), то предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, в том числе в результате пресечения деяния. В случаях, когда лицо, подделавшее в целях использования паспорт гражданина, удостоверение или иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, а также штампы, печати или бланки, затем осуществляет их хранение, перевозку в целях использования либо использование, содеянное им охватывается составом преступления, предусмотренного частями 1 или 2 статьи 327 УК РФ, и дополнительной квалификации по части 3 статьи 327 УК РФ не требует.

Таким образом, срок давности по данному уголовному делу исчисляется с момента предъявления поддельного документа ФИО2 и пресечения его преступных действий сотрудником ОГИБДД ОМВД России по **** ****. В связи с этим, исходя из положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в настоящий момент сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 не истекли.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петушинского районного суда **** от **** в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Зоткина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Петушинский районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Тимошенко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.И. Тимошенко