Дело № 2-422/20 копия 

УИД 52RS0002-01-2019-005826-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 05.02.2020 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ГАЗ» о признании незаконным отказа работодателя в выдаче документов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ГАЗ» о признании незаконным отказа работодателя в выдаче документов, указав, что после достижения 55-летнего возраста обратился в пенсионный орган за назначением пенсии.

Сотрудники пенсионного фонда ответили отказом, сославшись на отсутствие справки от работодателя, подтверждающей работу в особых условиях в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ответчика был сделан письменный запрос о предоставлении необходимой подтверждающей справки. 

В выдаче такой справки было отказано.

Истец просил признать отказ ответчика в выдаче справки о выполнении истцом в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) работы в особых условиях незаконным.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, инвалидности, и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно Списку N 2 раздел XIV "Металлообработка" код 2150200а-14921, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются наладчики кузнечно-прессового оборудования, занятые на горячих участках работ.

При этом, необходимым условием для включения оспариваемых периодов в стаж на соответствующих видах работ является занятость работника в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Согласно п. 5 разъяснения от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и пенсию за выслугу лет", утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29 право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и пенсию за выслугу лет в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня, под которым понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Аналогичные положения содержались в п. 2 ранее действовавшего разъяснения Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 N 1, утвержденного приказом Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 N 3/235.

Судом установлено, что ФИО1 в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) работал наладчиком кузнечно-прессового оборудования Горьковского автомобильного завода (в настоящее время ПАО «ГАЗ») (л.д. 9).

При этом факт льготного характера работы ФИО1 в указанный период трудовой деятельности работодателем, несущим ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых им для установления и выплаты пенсии, не подтвержден, в выдаче справки о льготном характере работы отказано в связи с тем, что данная профессия не пользуется правом на досрочное назначение трудовой пенсии на предприятии (л.д. 18). 

Как следует из записи в трудовой книжке истца о приеме на работу, в ней отсутствуют сведения о том, что в период работы с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) истец был занят на горячих участках работ.

Как следует из архивных справок по выпискам из распоряжений ПО «ГАЗ» о зачислении истца в штат модельного цеха, присвоении ему квалификационного разряда, о переводе в сборочный цех, должность истца называлась наладчик кузнечно-прессового оборудования (л.д. 56-58).

Личная карточка истца, представленная в материалы дела, не содержит информации о том, что по условиям труда истцу была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, доплаты за работу во вредных условиях труда, дополнительные отпуска. 

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в Списке профессий предприятия, пользующихся правом на досрочное назначение пенсии, должность истца отсутствует. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО2, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что работал вместе с истцом в период с (ДД.ММ.ГГГГ.), замещал должность контролера в модельном цехе. На участке работ, где был занят истец в качестве наладчика кузнечно-прессового оборудования, присутствовал шум, запыленность, небольшая загазованность. Истец производил наладку оборудования, после производства ремонта ждал в конторке следующего вызова.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт работы истца в спорный период по профессии или в должности, в условиях труда, предусмотренных соответствующими Списками, не менее 80% рабочего времени, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем действия ответчика, связанные с отказом подтверждения особого характера работы или условий труда истца, являются правомерными.

Письменные доказательства, подтверждающие особый характер работ истца в спорный период не представлены, допрошенный по ходатайству истца свидетель также не подтвердил 80% занятости истца в особых условиях труда, показав, что истец осуществлял наладку оборудования, после чего ожидал следующего вызова в конторке. 

Отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работы в период трудовой деятельности у ответчика во вредных условиях труда постоянно в течение полного рабочего дня, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу справки об особых условиях труда, не влечет.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ГАЗ» о признании незаконным отказа работодателя в выдаче справки о работе в особых условиях отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна 

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3