Дело №12-88/2025 25 марта 2025 года

(Дело № 5-1/2025-78) 

78MS0078-01-2024-003008-34

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 города Санкт-Петербурга Федорович С.С. от 17.01.2025 года в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 города Санкт-Петербурга Федорович С.С. от 17.01.2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО2, являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

26 июля 2024 года в 09 час. 35 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, водитель ФИО2, управлял транспортным средством Лифан-214801 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, в случае, когда действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, так как считает постановление необоснованным и незаконным. Указал, что при принятии решения судом не было учтено, что он транспортным средством на момент отстранения не управлял, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснили в полном объеме, протокол об административном правонарушении составлен без его участия, копии процессуальных документов он не получал. В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, процедура проведена с грубейшими нарушениями, и его вина в совершении административного правонарушения не доказана, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении него должно быть прекращено. Кроме того, его защиту по делу об административном правонарушении осуществляли 6 защитников, которые не были извещены о месте и времени судебного заседания, что не позволило им оказать ему юридическую помощь.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – Мошегов Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 подтверждается: 

-протоколом об административном правонарушении 178 АБ №069530 от 26.07.2024 года в отношении ФИО2 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ;

-протоколом 178 АБ №26072024 от 26.07.2024 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, на основании ст. 27.12 КоАП РФ;

-актом 178 АБ №025319 от 26.07.2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и контрольным чеком к нему, согласно которым у ФИО2 установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,275 мг/л. С результатами освидетельствования он был не согласен;

-протоколом 178 АБ №011850 от 26.07.2024 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основание: не согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №423/5 от 26.07.2024 года в отношении ФИО2, согласно которого у ФИО2, установлено состояние опьянения;

-показаниями свидетеля – понятого 

<

данные изъяты>., которые он дал при рассмотрении дела мировому судье и которым дана оценка в постановлении мирового судьи;

-показаниями свидетеля – старшего инспектора ДПС взвода 2 1 роты ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

данные изъяты>., которые он дал при рассмотрении дела мировому судье и которым дана оценка в постановлении мирового судьи; -также другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО2 в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе. Протокол составлен в его присутствии.

Каких-либо отметок о несогласии с действиями сотрудника Госавтоинспекции ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении, не содержится.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26.07.2024 года усматривается, что у ФИО2 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, которые в своей совокупности послужили достаточным основанием для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе – 0,275 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был ознакомлен и не согласен. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №423/5 от 26.07.2024 года у ФИО2, установлено состояние опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения. 

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено. 

Согласно материалам дела, ФИО2 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления в адрес регистрации и проживания телеграмм, которые вернулись в адрес суда ввиду невозможности вручения, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник ФИО2 – Мошегов Д.И., согласно материалам дела был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой. Ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи, с чем мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника или защитников к участию в деле. Не извещение всех защитников, указанных в доверенности, отмены постановления не влечет.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется. 

Наказание ФИО2 судом назначено обоснованно, с соблюдением ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя, и является минимальным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 17.01.2025 года в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 города Санкт-Петербурга Федорович С.С. от 17.01.2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья