Мировой судья фио Дело № 12-1289/2024

 

РЕШЕНИЕ

адрес 12 августа 2025 года

Судья Таганского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом в здании судебном заседании жалобу защитника Пентеговой А.Д. в интересах фио (ФИО1) фио, на постановление мирового судьи судебного участка № 371 адрес от 23 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 371 адрес от 23 мая 2025 года фио (ФИО1) И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник фио обратилась в Таганский районный суд адрес с жалобой, в которой просят о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность факта совершения фио (ФИО1) И.С. административного правонарушения, наличие по делу противоречий относительно обстоятельств правонарушения.

фио (ФИО1) И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом; ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлял, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Защитник фио, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы ходатайства не нахожу оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности личного присутствия на судебном заседании по уважительным причинам. Одновременно фио (ФИО1) И.С., не лишало возможности обеспечить участие в судебном заседании другого защитника по имеющейся в материалах дела доверенности.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио (ФИО1) И.С. и его защитника.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 30 ноября 2024 года, в 21 час. 12 мин., водитель фио (ФИО1) И.С., управляя транспортным средством «Хавал Джолион», государственный регистрационный знак 

<

***>, следуя по адрес в адрес, в районе д.5, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения:поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние фио (ФИО1) И.С не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина фио (ФИО1) И.С в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес № 1654769 от 30.11.2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором изложено существо правонарушения; протоколом 77 В А № 0354482 об отстранении от управления транспортным средством от 30.11.2024 года, в соответствии с которым фио (ФИО1) И.С. управлял транспортным средством «Хавал Джолион», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, то есть у сотрудника ДПС имелись основания полагать, что фио(ФИО1) И.С. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления указанным транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается подписью инспектора ДПС и видеозаписью; результатами обследования от 30.11.2024 года, согласно которому фио (ФИО2) И.С. 30.11.2024 года в 21 час. 05 мин. по адресу: адрес, прибором Алкотектор PRO-100 touch-k № 900476, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом фио (ФИО1) И.С. воздухе не установлено, результат равен 0,000 мг/л, по результатам исследования состояние алкогольного опьянения, не установлено, что подтверждается подписями инспектора ДПС, фио (ФИО1) И.С., видеозаписью; актом №99 АО 0201223 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.11.2024 года; протоколом № 77 ВН 0412605 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.11.2024 года, из которого следует, что фио (ФИО1) И.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается подписью сотрудника ДПС, фио (ФИО1) И.С. и видеозаписью; протоколом № 77ЕА 0595832 о задержании транспортного средства; устными показаниями свидетеля инспектора 2 БП ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес фио согласно которым неся службу, 30 ноября 2024 года, совместно с напарником, в связи с проводимым мероприятием «нетрезвый водитель», им был остановлен водитель каршеринга. У водителя имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, в связи с чем, он отстранил водителя от управления транспортным средством, затем предложил пройти освидетельствование на месте на что водитель согласился. В присутствии привлекаемого лица был вскрыт мундштук. Водитель продул в трубку, результат был отрицательным - 0,00 мг/л. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, он (фио) предложил водителю пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался. Производство по делу об административном правонарушении обеспечил посредством видеозаписи. Права и обязанности водителю он (фио) разъяснил, суть происходящего водитель понимал. Административный материал он (фио) составил на фамилию ФИО1, поскольку на его (фио) просьбу представиться, водитель назвался фио и предоставил водительское удостоверение на фамилию ФИО1. О том, что он (привлекаемое лицо) сменил фамилию ему (фио) при составлении административного материала известно не было. Все копии процессуальных документов привлекаемому лицу были вручены под роспись, дополнительно предоставил фио(ФИО1) И.С. протокол об административном правонарушении для фотосъемки. Относительно исправлений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в части места регистрации и места жительства привлекаемого лица, исправления вносились с участием водителя, о чем имеется его роспись; содержащейся на СД-носителе видеозаписью, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное фио (ФИО1) И.С деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод защитника фио (ФИО1) И.С. о недоказанности факта совершения административного правонарушения, подлежит отклонению как опровергающийся представленными в материалы дела процессуальными документами, из которых следует, что у последнего были выявлены признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. Данные признаки опьянения являются основанием для проведения в отношении лица, управляющего транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому иных предусмотренных Законом оснований.

Наличие у заявителя в момент остановки транспортного средства признаков опьянения, подтверждается рапортами инспектора ГИБДД, его устными показаниями, а также иными составленными им документами, который непосредственно визуально выявил факт наличия у заявителя признаков опьянения. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных должностными лицами, оснований не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о недостаточности представленных в материалы дела доказательств, безусловно свидетельствующих о вине фио (ФИО1) И.С в его совершении, поскольку нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, при этом виновность фио (ФИО1) И.С в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела. 

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что инспектора полиции являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления фио (ФИО1) И.С., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него вышеуказанных внешних признаков опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

 Направление фио (ФИО1) И.С на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом. Соблюдение инспектором ГИБДД процедуры направления привлекаемого лица зафиксировано на видеозаписи, содержащейся на СД-носителе, а также подтверждены устными показаниями инспектора ГИБДД фио, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио (ФИО1) И.С. знаком не был, оснований для оговора последнего со стороны свидетеля не установлено.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных данным лицом, оснований не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении фио (ФИО1) И.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Факт отказа фио (ФИО1) И.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором фио (ФИО1) И.С. в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал – «отказываюсь», удостоверив данный отказ собственноручной подписью. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления фио (ФИО1) И.С. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

фио (ФИО1) И.С. является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно, однако этого не сделал.

Содержание составленных в отношении фио (ФИО1) И.С процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясно, оснований полагать, что он не осознавал содержание и последствия подписываемых документов, не имеется.

Следует отметить, что причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования вне зависимости от причин такого отказа. 

При таких обстоятельствах, названное выше поведение фио (ФИО1) И.С правильно расценено должностным лицом как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образующее объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» указано на их отсутствие, удостоверенное подписью фио (ФИО1) И.С., а потому данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Из материалов дела усматривается, что положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях фио (ФИО1) И.С. были разъяснены. Также фио (ФИО1) И.С. были разъяснены последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, на оборотной стороне которого указаны все процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции, копия протокола была получена фио (ФИО1) И.С. лично, что также свидетельствует о разъяснении ему всех прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы направленны на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, являются несостоятельными и не ставят под сомнение наличие в действиях фио (ФИО1) И.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми оснований не имеется, они направленны на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, являются несостоятельными и не ставят под сомнение наличие в действиях фио (ФИО1) И.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности фио (ФИО1) И.С. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения фио (ФИО1) И.С. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности фио (ФИО1) И.С., обстоятельства, отягчающие и смягчающие его административную ответственность.

Административное наказание назначено фио (ФИО1) И.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 371 адрес от 23 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио (ФИО1) фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.М.Анохина