ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего Наумовой Е.А. 

при секретаре Титовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании в ее пользу суммы долга в порядке регресса в размере 224082,25 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7440 рублей. Требования мотивирует тем, что между ответчиком ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен ипотечный кредит по программе «Молодая семья» на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1189900 рублей, данный договор был обеспечен договорами поручительства. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредиту образовалась задолженность в размере 924504,76 рублей. 19 марта 2014 г. по выданному Назаровским городским судом исполнительному листу № ВС № в отношении истца судебным приставом ОСП по Назаровскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 136955 рублей. Кроме того, в счет погашения задолженности с ее лицевого счета была списана сумма в размере 84638,25 рублей и оплата государственной пошлины в размере 2489 рублей, всего по кредитному договору с нее была взыскана сумма задолженности в размере 224082,25 рублей. 13 декабря 2015 г. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с фактическим исполнением исполнительного производства. Считает, что как должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, имеет право на взыскании всей уплаченной суммы и судебных расходов.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался путем направления почтовых повесток с пометкой «судебное» по адресу регистрации, согласно указанному адресу в адресной справке, по истечении срока хранения конверты возвращены в адрес суда, что в силу ст. 117 ГПК РФ признается судом надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела, отказывающегося принять судебную повестку, ответчику достоверно известно о наличии задолженности, при этом, он избрал пассивную позицию по делу, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд считает, что ответчику достоверно известно о наличии задолженности по договору, ответчик в течении длительного времени не производит возврат долга, не произвел оплату на дату рассмотрения. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд полагает, что неявка ответчика за корреспонденцией вызвана неуважительными причинами. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства. 

Cуд, исследовав обстоятельства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между сторонами, при вынесении настоящего решения, применяет нормы материального закона, регулирующие отношения по обязательствам в целом, в том числе по средствам их обеспечения, обязательственные отношения по поводу займа и кредита, нормы, регулирующие ответственность по обязательствам, содержащиеся в ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Назаровского городского суда Красноярского края от 31 октября 2013 г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2010 г. в сумме 924504,76 рублей, а также по 2489,01 рублей с каждого в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины (л.д. 10-12).

Из представленных истцом в материалы дела документов, а именно: информации Управления по работе с проблемной задолженностью ГО по КК ПАО «Сбербанк России» (л.д. 13), ответа на запрос ОСП по Назаровскому району от 02.02.2016 (л.д. 14), постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району от 03.12.2015 в отношении должника ФИО1 (л.д. 5-7) следует, что исполнительное производство №-ИП от 12.08.2014 окончено фактическим исполнением исполнительного документа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения. 

Таким образом, судом установлен факт погашения ФИО1 как поручителем по кредитному договору № от 24.06.2010, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО2 и ФИО3 (созаемщиками), денежного обязательства в общей сумме 221593,25 рублей (84638,25 рублей + 136955 рублей), что подтверждено документально.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств погашения в пользу ОАО «Сбербанк России» 2489,01 рублей в счет возмещения расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины, поскольку отдельного такого погашения в материалы дела истцом не представлено, а справки судебных приставов содержат общие погашения, из которых невозможно сделать вывод о погашении суммы государственной пошлины в пользу сберегательного банка

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченной суммы кредита в порядке регрессных требований подлежат частичному удовлетворению в размере 221593,25 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачено государственной пошлины в размере 7440 рублей чек-ордер от 17.05.2018 (л.д. 4), тогда как от заявленной суммы надлежало оплатить в размере 5440,83 рубля, излишне оплаченную пошлину в размере 1999, 17 рублей следует возвратить из бюджета истцу, а с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная от удовлетворенных требований в размере 98,89%, в сумме 5380,44 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 сумму долга в порядке регресса в размере 221593,25 рублей (двести двадцать одна тысяча пятьсот девяносто три рубля 25 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 5380,44 рублей (пять тысяч триста восемьдесят рублей 44 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Возвратить истцу из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 17.05.2018 в сумме 1999, 17 рублей (одна тысяча девятьсот девяносто девять рублей 17 коп.) 

Заочное решение сможет быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней с даты получения решения при предоставлении доказательств уважительности причин отсутствия и невозможности сообщения о них суду.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня окончания срока, предоставленного ответчику для отмены решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А. Наумова 

мотивированный текст изготовлен 18 июня 2018 года

верно

судья Е.А. Наумова