дело № 1- 5/19

Приговор

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Петровой Е.Ю.,

с участием пом. Щелковского горпрокурора: ФИО5, ФИО6, ФИО7,

защитников: адвокатов Кузина А.В., Киселевой Л.Н.,

подсудимого: ФИО8,

потерпевшей: Потерпевший №1,

при секретаре: Шадриной О.С., Савченко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО9 ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

мера пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 ФИО63. умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах:

ФИО9 ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты>, находился в квартире, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно с ФИО9 ФИО65 В ходе словесной ссоры, произошедшей между ними, у ФИО9 ФИО66. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО74 ФИО67, реализуя который, ФИО9 ФИО68 действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления последствий в виде смерти ФИО75 ФИО69 и желая их наступления, неустановленным следствием способом, в ходе борьбы, надавил в область нижней трети ее грудной клетки, а также сдавливал ее шею в переднее -заднем направлении, до тех пор, пока ФИО76 ФИО70 не перестала подавать признаков жизни. 

Своими умышленными действиями ФИО9 ФИО71. причинил ФИО73 ФИО72 следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты> которая, по признаку угрожающего жизни состояния, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; 

- 

<

данные изъяты>, которые обычно влекут расстройство здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью;

- 

<

данные изъяты>, которые обычно не влекут расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО78. наступила на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления шеи при удавлении. Между причиненным в результате преступных действий ФИО8 тяжким вредом здоровью ФИО79. и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ не признал и показал, что проживал со своей супругой ФИО1, которая часто выпивала. Несколько раз ее кодировали. Но она продолжала пить. Последнее время она болела, у нее была онкология. 25 января 2018 года около 16 часов ФИО1 выпила пол бутылки водки, и он убрал бутылку со стола. Он сидел и пил чай, смотрел телевизор. Почувствовал удар по спине. ФИО57 требовала вторую половину бутылки водки. Он сказал ей, чтобы она прекращала пить, и оттолкнул ее. ФИО57, попятившись назад, упала. Где-то через пол часа, ФИО57 начала ходить и ругаться. Он продолжал сидеть на стуле и смотреть телевизор. Она подошла к нему сбоку и попыталась нанести удар. Он отвел удар и в ответ ударил ей в лицо. Потом взял своими руками ее руки, получилось так, что он упал на нее. Возможно он надавил рукой в область шеи. Потом отвел в ее комнату и больше не видел. 26.01.2019 он ушел в баню, чтобы не пересекаться с ФИО57 и был там весь день. 27.01.2019 года он накормил животных, пошел на родник за водой. Время было 11.45 часов. Пошел он в рощу на горку, которая расположена в 500-700 метров от дома. Когда пришел на горку, то увидел там семью ФИО80 с компанией друзей. Они стояли, общались по поводу работы. Потом он достал телефон, посмотреть на время. Было 14.15 часов. Вечером ему нужно было на работу. Обычно он в 17 часов выезжает из дома. Они стали прощаться, он сказал, что пошел домой, а ФИО81 сказал, что тоже поедет домой, так как к ним придет репетитор. После чего, он потихоньку пошел домой. Придя домой в 14.25-14.30 часов, одну канистру с водой он оставил на крыльце, вторую занес домой. В этот момент он увидел, что его супруга выходит из своей комнаты. Что-то пробурчала и зашла в ванную. Он поставил канистру, включил телевизор, поставил чайник и пошел раздеваться. Услышал кашель в ванной и что, что-то упало тяжелое. Заглянул в ванную, ФИО57 лежала на полу. Он сказал ей: «Что опять напилась?» и прикрыл дверь. Далее засвистел чайник и он его выключил. Открыл дверь в комнату, затем открыл дверь в ванную, увидел, как она всё ещё лежит на полу и хрипит. Он спросил: «Что с тобой?». Он вызвал скорую, которая приехала через 20 минут. Врачи, после осмотра ФИО1 констатировали смерть. Дополнительно пояснил, что спиртное он не употреблял.

Из оглашенных в части, в связи с противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-167) следует, что по адресу: 

<

адрес>., 

<

адрес>, 

<

адрес> он проживал с женой ФИО1, в их доме проживает 4 семьи, включая их семью, у каждой свой выход на улицу, слышимость дома очень хорошая, как правило, они всегда слышат, если их соседи ругаются. Квартира их состоит из прихожей, большой кухни и 2 комнат. Он и ФИО1 жили в разных комнатах. Он работает водителем в 

<

адрес>. График работы сменами по 12 часов. ФИО1 в 2016 году начала активно злоупотреблять алкоголем. В 2016 она «закодировалась» на год, а когда «кодировка» прошла, она стала пить практически каждый день. У них из-за этого были постоянные скандалы. Он же, из-за специфики работы и графика, мог себе позволить выпить пару раз в неделю. ФИО1 пила водку, которую она постоянно прятала, потому что он ей пить запрещал. ФИО46 он практически не общался. Она сидела дома, если она куда-то и выходила, то он не знал, куда, думает, что, в основном, в магазин за водкой. Периодически ее, пьяную, приводили домой соседи. У нее свой источник дохода, она сдает квартиру в 

<

адрес> за 16 тысяч рублей, также получает пенсию, которая составляет около 16 тысяч рублей, он за ее тратами не следил, в основном, думает, она тратила их на водку. По дому всю работу выполнял он: готовил, убирался и стирал, потому что ФИО1 в основном просто находится дома и пьет. Единственное, чем она занимается, это смотрит за курами и гуляет с собакой. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становилась агрессивной, неадекватной. Он с ней постоянно ругался, но он ее практически никогда не бил, такое было, кажется, только в 2016 году, изредка она в состоянии опьянения кидалась на него пьяная, но в этих случаях он ее просто останавливал и защищался. Пьяная она часто падала, при этом ударяясь различными частями тела о предметы мебели. 25.01.2018 и 26.01.2018 у него были выходные. 27.01.2018 ему надо было на работу в ночь. 24.01.2018 он работал в день, вернулся домой около 21.00-22.00, поужинал и лег спать. Когда он вернулся домой, ФИО1 была, как всегда, пьяная. 25.01.2018 он проснулся около 08-09 часов, ФИО1 в это время спала. Он съездил и купил продукты, а также 2 бутылки водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5. Вернулся домой около 14 часов. ФИО1 уже проснулась и при этом была пьяная. Дома у него была спрятана еще одна бутылка водки «Пять озер» объемом 0,5. Он в течение дня находился на кухне, готовил, смотрел телевизор, пил водку, при этом одна бутылка у него стояла на столе, вторая стояла в шкафчике около раковины. ФИО1 в течение дня периодически заходила на кухню и пила водку, которая стояла на столе. Когда он допил водку, которая стояла на столе и достал 2 бутылку, то увидел, что бутылка уже наполовину пустая, т.е. ФИО1, видимо, пила и из неё тоже. Когда закончилась 2 бутылка, он достал и начал пить 3 бутылку. Таким образом, в течение дня, они с ФИО1, на двоих выпили 3 бутылки водки объемом 0,5. В виду его комплекции, для него полторы бутылки водки это не очень много, он бы не сказал, что был сильной пьяный, он был в состоянии среднего алкогольного опьянения. Около 18-19ч. на кухню в очередной раз зашла ФИО1 и начала кричать на него, сказав, «Ты всё жрешь, козел?», при этом она подошла к нему сзади и хотела то ли ударить его, то ли толкнуть. Он при этом от неё отмахнулся, толкнув ее, куда именно он ее толкнул, он не помнит. Она от его толчка упала на спину, встала и ушла. Примерно через 20-30 минут она снова зашла на кухню, сказала «Наливай!». Он ответил: «Нету, иди отсюда!». Она, сказав, «У тебя есть, наливай», подошла к нему с левого бока и замахнулась на него рукой, попытавшись ударить, он на это ее движение встал ей навстречу, оказавшись с ней лицом к лицу, левой рукой поймал ее правую руку, и этой же рукой «связал» ее руки, то есть свел их и начал держать, а своей правой рукой, сжатой в кулак, ударил ее в область лица, насколько он помнит, по левой скуле, после чего, в таком положении, он упал на нее сверху, и во время того, как они лежали, он второй раз ударил ее своей правой рукой, сжатой в кулак, в область лица, куда именно, точно не может сказать. После чего он поднялся, потащил ее, продолжая держать за руки, по полу в комнату, где ее отпустил и там же оставил. Хочет отметить, что при их падении он мог локтем своей правой руки надавить ей на шею, однако точно сказать не может, и если он и надавил, то это было не специально. Далее он еще посидел на кухне, посмотрел телевизор, после чего, около 20-21ч. пошел спать к себе в комнату. Больше он жену в тот день не видел. 26.01.2018 он проснулся около 09ч, погулял с собакой, позанимался домашними делами, после чего достал из машины бутылку водки объемом 0,7 и около 11ч. пошел в баню, расположенную на их участке, где закрылся и провел примерно до 20-21ч., смотрел телевизор и распивал свою водку. Он периодически уходил на весь день в баню, чтобы не пересекаться с ФИО1 Далее он пошел спать к себе в комнату. Весь день он ФИО1 не видел, была ли она дома на момент, когда он пошел спать, не знает, покидала ли она квартиру в течение дня, тоже не знает, у нее были свои ключи и она всегда свободно уходила из квартиры. 27.01.2018 он проснулся около 09ч., попил чай, погулял с собакой, позанимался домашними делами, в какой-то момент видел, что ФИО1 ходила в туалет. Около 12-13ч. он был на кухне, пил чай, увидел, что ФИО1 ходит по квартире и разговаривает по телефону, при этом она подходила к зеркалу, смотрелась в него и он в это время увидел, что у нее синяки под глазами. Далее ФИО1 снова прошла в туалет, откуда он услышал хрип или кашель, а потом грохот, как будто она упала. Поскольку это с ней бывало, когда она пьяная, он сначала не придал этому значения. Но далее никаких звуков из ванной слышно не было, и он через 5-10 минут решил ее проведать. Он заглянул в ванную, при этом дверь ФИО1 не закрыла, а только прикрыла. Увидел ее лежащую на полу, ногами в сторону двери, головой к унитазу. Он сразу же вызвал скорую помощь, которая, по прибытию, констатировала ее смерть. Он ФИО1 в эти дни не душил, за шею ее не хватал, не сдавливал ее, единственный момент, когда он мог зажать ей шею, это во время их вышеописанной борьбы, но он этого точно не помнит. Гости к ФИО57 никогда не ходят, ключи от их квартиры есть только у него, у ФИО1 и у их дочери. В эти дни, он уверен, никого у них дома, помимо него и его жены не было. Также хочет отметить, что во время их борьбы, после того, как он оттащил ФИО1 в ее комнату, он один раз своей правой ногой, одетой в носок, ударил ее в область туловища, куда именно он попал, не видел, возможно, что в область ребер.

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО8 на месте от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что 25.01.2018, около 18.00 часов, он сидел за столом на кухне, когда к нему подошла ФИО1 и он толкнул ее в верхнюю часть туловища, отчего она упала, как именно она упала, он не видел. Примерно через 30 минут, после того как он толкнул ФИО1, он после того, как она подошла к нему и замахнулась, подставил под ее удар левую руку, после чего встал, левой рукой держал обе ее руки, а правой ударил в область лица, после чего они упали на пол, она спиной на полу, а он сверху, продолжая левой рукой удерживать ее руки и давя ей на ее руки, которые лежали у последней на груди, второй раз ударил ее рукой (правой) сжатой в кулак в область лица. После чего поднялся и оттащил ее по полу за руки к ее кровати, после чего ударил ее ногой в область груди. Также ФИО8 показал, в каком положении он обнаружил в туалете ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 175-187).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что умершая ФИО1 приходилась ей матерью, она проживала вместе с отцом ФИО8 Она живет отдельно от родителей уже 10 лет, периодически приезжает к ним в гости. С мамой они созванивались почти каждый день, с папой реже. У ее родителей хорошие взаимоотношения. Они друг друга любили, ухаживали, заботились друг о друге. Выпивала мама, а отец спиртным не злоупотреблял. Следователь ФИО10 при ее допросе сообщил, что папа убил маму, чем и спровоцировал у нее определенное предубеждение и отношение к папе. Ознакомившись с материалами дела, она сделала выводы, что папа маму не убивал, просит его оправдать. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО8 свою вину не признал, его вина в совершении преступления в объеме, описанном в установочной части данного приговора, установлена судом и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что у ее родителей, когда они были трезвые, были отличные отношения, было видно, что они друг друга любят, они ухаживали, заботились друг о друге и т.д., но когда они выпивали, у них происходили конфликты, и часто она видела у матери синяки на лице, но на ее вопросы о том, что случилось, мама отвечала, что упала, но она думает, что упасть, получив такие синяки на лице, невозможно. В 2015 году ее родители начали активно злоупотреблять алкогольными напитками, оба они очень много пили, бывало, что уходили в недельные запои, иногда могли месяц не пить, но потом снова срывались. В начале 2016 года она «закодировала» маму, после чего мама пить перестала, отец от «кодировки» отказался и старался меньше пить, но так же, по месяцу, он мог сдерживаться и не пить, однако потом все равно срывался и уходил в запой, мать при этом говорила, что ей сложно не пить, когда рядом с ней выпивающий муж. В декабре 2017 года у мамы диагностировали рак груди, после чего они начали ее лечить, на этой почве, в связи со стрессом, мама начала активно злоупотреблять алкогольными напитками. В декабре она «закодировала» маму снова, но это не сработало, и в тот же день мама снова выпила. Отец же, в свою очередь, активно злоупотреблял алкогольными напитками на протяжении последнего полугода, он сутки работал, потом у него, как правило, было 3 выходных, и после работы, и все 3 дня, он выпивал. Соответственно с декабря 2017 года и по момент смерти матери, они с отцом пили спиртное в режиме запоев по 3-4 дня, после чего они могли неделю не пить, а потом пили снова. Она разговаривала с матерью утром 25.01.2018 и днем, около 16.00, при этом по голосу она была трезвая, вечером они с ней не созванивались, потом они с ней созвонились 26.01.2018 около 19.00, при этом ее речь была немного невнятная, как будто она сняла свою вставную челюсть, и у нее был тяжелый голос, она говорила с паузами между словами, как будто набирала воздух, на её вопрос, как у нее дела, мама ответила, что плохо себя чувствует, что у нее весь день болит живот, из-за чего та лежит, сказала, что это, наверное, от того, что она что-то не то съела. 26.01.2018 вечером она улетела за границу, ДД.ММ.ГГГГ в 14.47 ей позвонил отец и сказал: «Мама померла», на ее вопрос, что случилось, отец ответил: «нашел ее, она синяя и не дышит, я вызвал скорую, она еще не приехала» (т.1 л.д. 68-74).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что по соседству с их семьей, в том же доме, в смежной 

<

адрес>, проживали умершая - ФИО1 и ее супруг - ФИО9 ФИО82. Про них может сказать, что они оба выпивали, так как видела их в состоянии алкогольного опьянения. Касательно смерти ФИО3 ей стало известно от родителей. Про ФИО9 может сказать, что он конфликтный человек, поскольку ругался с ее родителями по незначительным поводам, а ФИО3 была спокойная и добрая.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что по соседству с ней с ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> проживала ФИО1 с супругом ФИО4. Часть стен их квартир являются смежными. Она слышала их конфликты. Часто слышила из-за стены, со стороны их квартиры, звуки ругани, драки, криков, было слышно, что ФИО3 с ФИО4 часто ссорятся и конфликтуют. ФИО3 была доброй, неконфликтной женщиной. ФИО54 конфликтный, гордый и наглый. Она с погибшей часто виделись у их общей знакомой. Она видела на ФИО57 синяки, на вопросы, откуда, Люба поясняла, что падала. Семья ФИО57 гостей звали редко. Примерно в ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ, она с сожителем ФИО83 ходили в гости к ФИО57, сидели за столом, общались и выпивали. В ходе разговора ФИО57 несколько раз возмущался тем, что ФИО3 много болтает и не дает ему ничего сказать, в итоге, когда ФИО84 снова начала много говорить, ФИО85 дал ей пощечину. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что умершая ФИО1 ее родная сестра. ФИО1 проживала с мужем ФИО8 Жили нормально. Потом ФИО1 стала сильно выпивать. С сестрой она созванивалась каждый день, виделись примерно раз в 2 недели. О своей семейной жизни ФИО1 говорила, что всё у них хорошо. Периодически она видела у ФИО114 синяки, на вопрос, как она их получила, Люба отвечала, что ударилась. ФИО1 около 5 лет злоупотребляла алкоголем. Её неоднократно «кодировали». 25.01.2018 вечером ее сын ФИО86 разговаривал с ФИО1 по телефону. 26.01.2018 он с ФИО115 не созванивалась. 27.01.2018 в 12.10 она разговаривала с ФИО3 по телефону около минуты. Спросила, как дела, ФИО113 отвечала, что у нее все хорошо. Она заметила, что ФИО116 тяжело дышала в трубку. На вопрос, почему она так тяжело дышит, ФИО117 ответила, что у нее болит грудная клетка. У ФИО112 была онкология, она подумала, что из-за болезни. О смерти ФИО1 она узнала вечером от родственников. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что умершая его тетя. Подсудимый его крестный. В основном узнавал о жизни ФИО57 от матери – Свидетель №3, после того, как они виделись или созванивались. О каких-либо ссорах и скандалах в семье ФИО57 он не слышал, они жили хорошо. Его тетя давно злоупотребляет алкогольными напитками, ее неоднократно «кодировали». 25.01.2018 в 18.22 он с тетей разговаривал по телефону о бытовых вещах. Охарактеризовать подсудимого может как спокойного и хозяйственного человека. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что по соседству с ее семьей, в том же доме, в 

<

адрес>, проживала погибшая ФИО1 и ее супруг- ФИО4. Отношения не поддерживала с данной семьей, охарактеризовать не может. Конфликтов не слышала. По поводу смерти ФИО1 ничего пояснить не может.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ей в ходе следствия (т.2 л.д. 14-18), в которых указано, что с семьей ФИО57 общалась редко, но данная семья довольно конфликтная. Свидетель №5 постоянно (как минимум 1-2 раза в месяц) слышала со стороны их квартиры звуки ругани, криков, было слышно, что ФИО3 с ФИО4 часто ссорятся и конфликтуют. С ФИО3 больше общалась Свидетель №2 Про ФИО57 также может сказать, что они оба выпивали. Неоднократно видела, как один из них, или оба идут в магазин и возвращаются домой с алкогольными напитками. На ФИО3 она часто видела царапины, ссадины, синяки, допускает, что ФИО4 ее бил. Касательно смерти ФИО3 ей кто-то говорил, что ее задушил ФИО4.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил данные ей в ходе следствия показания, объяснив противоречия запамятованием части событий по прошествии длительного времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что по соседству с его семьей, в том же доме, в 

<

адрес>, проживают их соседи ФИО1 и ФИО9 ФИО87 в ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО88 ходили в гости к ФИО57, он ушел раньше домой, а ФИО89 осталась. Никакого скандала не видел.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе следствия (т.2 л.д. 32-34), в которых указано, что в 

<

адрес>, проживают их соседи ФИО1 и ФИО9 ФИО90. Иногда через стенку слышал ссоры ФИО4 и ФИО91. Оба они любили выпить. В ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО92 ходили в гости к ФИО57, он ушел раньше домой. Потом, когда ушла ФИО93, она рассказала ему, что она видела, как в ходе разговора ФИО54 несколько раз ударил ФИО3, от чего она упала. К ФИО57 гости ходили редко, они близко ни с кем не общались. Дом и калитку на свой двор они всегда закрывали, попасть к ним было довольно затруднительно.

Свидетель Свидетель №6, подтвердил данные им в ходе следствия показания, объяснив противоречия запамятованием части событий по прошествии длительного времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что по соседству с его семьей, в том же доме, в 

<

адрес>, проживали ФИО1 и ФИО9 ФИО94 Стен у них общих нет. Однако музыку слышно было. Часто видел погибшую с черным лицом, т.е. с синяками. Также часто видел семью ФИО95 в алкогольном опьянении. 27.01.2018 в районе 12 часов дня слышал со стороны квартиры ФИО57 музыку, больше никто из его семьи ничего не слышал. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе следствия (т.2 л.д.22-24), в которых указано, что по соседству с его семьей, в том же доме, в 

<

адрес>, проживают их соседи ФИО1 и ФИО9 ФИО96, они постоянно, почти каждый день, выпивали, ходили по улицам пьяные, включали громко музыку и т.д. Касательно смерти ФИО3 ему кто-то говорил, что ее задушил ФИО4. 27.01.2018 Свидетель №7 в районе 10 часов утра, слышал со стороны квартиры ФИО57 музыку, больше никто из его семьи ничего не слышал. 

Свидетель Свидетель №7, подтвердил данные им в ходе следствия показания, объяснив противоречия запамятованием части событий по прошествии длительного времени. Дополнительно пояснил, что ФИО1 часто выпивала с его бабушкой. ФИО9 ФИО97 один раз зашел к нему во двор с топором и сказал, чтобы тот сделал музыку потише. 

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО19 показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО8 Им производились следственные действия, в том числе и допросы свидетелей. Допросы свидетелей производились в соответствии с нормами УПК. Свидетелям разъяснялись их права и обязанности, где ими были поставлены подписи. 30.01.2018 года им проводился осмотр места происшествия, который согласно протоколу ОМП был начат в 16.30 и закончен в 18.00. Осмотр места происшествия производился с согласия ФИО8, о чем имеется соответствующее заявление. Осмотр места происшествия проводился с участием понятых и все что указано в протоколе ОМП соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все проводимые следственные действия по данному уголовному делу, в том числе выемка вещественных доказательств, осмотр предметов, проводились в соответствии с нормами УПК с использованием технических средств фиксации. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств на момент расследования уголовного дела по данному делу от участвующих лиц не поступало. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что он работает в ОП г.о. 

<

адрес> МУ МВД РФ «

<

адрес>» в должности опер уполномоченного. ФИО8 знает, поскольку учувствовал в следственных действиях с ним. А именно по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в 

<

адрес> ванной комнате обнаружили труп женщины с телесными повреждениями. Все следственные действия с участием ФИО8 происходили по указанию следователя, о чем составлялись процессуальные документы и ставились подписи участвующих лиц. Каких-либо замечаний и возражений в его присутствии не было. После ФИО9 находился в ОП 

<

адрес>, где он у него брал объяснение по обстоятельствам произошедшего. 

Вина подсудимого ФИО8, так же подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является 

<

адрес> д. 

<

адрес>а 

<

адрес> Дом расположен на участке, вход в который осуществляется через металлическую калитку, оборудованную замком, без повреждений; вход в дом осуществляется через металлическую дверь, оборудованную 2 замками, без повреждений. В ходе осмотра, находясь на кухне, ФИО8 показал, как он наносил телесные повреждения 25.01.2018, и в каком положении он обнаружил труп ФИО1 27.01.2018. (т. 1 л.д. 34- 53)

протоколом установления смерти ФИО1 врачом выездной бригады ФИО21 в 15:05 27.01.2018г. (т.1 л.д. 69).

Заключением эксперта (экспертиза трупа) №, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, 

<

данные изъяты>, установлено: 1.1. признаки механической асфиксии от сдавления органов шеи при удавлении: 

<

данные изъяты>; 

1.2. 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> 

1.3. 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> 

1.4. 

<

данные изъяты> 

1.5. 

<

данные изъяты>. 

1.6. 

<

данные изъяты> 

2. 

<

данные изъяты>. 

2.1. 

<

данные изъяты>. 

2.2. 

<

данные изъяты>. 

2.3. 

<

данные изъяты>. 

3. Механическая асфиксия по признаку угрожающего жизни состояния, согласно п. 6.2.10. приказа № 194н министерства здравоохранения и социального развития России от 24. 04. 08 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

3.1. Переломы ребер у живых лиц, обычно, влекут расстройство здоровья на срок более 21 дня и согласно п. 7.1 приказа № 194н министерства здравоохранения и социального развития России от 24. 04. 08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

3.2. Кровоподтеки и ссадины у живых лиц, обычно, не влекут расстройства здоровья и согласно и. 9 приказа № 194н министерства здравоохранения и социального развития России от 24. 04. 08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

4. Смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи при удавлении, что подтверждается комплексом видовых и патоморфологических признаков, перечисленных в п.1.1., 1.2., 1.3. Выводов. 

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. 

5. В связи с тем, что не предоставлен протокол осмотра трупа с зафиксированными трупными явлениями на месте обнаружения трупа, достоверно высказаться о времени наступления смерти не представляется возможным, однако учитывая трупные явления, зафиксированные при исследовании трупа, можно предположить, что смерть ФИО1 наступила более 24 часов, но не более чем за 48 часов до начала исследования трупа (т. 1 л.д. 103-113).

Заключением эксперта (дополнительная экспертиза трупа) №, из которого следует, что согласно данным из представленных копий материалов уголовного дела на имя ФИО1, 

<

данные изъяты>, эксперт приходит к следующим выводам: 

1. В связи с тем, что не предоставлен протокол осмотра трупа с участием судебно-медицинского эксперта и зафиксированными трупными явлениями на месте обнаружения трупа, достоверно высказаться о времени наступления смерти не представляется возможным, однако учитывая трупные явления, зафиксированные при исследовании трупа, можно предположить, что смерть ФИО1 наступила более 24 часов, но не более чем за 48 часов до начала исследования трупа. 

2. 

<

данные изъяты> были причинены, примерно за 1-3 дня до наступления смерти. Все остальные телесные повреждение зафиксированные при исследовании трупа ФИО1 незадолго до смерти. Определить в какой последовательности были причинены телесные повреждения не представляется возможным. 

3. Сила травмирующего(их) действия(й) должна быть достаточной для образования телесного(ых) повреждения(й). 

4. Причинение всех телесных повреждений зафиксированных при исследовании трупа ФИО1, при обстоятельствах указанных в протоколах допросов ФИО11, протоколе осмотра места происшествия и в протоколе проверки его показаний на месте - исключается. 

5. Учитывая расположение телесных повреждений на разных уровнях и разных поверхностях, исключается их образование при падении из вертикального или близкого к нему положения и ударе об пол или какие-либо предметы обстановки. 

6. Нехарактерно получение имеющихся у ФИО1 повреждений органов шеи при падении из вертикального или близкого к нему положения. Нехарактерно получение имеющихся у ФИО1 повреждений органов шеи при однократном или многократных ударах в область шеи. Повреждения органов шеи характерны для продолжающемся надавливании на область шеи. 

7. После сдавления шеи, смерть от механической асфиксии обычно наступает в течение довольно короткого промежутка времени, исчисляемого минутами, сопровождается потерей сознания, и в этот период времени пострадавшая не могла совершать каких-либо целенаправленных действий. 

8. Причинение повреждений на шее у ФИО1 собственной рукой - исключается и нехарактерно. 

9. Смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи при удавлении. 

10. Судя по морфологическим свойствам повреждений на шее, а так же данным медикокриминалистического исследования, можно предположить, что имело место воздействие твердого тупого предмета (давление) на шею в переднезаднем направлении. 

11. Твердым тупым предметом. 

12. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, удобным для реализации механизма образования телесного(ых) повреждения(й). 

13. Понятия борьбы и самообороны не входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта. 

14. 

<

данные изъяты>. По имеющимся судебно-медицинским данным определить последовательность причинения всех телесных повреждений не представляется возможным. 

15. Смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи при удавлении. 

16. В данном случает механизм наступления смерти обусловлен сдавлением органов шеи, в связи с чем - исключается наступление смерти в результате удара о ребро. 

17,18. После сдавления шеи, смерть от механической асфиксии обычно наступает в течение довольно короткого промежутка времени, исчисляемого минутами, сопровождается потерей сознания, и в этот период времени пострадавшая не могла совершать каких-либо целенаправленных действий. 

19. Смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи при удавлении, таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь. 

20. Поза пострадавшей могла быть любой удобной для нанесения ей телесных повреждений. В связи с тем, что не предоставлен протокол осмотра трупа на месте его обнаружения с участием судебно-медицинского эксперта, где имеется подробное описание трупа, ответить на вопрос: «изменялось ли положение трупа» - не представляется возможным.

21. Каких-либо признаков, указывающих на возможность причинение повреждений самой потерпевшей при исследовании трупа ФИО1 не обнаружено. 

22. Механическая асфиксия у ФИО1 развилась в результате воздействия твердого тупого предмета (давление) на шею в переднезаднем направлении, пальцы рук, ребро ладони являются твердыми тупыми предметами. 

23. По имеющимся судебно-медицинским данным судить об однократном или многократном сдавлении шеи не представляется возможным. 

24. Ответить на вопрос: «Совершено ли удавление одной или двумя руками? Если одной, то левой или правой рукой?» не представляется возможным. 

25. Кровоизлияния не отображают морфологические свойства предметов, которыми они причинены. 26. Механическая асфиксия в результате воздействия твердого тупого предмета (давление) на шею в переднезаднем направлении. 

27. В данном случае механизм наступления смерти обусловлен сдавлением органов шеи, в связи с чем - исключается наступление смерти в результате удара о ребро. 

28. В данном случае механизм наступления смерти обусловлен воздействием твердого тупого предмета (давлением) на шею в переднезаднем направлении. Рука, нога, край ванный, край унитаза и край раковины являются твердыми тупыми предметами. 

29. Более четко высказаться о давности переломов ребер не представляется возможным.

30. Понятия чрезмерное и острое вздутие легких - тождественны равны. 

31. Описание морфологической картины вздутия легких основано на субъективном восприятии экспертом окружающего мира, в соответствии с наличием или отсутствием изменений в данном органе. 

32. Объяснить можно тем, что воздействие твердого тупого предмета могло быть как на шею, так и шеей на твердый тупой предмет, например при придавливании. 

33. Исследование хрящей гортани производилось в медико-криминалистическом отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», где врачом судебно-медицинским экспертом были подробно описаны все повреждения 

<

данные изъяты> комплекса от трупа ФИО1, данного описания достаточно для определения механизма их образования. В данном случае механизм наступления смерти обусловлен воздействием твердого тупого предмета (давлением) на шею в переднезаднем направлении. Рука и нога являются твердыми тупыми предметами. 

34. В связи с тем, что труп ФИО1 не осматривался судебно-медицинским экспертом на месте его обнаружения, трупные явления не были зафиксированы на месте, достоверно высказаться о давности наступления смерти ФИО1 не представляется возможным. Так как производилась транспортировка трупа и изменения температурных условий, трупные явления которые были зафиксированные при исследовании трупа в морге, дают лишь приблизительное представление о давности наступления смерти. 

35,36. Кровоподтеки и кровоизлияния на лице, травматическая 

<

данные изъяты> на верхней челюсти справа были причинены, примерно за 1-3 дня до наступления смерти. Все остальные телесные повреждение зафиксированные при наружном и внутреннем исследовании трупа ФИО1 незадолго до смерти. Определить в какой последовательности были причинены телесные повреждение не представляется возможным. 

37. Закрытые переломы ребер, судя по наличию признаков растяжения на наружной костной пластинке, а признаков сжатия на внутренней, а так же учитывая отсутствие кровоизлияний в мягких тканях в области грудины, можно предположить, что закрытые переломы образовались от воздействия (надавливании) в область нижней трети грудной клетки. Причинение переломов ребер сдавливающим или ударным воздействием тупого твердого предмета, приложенным соответственно проекции 

<

данные изъяты> - исключается. 

38. Кровоизлияние в области подъязычной кости не обозначается наличие там перелома, а обозначает лишь воздействие твердого тупого предмета в данную область. 

39. Образование подобных повреждений при ударе твердым тупым предметом по 

<

данные изъяты> возможно, однако в данном случае, у ФИО23 механическая асфиксия развилась в результате сдавления органов шеи. 

40. Вероятность причинения подьязычно-гортанно-трахеального комплекса при падении из положения стоя и удара областью шеи о тупой твердый предмет, например ободок унитаза, край ванны или раковины – исключается (т.1 л.д. 130-145).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО24 достоверность выводов своих экспертных заключений № и № подтвердил и пояснил, что он ранее работал в должности судебно – медицинского эксперта в 

<

адрес> отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». В настоящее время является экспертом 

<

адрес> отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». Им была произведена судебно-медицинская экспертиза трупа № и дополнительная экспертиза трупа №. 

<

данные изъяты> было установлено, что смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи при удавлении. Причинение всех телесных повреждений, зафиксированных им при исследовании трупа ФИО1, при обстоятельствах указанных в протоколах допросов обвиняемого ФИО11, протоколе осмотра места происшествия и в протоколе проверки его показаний на месте - исключается. Механизм наступления смерти обусловлен воздействием твердого тупого предмета на шею в переднезаднем направлении, в связи с чем - исключается наступление смерти в результате удара о 

<

данные изъяты> какого-либо предмета. Рука и нога являются твердыми тупыми предметами. 

<

данные изъяты>, зафиксированные при исследовании трупа, были причинены незадолго до смерти.

Согласно акту № медико-криминалистического исследования, врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗМО «Бюро СМЭ» ФИО25 (стаж работы по специальности ДД.ММ.ГГГГ лет), 

<

данные изъяты>, их локализация и взаиморасположение позволяет предположить возможность их одномоментного образования при деформации 

<

данные изъяты> в переднезаднем направлении 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26 достоверность выводов своего акта судебно – гистологического исследования № подтвердила и пояснила, что на основании направления врача судебно-медицинского эксперта 

<

адрес> СМО ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ № в 

<

адрес> судебно –гистологическом отделении ГБУЗ МО Бюро СМЭ произведено исследование поступивших кусочков окрашенных гематоксилином и эозином, дополнительные окраски 15 кусочков и 15 по Перлсу, залитые в парафин от трупа ФИО1 Исследуемые 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО28, проводивший своё исследование на основании адвокатского запроса, показал, что в качестве объекта исследования им были изучены копии заключения эксперта № и №, с фотоматериалами, которые выполнены экспертом 

<

адрес> судебно-медицинского отделения ФИО24 в отношении трупа ФИО1 Считает, что смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии, которая развилась в результате длительно нарастающего отека гортани, возникшего в следствие тупой травмы шеи, повлекшей за собой образование кровоподтеков ни шее и лице справа, кровоизлияния в мягкие ткани шеи справа, перелом правой пластины щитовидного хряща; неполного перелома пластины перстневидного хряща с внутренней стороны; неполного перелома дуги перстневидного хряща с внутренней стороны по средней линии; неполных переломов (справа и слева) с внутренней стороны в местах соединения дуги перстневидного хряща с пластинкой. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался, но с содержанием ст.307 УК РФ ознакомлен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО29 показал, что работает в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» 

<

адрес> отделения, в должности заведующего, является врачом судебно – медицинским экспертом. Ранее в его отделении работал эксперт ФИО98, который проводил экспертизу трупа ФИО1 

<

данные изъяты>. С выводами эксперта ФИО99 согласен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО30 достоверность выводов экспертизы № подтвердил и пояснил, что работает в ГБУЗ МО «Центр судебно- психиатрической экспертизы», в должности врача психиатра

<

данные изъяты> Целью данной экспертизы является не собирание доказательств по делу, а исследование психического состояния подэкспертного в период времени, относящегося к инкриминируемому деянию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО31 достоверность выводов экспертизы № подтвердил и пояснил, что работает в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» 

<

адрес> отделения в должности врача судебно – медицинского эксперта. На основании постановления следователя, обвиняемому ФИО2 была проведена судебно – медицинская экспертиза. Все изложенное в указанной экспертизе соответствует фактическим обстоятельствам производства экспертизы. Основная цель – определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В тот период, когда он с ним беседовал, запись вел лаборант и все записывалось со слов ФИО57. Дополнительно пояснил, что 01.02.2018 года в период производства выемки в 

<

адрес> отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» следователем ФИО101, он исполнял обязанности заведующего отделения. Соответственно все процессуальные действия по выдаче вещественных доказательств, производятся у заведующего отделением, при отсутствии эксперта на рабочем месте. В протоколе выемки следователем вносились дополнения, о чем следователем была сделана отметка в протоколе, однако отсутствие его подписи в протоколе выемки носят технический, а не процессуальный характер. 

Допрошенная в судебном заседании адвокат ФИО32 пояснила, что осуществляла защиту ФИО9 на предварительном следствии. Она вместе со следователем и обвиняемым выезжала на место происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Следователь ФИО19 приступил к проведению следственного действия до того, как были приглашены понятые, а именно начал заполнение протокола осмотра места происшествия, а также не препятствовал покиданию понятыми места проведения следственного действия до его окончания. Понятые покинули место проведение осмотра ранее его фактического завершения, поставив свои подписи до окончания его оформления следователем. Также в протоколе ОМП не соответствует фактического времени начала и окончания следственного действия с тем временем, что указано в самом протоколе. Однако каких-либо замечаний, жалоб она при выполнении следственных действий не делала, поскольку это её адвокатская тактика, чтобы в суде исключать доказательства. 

В ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО33 показала, что умершая ФИО1 приходилось ей тетей. ФИО8 супруг ее погибшей тети. ФИО1 добрый и отзывчивый человек. Помогала ей всегда в трудной ситуации. У ФИО1 обнаружили онкологию и здоровье ее ухудшилось. ФИО1 стала сильно выпивать. В декабре 2017 года она лично участвовала в кодировке ФИО1 от алкоголя, однако последняя продолжала пить. Когда она приходила в гости к семье ФИО57, видела что у них были хорошие взаимоотношения. ФИО8 алкоголем не злоупотреблял, выпивал по праздникам, в рамках приличия. ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов в субботу, она с мужем и ребенком, знакомыми ФИО34, ФИО35, и их двое детей находились в д. Гребнево на горках. Данная горка находится в 500 м от дома ФИО57. Примерно в 11.50 часов она увидела ФИО8, который пришел за водой на родник. В основном с ним разговаривал ее муж. Настроение у ФИО9 было как обычное, иногда шутил. Она спросила у ФИО8 когда ему на работу?, на что тот ответил что сегодня идет в ночь. Они разошлись в 14.30 часов по домам. Примерно в 15.15 часов ей позвонила ФИО57 ФИО102, дочь ФИО57 и сообщила о том, что ей на телефон позвонил ее папа (ФИО8) и сообщил о смерти ее мамы (ФИО1). После чего она поехала к ФИО8 в д. 

<

адрес> ФИО4 находился на улице. Скорая уехала перед их приездом. ФИО9 стал ей рассказывать, что зашел домой, услышал громкий грохот в ванной. Зашел в ванную он не сразу, через 2-3 минуты. Зайдя в ванную он увидел там ФИО1 на полу. Он вызвал скорую помощь. По приезду скорой, констатировали смерть ФИО1 Труп ФИО57 она видела на полу, который лежал вдоль ванной, ногами к двери. Ближе она не подходила. ФИО8 находился в растерянном состоянии. По приезду сотрудников полиции ФИО8 забрали в отдел полиции. Вечером она позвонила ФИО12 на мобильный, он был уже дома. 29.01.2018 года ФИО8 забрали сотрудники полиции. После чего он домой не вернулся. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО36 показал, что умершая ФИО1 и ее супруг ФИО8 являются родственниками по линии его супруги ФИО33 Они находятся в дружеских отношениях. С данной семьей знаком более 20 лет. Скандалов в семье он не замечал. Синяков на теле ФИО1 не видел. О личной жизни ФИО1 не рассказывала. Чаще общался с ФИО8 Он добрый и отзывчивый человек. 27.01.2018 года в 11.30 часов в субботу, он с супругой – ФИО33, дочкой и их знакомыми: ФИО35, ФИО37, и двумя их дочками находились в 

<

адрес> на горках. Примерно в 11.40 часов к нему подошел ФИО8, который пришел за водой в родник. В руках у него было две канистры, с ним была еще собака. Разговор шел по поводу работы. Они разошлись в 14.30 часов по домам. Примерно в 15.00 пришла учительница. Через некоторое время подошла его жена и сообщила, что о смерти ФИО1 Они с женой поехали к ФИО8 в 

<

адрес>. ФИО4 находился на улице. ФИО9 стал рассказывать, что зашел домой, находясь на кухне, услышал громкий грохот в ванной. Зашел в ванную он не сразу, через 2-3 минуты. Зайдя в ванную он увидел ФИО1 на полу в ванной. ФИО9 подумал, что она снова напилась, так как последнее время ФИО1 чрезмерно употребляла спиртное. Потом он снова зашел в ванную и понял что она мертва. ФИО8 находился в поникшем состоянии. Труп ФИО57 он видела на полу, который лежал вдоль ванной, ногами к двери. По приезду сотрудников полиции ФИО54 забрали в отдел полиции. Вечером его отпустили домой. 29.01.2018 года ФИО8 забрали сотрудники полиции. После чего он домой не вернулся. ФИО54 может охарактеризовать как спокойного человека. Выпивал не много. Утраты облика не происходило.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО38 показала, что 27.01.2018 года в 11.30 часов в субботу, она с мужем и детьми приехали в 

<

адрес>, чтобы покататься на горках. На горках с ними находились ФИО33 и ФИО36 со своими детьми. Они катались на ватрушках. У колодца, рядом с горками, она увидела ФИО8, который набирал воду, время было около 12.00. После чего ФИО8 разговаривал с ФИО55 Она, муж и сын уехали домой в 13.20, а дочь осталась с ФИО103. Дочь они привезли домой в 14.40. Когда они уезжали, то ФИО9 оставался на горке. Дополнила, что ФИО8 она видела пару раз.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 показал, что 27.01.2018 года в 11.30 часов в субботу, он с женой и детьми приехали в д. 

<

адрес>, чтобы покататься на горках. На горках с ними находились ФИО33 и ФИО36 со своими детьми. Они катались на ватрушках. У колодца, рядом с горками, он увидел ФИО54, который набирал воду, время было около 12.00 к нему подошел ФИО104. Они стояли разговаривали. Он с супругой и сын уехали домой в 13.30, а дочь осталась с ФИО105 Когда они уезжали, то ФИО57 оставался на горке. Дочь они привезли домой в 14.45. Дополнил, что ФИО8 он видел пару раз.

Допрошенный в судебном заседании по характеристики личности ФИО39, показал, что ФИО8 знает довольно давно, они вместе работают. Характеризуется как добросовестный, ответственный, сострадательный, исполнительный и аккуратный работник, нареканий никогда на него не поступало. В состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте его никто не видел. Он спокойный, добрый и уравновешенный человек, хороший семьянин. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО40 показал, что она участвовала в качестве понятой при осмотре 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире проживают ФИО8 и погибшая ФИО1 Осмотр квартиры производился с участием следователя, сотрудников полиции, ФИО9 и адвоката, второго понятого. ФИО8 рассказывал полиции, что у него с умершей ФИО106 ДД.ММ.ГГГГ произошла потасовка. Он все действия показывал на полицейском, а именно какие удары и куда он наносил ФИО1 Также происходил осмотр бани, расположенной на участке рядом с домом. После этого осматривали, во что был одет ФИО107. После она со вторым понятым расписалась в протоколе и ушла. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО41 показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире проживали ФИО8 и погибшая ФИО1 Осмотр квартиры производился с участием следователя, сотрудников полиции, ФИО9, адвоката и второй понятой. ФИО8 рассказывал полиции, что у него с умершей ФИО108 ДД.ММ.ГГГГ произошла потасовка. Он все действия показывал на полицейском, а именно какие удары и куда он наносил ФИО1 После этого осматривали, во что был одет ФИО109. После он расписался в протоколе и ушел. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО42 показал, что он давно знаком с семьей ФИО57. Погибшая ФИО1 последнее время болела и употребляла алкоголь, а ФИО8 не злоупотреблял, так как работал водителем. Сам он ФИО1 пьяной не видел, слышал со слов ее дочери. Между супругами ФИО57 были хорошие отношения. Умершая была хорошая женщина, супруг ей во всём помогал. ФИО8 очень трудолюбивый и не конфликтный человек. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО43 показал, что он давно знаком с ФИО8 Работал с ним на одной машине на одной работе. К своей супруге он относился хорошо. Говорил, что ФИО110 серьезно болеет. Весь коллектив о нем отзывается только с положительной стороны. ФИО8 очень трудолюбивый и не конфликтный человек. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО44 показал, что он давно знаком с ФИО8 Работал с ним. Добрый, трудолюбивый, отзывчивый, скромный человек. Весь коллектив о нем отзывается только с положительной стороны. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО56 показал, что он является мужем племянницы ФИО8 Охарактеризовать семью ФИО57 может только с положительной стороны, конфликтов не было. ФИО8 образцовый семьянин. Последний раз его видел 29.01.2018 около морга 

<

адрес>, в сопровождении сотрудника полиции. Он был без наручников. В ОП 

<

адрес> ему пояснили, что ФИО9 задержан для выяснения обстоятельств смерти его супруги.

Переходя к оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд отмечает, что оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, косвенно подтверждают вину подсудимого, они последовательны и логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступного деяния, установленного в судебном заседании, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у указанных лиц нет оснований оговаривать подсудимого и признает их достоверными и правдивыми и кладет их показания в основу приговора наряду с другими доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, показания указанных выше лиц являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении деяния, установленного в судебном заседании, не имеют, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, в частности результатами проведенных судебных экспертиз.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, данные ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым положить в основу приговора показания, данные потерпевшей свидетелями на предварительном следствии, поскольку они не противоречат совокупности исследованных судом доказательств. К показаниям свидетеля ФИО36, ФИО33, ФИО38 и ФИО35, данным в суде о том, что 27.01.2019 года в период времени с 12.00 часов до 14.30 часов они видели ФИО13 на горках, он был спокоен, разговаривал и шутил, ничего подозрительного они в его поведении не замечали, относится критически, суд считает, что данные показания были даны свидетелями – родственниками и друзьями подсудимого, с целью помочь ФИО8 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО36, ФИО33, ФИО38, ФИО35, ФИО40, ФИО41, суд усматривает, что они не опровергают обстоятельства вины подсудимого, установленные совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО8 о том, что 27.01.2018 года ФИО1 он телесных повреждений не причинял, конфликта между ними не было, суд относится к ним критически, не доверяет данным утверждениям подсудимого, так как они полностью опровергаются установленными обстоятельствами по делу и совокупностью доказательств, и расцениваются, как способ активной защиты. 

Кроме того указанные выше показания подсудимого ФИО8 опровергаются заключениями эксперта ФИО24, а также допросом эксперта ФИО24, согласно которому причинение повреждений исключается при падении из вертикального или близкого к нему положения и ударе об пол или какие-либо предметы обстановки. Повреждения органов шеи характерны для продолжающегося надавливания на область шеи. Смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи при удавлении. Механизм наступления смерти обусловлен сдавлением органов шеи, в связи с чем - исключается наступление смерти в результате удара о ребро. 

Поведение ФИО8 четко свидетельствует о желании уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни близкого человека.

В судебном заседании сторона защиты просила исключить из числа доказательств: 

- протокол осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д.34-53), согласно которому в квартире, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произведен осмотр места происшествия, без согласия проживающего и постановления суда, считает что фактически следователем был произведен не осмотр места происшествия, а осмотр и обыск жилища, к которому относится квартира, 

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д.175-187), согласно которому в квартире, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> произведен повторный осмотр места происшествия с целью проверки показаний обвиняемого ФИО8 на месте. Во время проведения проверки показаний на месте велась фотосъемка. На всех фото ФИО8 в наручниках в сопровождении сотрудника правоохранительных органов, что, считает, что участие в следственном действии не было для ФИО9 добровольным, согласия его на осмотр жилища никто не получал.

- протокол выемки вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> отделении ГБУЗ МО Бюро СМЭ (том 1 л.д.94-97), согласно которому следователь, без участия понятых, изъял у и.о. заведующего 

<

адрес> отделения ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" ФИО31 одежду погибшей ФИО1 и ее образцы. Считают, что выемка произведена у ненадлежащего лица – и.о. заведующего ГБУЗ МО Бюро СМЭ, в то время как судебно-медицинскую экспертизу проводил эксперт ФИО24 Процедура передачи вещественных доказательств от эксперта ФИО24 к и.о. Зав. 

<

адрес> отделения в материалах дела не представлена. В протоколе выемки отсутствует точный перечень и описание изымаемой одежды, фото произведено только полиэтиленового пакета, без фото его содержимого, без описания индивидуальных признаков и особенностей изъятых предметов. Отсутствует информация о том, какие именно биологические материалы ФИО1 были изъяты. Подписи докукина частично отсутствуют в протоколе.

-постановление о назначении судебной экспертизы вещественных доказательств (биологической) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 153-154) в соответствии с которыми была назначена экспертиза образцов крови трупа ФИО1, полученной не в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законодательством, по мнению защиты, выемка вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в Щелковском отделении ГБУЗ МО Бюро СМЭ, в том числе биологических образцов и крови трупа ФИО1 проведена у ненадлежащего лица, образцы крови трупа ФИО1 для проведения биологической экспертизы были переданы не в соответствии с установленным уголовно-процессуальным порядком, поскольку в распоряжение экспертов согласно постановлению, образцы крови трупа ФИО1 переданы не были.

-заключение эксперта № ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 155-158), поскольку выемка вещественных доказательств, проведена с нарушением норм УПК,

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.35-37), в соответствии с которым следователь произвел осмотр вещественных доказательств находящихся в двух пакетах, однако на фототаблице зафиксировано пять различных упаковок, а не два пакета. После осмотра вещественные доказательства были упакованы следователем в один пакет. 

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.38), поскольку при осмотре вещественных доказательст имелись процессуальные нарушения, а также, с момента изъятия предметов одежды ФИО2 и одежды ФИО46, до признания их вещественными доказательствами и приобщения их к материалам дела, прошло 4 месяца, место их хранения в указанный период неизвестно, 

- заключения эксперта ФИО24 № №, т.к. ФИО2 и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении этих экспертиз уже после проведения экспертиз, а именно в мае, кроме того эксперт не приложил к заключению фотографии трупа, кроме того эксперт ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" ФИО24 не был в установленном порядке предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний до начала проведения экспертизы,

-свидетельские показания ФИО47 (том 2 л.д.9-13), Свидетель №5 (том 2 л.д. 14-21), Свидетель №7 (том 2 л.д. 22-26), Свидетель №1 (том 2 л.д.27-31), ФИО48 (том 2 л.д. 31-34), поскольку мнению защиты, показания домыслы, предположения, догадки свидетелей, в некоторых случаях свидетели не смогли раскрыть источники своей осведомленности. И показания Свидетель №4 и Свидетель №3 (т.1 л.д. 68-74,82-86), т.к. они сделаны следователь под копирку, без разъяснения прав и обязанностей свидетеля.

Суд отмечает, что допросы свидетелей ФИО47, Свидетель №5, Свидетель №7 Свидетель №1, ФИО48 Свидетель №4, Свидетель №3 на предварительном следствии, а также допросы свидетелей ФИО47, Свидетель №5, Свидетель №7 Свидетель №1, ФИО48, Свидетель №4, Свидетель №3 в суде произведены в соответствии с нормами УПК. 

Судом были исследованы процессуальные документы: протокол выемки вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в Щелковском отделении ГБУЗ МО Бюро СМЭ, постановление о назначении судебной экспертизы вещественных доказательств (биологической) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 153-154), заключение эксперта № ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 155-158), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.35-37), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.38), и существенных нарушений норм УПК при их составления судом не установлено.

Не существенными суд считает, потому опровергает довод защиты о недопустимости заключения экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-113) и 4/171-18 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.130-145). 

Как усматривается из заключений, при их производстве были применены традиционные методы, их содержание соответствует предъявляемым требованиям, выводы аргументированы и согласуются с другими доказательствами. Не приобщение экспертом фотографий со вскрытия трупа ФИО57, не носят процессуальный характер, кроме того, по запросу суда учреждением были представлены данные фото в материалы дела. 

Давай оценку проведенным по делу судебно-медицинским экспертизам №, №, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и кладет их в основу приговора. Данные экспертизы были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных документов, в государственном экспертном учреждении, государственным врачом, судебно-медицинский экспертом, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» 5 лет. Каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы, содержащиеся в указанных заключениях, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. 

Так же суд признает допустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что ими в полном объеме подтверждена вина ФИО2 в деянии, описанном в установочной части данного приговора.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста 111 Главного государственного центра судебно – медицинских и криминалистических экспертиз отдела медико – криминалистической идентификации № ФИО28, а также показания специалиста ФИО28, данные ими в судебном заседании, поскольку специалист ФИО28 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не исследовал сам труп, а только обозревал его фото и его выводы противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку. 

Квалификацию содеянного суд обосновывает тем, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 10 минут до 15 часов 05 минут, находившегося по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей супругой ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате конфликта, возник умысел на причинение смерти ФИО49, реализуя который, с целью убийства, понимая и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде смерти потерпевшей, и желая их наступления, неустановленным следствием способом, в ходе борьбы, надавил в область нижней трети ее грудной клетки, а также сдавливал ее шею в переднезаднем направлении, до тех пор, пока ФИО1 не перестала подавать признаков жизни. 

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 механическую асфиксию от сдавления органов 

<

данные изъяты> которая, по признаку угрожающего жизни состояния, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления шеи при удавлении. Между причиненным в результате преступных действий ФИО8 тяжким вредом здоровью ФИО1 и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований для вывода о том, что смерть ФИО57 наступила от механической асфиксии, которая развилась в результате длительно нарастающего отека гортани, возникшего в следствие тупой травмы шеи, которая имела место за трое суток до смерти, не имеется. 

ФИО8 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления, а также данные о личности подсудимого. 

ФИО8 на профилактическом учете у врачей 

<

данные изъяты> не состоит (т. 1 л.д. 204-205), по месту жительства участковым, по месту трудоустройства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 206-207), к уголовной и административной ответственности не привлекался. 

Согласно заключению эксперта №, ФИО8 

<

данные изъяты>. При настоящем исследовании у ФИО8 не обнаружено каких-либо интеллектуальных, личностно-мотивационных расстройств, атохарактерологических особенностей личности, которые бы могли оказать существенное влияние на его поведение, лишая или ограничивая его способность понимать противоправность содеянного, прогнозировать возможные последствия своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 149-152).

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, давал последовательные показания об обстоятельствах произошедшего.

Оценивая выводы указанной экспертизы, в совокупности с адекватным поведением подсудимого в суде, показаниями соседей, коллег о характеристике его личности, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости, а потому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи, преклонные возраст, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО8 судом не установлено, в связи с чем суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что для достижения целей и задач наказания, исправление и перевоспитание ФИО8 без изоляции от общества не возможна, при этом, учитывая, что преступление, которое он совершил, отнесено законодателем к категории особо тяжких, против жизни и здоровья, представляющее большую общественную опасность, суд считает справедливым назначить ФИО8 наказание в виде реального лишения свободы, руководствуясь правилами ст. 56 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.105 ч.1 УК РФ, признавая в соответствии со ст. 64 УК РФ вышеуказанные смягчающие наказания обстоятельства в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не находя возможности применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать превентивным целям, а также являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости. 

Местом отбытия наказания на основании ст. 58 ч. 1 п. в УК РФ для подсудимого суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

Дополнительное наказание, суд с учетом смягчающих по делу обстоятельств, считает возможным в отношении подсудимого не применять.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307,310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 ФИО111 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО8 – заключение под стражу, оставить прежней, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО8 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. «а» п. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>, вернуть по принадлежности, образцы ФИО1, образцы крови ФИО2 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному, что он в течение 10 суток вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья: Петрова Е.Ю.