Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., 

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с указанным заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки в размере 350 000 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С указанным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание указанного решения не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Вынесенное решение финансового уполномоченного не отвечает принципам законности, разумности и справедливости по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило представителя ФИО3 об отказе в страховом возмещении по трасологическим основаниям.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 был взыскано страховое возмещение в сумме 356574,74 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 100000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда было отказано.

Во исполнение решения суда денежные средства в сумме 514574,74 руб. списаны со счета СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 реализовала свое право на судебную защиту своих интересов в части получения неустойки.

Пунктом 3 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, обращение ФИО3 не могло быть рассмотрено, оно подлежало прекращению.

В то же время финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел необходимость применения принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению, не применил ст.333 ГК РФ. 

СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения ФИО3

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении, также просит снизить размер неустойки.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заинтересованного лица с участием его представителя.

Представить заинтересованного лица ФИО3- ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заинтересованного лица. 

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки в размере 350 000 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное решение было вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована с АО «СК «СервисРезерв», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства ФИО3 Однако в выплате страхового возмещения было отказано на основании экспертно-трасологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № не могли быть получены при обстоятельствах, рассматриваемых в данном дорожно-транспортном происшествии.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 356574,74 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 100000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда было отказано. Как следует из указанного решения суда, истцу разъяснено право на взыскание неустойки с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

Данное решение суда было исполнено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., однако в выплате было отказано. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанная неустойка была взыскана со СПАО «Ингосстрах».

Заявитель просит отменить данное решение, указывая на то, что Финансовым уполномоченным обращение ФИО3 не могло быть рассмотрено, оно подлежало прекращению, поскольку ее требования уже были рассмотрены и вынесено решение суда, а также не применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1198091,13 руб. (1% от 356574,74 руб. х 336 дней), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146195,64 руб. (1% от 356574,74 руб. х 41 день) и неустойка взыскана в пределах лимита страхового возмещения, то есть в сумме 350 000 руб., с учетом взысканной неустойки в размере 50000 руб. по решению суда.

Согласно РАЗЪЯСНЕНИЯМ ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 4 ИЮНЯ 2018 Г. N 123-ФЗ "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5). 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенной правовой нормы и акта по ее толкованию начисление неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения осуществляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате такого возмещения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, принимая спорное решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный должен был прекратить рассмотрение обращения в связи с имеющимся решением суда, суд находит несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения данного спора являлся иной период несоблюдения срока осуществления страховой выплаты.

Также несостоятельны доводы заявителя о неприменении финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Таким образом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда, финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется. В связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании неустойки со САО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья п/п С.А.Тихомирова

Копия верна 

Судья С.А.Тихомирова