дело № 12-168/2019

РЕШЕНИЕ

05 августа 2019 года город Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Кузнецова К.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, её защитника Филонич А.В., инспектора ГИБДД ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорью Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка по городу Межгорью Республики Башкортостан от ... ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов указала следующее. В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... №..., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Как было установлено в судебном заседании, техническое средство измерения Алкотектор PRO-100 combi, которым сотрудники ГИБДД проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не имеет действующего разрешения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения. Регистрационное удостоверение №... выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и разрешающее применение Алкотектор PRO-100 combi для освидетельствования водителей, имело ограниченный срок действия с ... по ... По истечению данного срока, разрешение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на применение Алкотектор PRO-100 combi для освидетельствования водителей не выдавалось.В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную - суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови. Таким образом, для привлечения к административной ответственности по данной статье КоАП РФ, необходимо установить содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе с точностью до 0,01 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Такое измерение допускается только средством измерения, отвечающим требованиям, установленным действующим законодательством к приборам, применяемых для освидетельствования водителя. Поскольку Алкотектор PRO- 100 combi не отвечает требованиям, установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... №..., а именно не имеет действующего разрешения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, показания данного прибора не могут быть использованы при производстве по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО4, её защитник Филонич А.В. в судебном заседании жалобу поддержали, просили её удовлетворить и постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Межгорье ФИО3 в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В суде установлено, что ФИО4 ... в 14 часов 00 минут на ... г. Межгорье управляла транспортным средством ... в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которой не усматривается признаков уголовно - наказуемого деяния и ее действия квалифицированы по ч.1. ст. 12.8 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом ... об административном правонарушении от ....

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодека РФ об административных правонарушениях разъяснены, о чем свидетельствует её подпись. Замечаний и возражений ФИО4 не заявлено.

Из протокола ... от ... следует, что ФИО4 отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или несколько признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., оно проведено с использованием технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 combi, 2008 года выпуска, свидетельство о проверки №... действительно до ... (дата последней проверки ...). В выдыхаемом ФИО4 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,182 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО4 согласилась, о чем собственноручно указала в акте и удостоверила своей подписью, в том числе на бумажном носителе.

Кроме того, к административному материалу приобщен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 и согласие с результатом.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиямист.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем прибора, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также показаниями сотрудника ФИО3 допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО4, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недопустимости использовании прибора Алкотектор без разрешения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на эксплуатацию, прибор не является средством измерения в рамках административного производства ввиду отсутствия разрешения опровергаются ответом генерального директора ФИО1 — «Алкотектор» о том, что анализаторы паров 63517, 635163 могут применяться без ограничений, в том числе после окончания срока действия регистрационного удостоверения ФС №... при прохождении поверки в установленные сроки. Поверка Алкотектора состоялась ..., свидетельство о поверке действительно до ....

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельным, в то время как факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Иных доводов влекущих отмену обжалуемого постановления жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО4, влекущих отмену вынесенного постановления, суд не усматривает.

Наказание за правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения ФИО4, к административной ответственности не нарушен.

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО4 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорью Республики Башкортостан от ... о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно его вправе пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан, либо его заместители.

Судья К.Н. Кузнецова