Дело № 1-56/2020

Постановление

г. Дубна 21 мая 2020 г.

Дубненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи – Сарычева О.Ю., при секретаре – Хрявиной В.А., с участием: прокурора –прокурора г. Дубна Московской области Пальчика А.Р., защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению ФИО2, персональные данные

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.3, ч.1 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО2 обвиняется в совершении в 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенничества с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же, обвиняется в совершении в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Настоящее судебное заседание было назначено в соответствии с ч.1, п.3 ч.2 ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству обвиняемой и ее защитника в связи с наличием основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Данное обстоятельство прекращения уголовного дела подтверждается заявлениями потерпевших М.В.В., К.А.С.

Обвиняемая ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела и проведении предварительного слушания в ее отсутствие, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 234 УПК РФ, в котором выразила свое согласие на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, то есть в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 234 УПК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 N 28 (ред. от 03 марта 2015) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Суд считает возможным провести предварительное слушание по уголовному делу в отношении ФИО2 в ее отсутствие.

Выслушав мнения прокурора Тучкова М.Г., защитника обвиняемой, ознакомившись с письменными заявлениями потерпевших М.В.В., К.А.С. и обвиняемой, которые не возражали против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласна обвиняемая ФИО2 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами; обвиняемая согласна с предъявленным обвинением; суд убедился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультации с адвокатом. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы: по ч.2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Совершенные ФИО2 преступления, относится в соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой и средней тяжести; данные преступления ФИО2 совершила впервые, является лицом ранее не судимым (л.д. 148-149); вред причиненный преступлением, возмещен ею каждому потерпевшему в полном объеме.

При установленных обстоятельствах у суда имеются законные основания для прекращения в отношении ФИО2 уголовного преследования и освобождения ее от уголовной ответственности. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.. 25, 234,236 и 239 УПК РФ, суд 

Постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.3 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшими.

ФИО3 от уголовной ответственности освободить.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий