Судья: ФИО2 УИД 34МS0119-01-2020-005417-12

Дело №12-102/2021

РЕШЕНИЕ

03 марта 2021 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №101 Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ИП ФИО1 с данным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что на момент проведения проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, гостиничный комплекс «Корона» был оборудован системой видеонаблюдения с хранением видеонаблюдения в течение 14 дней, поскольку система видеонаблюдения с хранением записи в течении 30 дней вышла из строя из-за поломки жесткого диска. Не дана оценка доводам защиты о том, что на момент проверки деятельность гостиничного комплекса была приостановлена. Обслуживание людей не производилось. Кроме того указывает, что при вынесении постановления мировым судьей не исследован вопрос применения ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ, вместе с тем ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства. На основании изложенного просит постановление изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Его защитник Саркисян А.С. на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО5 в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, возражал против изменения назначенного наказания по основаниям изложенным в возражениях. 

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О противодействии терроризму» выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Утверждены требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий).

В соответствии с пунктом 1 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, указанные требования устанавливают порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей.

Перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий’ стихийных бедствий.

В перечень мест массового пребывания людей включаются места массового пребывания людей, собственниками которых или лицами, использующими места массового пребывания людей на ином законном основании (далее - правообладатели мест массового пребывания людей), не являются федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» и Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» или которые не относятся к сфере их деятельности, предполагающей использование места массового пребывания людей, а также не подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации (пункт 2. Требований).

Антитеррористическая защищенность мест массового пребывания людей должна соответствовать характеру угроз, оперативной обстановке, обеспечивать наиболее эффективное и экономное использование сил и средств, задействованных в обеспечении безопасности мест массового пребывания людей (пункт 5 Требований).

Категорирование мест массового пребывания людей проводится в целях установления дифференцированных требований к обеспечению их безопасности с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий (пункт 6 Требований).

Те ми же требованиями установлено обязательное оборудование всех мест массового пребывания людей независимо от установленной категории системой видеонаблюдения (пункт 23 Требований).

Система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей, архивирование и хранение данных в течение 30 дней, а также информационное взаимодействие с региональными подсистемами видеонаблюдения сегментов аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» (передачу видеоизображения в реальном времени, видеоизображения в архиве, результатов работы средств видеоизображения и видеоидентификации) (пункт 30 Требований).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что трехэтажное здание мастерской «Автосервис» с пристройкой нежилого назначения, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1349,10 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) с основным видом деятельности «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», а также с зарегистрированным дополнительным видом деятельности «деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания» (л.д.45-49).

В соответствии с Постановлением администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями в редакции постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ №) гостиничный комплекс «Crown» по адресу: 

<

адрес>, включен в перечень мест массового пребывания людей, расположенных на территории Волгограда (л.д. 78-84).

В соответствии с п.14 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 272, на гостиничный комплекс 

<

данные изъяты> оформлен паспорт безопасности (л.д. 14-18).

ДД.ММ.ГГГГ прокурору 

<

адрес> поступило сообщение прокурора 

<

адрес> для использования в работе и решения вопроса о принятии мер прокурорского реагирования о ходе реализации на территории 

<

адрес> требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с предоставленными прокурором 

<

адрес> сведениями гостиничный комплекс «Crown» по адресу: 

<

адрес>, обследован ДД.ММ.ГГГГ с присвоением, в зависимости от возможных последствий совершения террористического акта в месте массового пребывания людей, 3 категории. 

Установленный срок оснащения гостиничного комплекса 

<

данные изъяты>» инженерно-техническими средствами истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1 следует, то жесткий диск, обеспечивающий хранение видеозаписей видеокамер сроком 30 дней был установлен им 01.04.2020г. (л.д.11), до установки данного жесткого диска, архивация данных обеспечивалась на 23-27 дней. 

Согласно сведений о ходе реализации на территории 

<

адрес> требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в части технического оснащения мест массового пребывания людей и наличия необходимой документации) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гостиничный комплекс «Crown» оснащен системой видеонаблюдения со сроком хранения данных видеоархива 14 суток (л.д. 20-23).

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что ИП ФИО1 в нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта массового пребывания людей - гостиничного комплекса «Crown», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не обеспечил по состоянию на года архивирование и хранение данных непрерывного видеонаблюдения в течение 30 дней.

Вина ИП ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами, верно признанными мировым судьей относимыми и допустимыми, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным заместителем прокурора 

<

адрес>, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.3-7),

- решением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки (л.д.8), 

-письменными объяснениями ФИО1 (л.д.11), 

-информацией ИП ФИО1 от 08.12.2020г. (л.д.14), 

-свидетельством о государственной регистрации права (л.д.19), 

-сведениями о ходе реализации на территории 

<

адрес> требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в части технического оснащения мест массового пребывания людей и наличия необходимой документации) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23), 

-представлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 о принятии мер к устранению нарушений выполнения требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, согласно которому в результате поведенной прокуратурой района проверки в марте 2020 года выявлено, что установленная в помещениях ресторанно-гостиничного комплекса 

<

данные изъяты> система видеонаблюдения, обеспечивала архивирование и хранение данных менее 30 суток (л.д. 26-30);

сообщением ИП ФИО1 об устранении нарушений указанных в представлении заместителя прокурора 

<

адрес>, в том числе в части обеспечения хранения данных видеонаблюдения в течении 30 суток, с представлением фототаблицы (л.д. 32- 34, 42-43).

Рассмотрев, в присутствии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности дело об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 

<

адрес> постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признал виновным ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление суда установлено, что все собранные по делу доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, и в своей совокупности подтверждают вину ИП ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные письменные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Доводам об отсутствии состава правонарушения, в связи с тем, что гостиница с 2018 года не работала в связи с приостановлением деятельности, мировым судьей была дана надлежащая оценка всем добытым доказательствам, с указанной оценкой суд соглашается, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не усматривает.

Действия ИП ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановление мирового судьи судебного участка №101 Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ - не имеется.

Иных оснований для прекращения производства по делу судом, при рассмотрении настоящего административного дела не установлено. 

Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании статей 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №101 Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 03 марта 2021 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись В.А. Рогозина